Копия УИД 16RS0№---53

Дело №--

2.160

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола ФИО1 заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО7, и транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, который, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО7 Ю.В. и ООО «Абсолют» --.--.---- г. заключили договор уступки прав требований (цессии) №--, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №--, принадлежащему цеденту, по вине водителя ФИО2, управлявшего --.--.---- г. транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак №--.

ООО «Абсолют» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты.

Страховщик признал событие страховым случаем и --.--.---- г. выплатил страховое возмещение в размере 101175 руб. 05 коп., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства RENAULT KAPTUR в доаварийное состояние.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Абсолют» обратилось к ИП ФИО5, согласно заключению которого №-- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составила 597067 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 495891 руб. 95 коп., расходы на оценку в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8160 руб., почтовые расходы в размере 584 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, с учетом результатов ФИО1 экспертизы просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 216 165 руб., расходы на оценку в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7485 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В ФИО1 заседании представитель истца ООО «Абсолют» Т. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в ФИО1 заседании с исковыми требованиями не согласился, оспаривая механизм столкновения, указал, что в действиях самого ФИО7 имеется вина в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО7 в ФИО1 заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ФИО1 заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7 и транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №--, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 указал, что признает вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №--, была застрахована по договору обязательного страхования серии ХХХ №-- в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Риск гражданской ответственности ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ТТТ №--).

--.--.---- г. между ФИО7 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) №--, в соответствии с которым ООО «Абсолют» приобрело право требования к надлежащему должнику возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от --.--.---- г..

--.--.---- г. представитель ООО «Абсолют» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

По платежному поручению №-- от --.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Абсолют» страховое возмещение в размере 101175 руб. 05 коп.

Согласно экспертному заключению №--, подготовленному ИП ФИО5, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №--, с учетом износа составляет 330 044 руб., без учета износа - 597 067 руб.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена ФИО1 экспертиза, производство которой поручено ФИО1 автономной некоммерческой организации «ФИО1» (далее - АНО «ФИО1»).

В соответствии с заключением ФИО1 №-- от --.--.---- г., выполненным АНО «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 325900 руб., с учетом износа - 204800 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по рыночным ценам составляет: без учета износа - 483000 руб., с учетом износа - 257500 руб.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела оспаривался механизм столкновения и вина в дорожно-транспортном происшествии, определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена ФИО1 экспертиза, производство которой поручено ФИО1 общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ИСТИНА» (далее – ООО «Центр экспертиз «ИСТИНА»).

В соответствии с заключением ФИО1 №-- от --.--.---- г., механизм дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом:

- начальная стадия: транспортное средство RENAULT KAPTUR движется по ... ...; за ним следует транспортное средство Chevrolet, которое также движется в том же направлении. Водитель транспортного средства Chevrolet решает совершить обгон, выезжая на встречную полосу движения рядом с домом 1А;

- поворот транспортного средства RENAULT KAPTUR: водитель транспортного средства RENAULT KAPTUR, не убедившись в безопасности маневра, начинает поворот налево к дому 3. При этом он выезжает динамический коридор (на встречную полосу движения), по которой движется транспортное средство Chevrolet, которое в этот момент осуществляет обгон RENAULT KAPTUR. Когда траекторию движения RENAULT KAPTUR начинает поворот, что ведет к возникновению ситуации, в которой водитель транспортного средства RENAULT KAPTUR для избежание столкновения, применяет торможение, однако не успевает остановиться, и происходит столкновение;

- столкновение: столкновение происходит между передней правой угловой частью транспортного средства Chevrolet u боковой левой частью транспортного средства RENAULT KAPTUR. Это столкновение характеризуется как перекрестное по направлению движения, попутное по характеру сближения, косое по относительному расположению продольных осей, скользящее по характеру взаимодействия и эксцентричное по направлению удара относительно центра тяжести;

- остановка транспортного средства: после столкновения транспортные средства останавливаются, закончив свое движение.

С технической точки зрения водитель транспортного средства RENAULT KAPTUR ФИО7 должен был руководствоваться следующим пунктами правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 9.1, 8.1, 8.2. В данном случае водитель транспортного средства CHEVROLET NIVA ФИО2 A.H. должен был руководствоваться следующим пунктами правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 10.1, 11.1, 11.2.

Повреждения автомобиля марки RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак В9730Е716, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., частично за исключением повреждений: капота в передний части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак B9730E716, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от --.--.---- г. №---П, составила без учета износа - 293663 руб., с учетом износа -182693 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению ФИО1 автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018), составила без учета износа - 400858 руб., с учетом износа -259111 руб.

Оценивая заключение ФИО1 №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Центр экспертиз «ИСТИНА», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО1 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О ФИО1 решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение ФИО1, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения ФИО1 суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед ФИО1, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

ФИО1 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований ФИО1 проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

При производстве экспертизы ФИО1 изучены материалы гражданского дела, в том числе материалы административного дела.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной ФИО1-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, сделанные выводы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от --.--.---- г. №-- указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дано толкование понятию «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, в том числе, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, что водитель автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7, совершал маневр поворота налево на дворовую территорию, при этом ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак №--, начал совершать обгон автомобиля RENAULT KAPTUR с левой стороны, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Сам по себе факт признания вины ответчиком при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии не лишает ответчика права представлять доказательства противоправности действий второго участника, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как было указано, водитель ФИО7 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 9.1, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2 A.H. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемом случае водитель ФИО2 A.H., совершая маневр обгона транспортного средства под управлением водителя ФИО7, который совершал поворот налево, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего произошло столкновение.

При этом также включение водителем ФИО7 сигнала поворота налево до выезда автомобиля под управлением ФИО2 на полосу встречного движения для обгона, не освобождает водителя ФИО7 при повороте налево от обязанности также обеспечить безопасность своего маневра, что следует из положений пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации совершение водителем маневра, во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения предписывает водителю перед совершением маневра убедиться в его безопасности.

При установлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО2 в размере 75 %, водителя ФИО7 в размере 25 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 162 123 руб. 75 коп. ((400858 – 182693) х 75%).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такого соглашения между сторонами не заключалось.

Возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством до момента вступления в законную силу решения суда, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы до дня вступления в законную силу решения суда отсутствуют.

С момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 162 123 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО1 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 8 160 руб.

С учетом уточнений требований истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7485 руб.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обращался с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 495891 руб. 95 коп., основываясь на заключении ФИО1 ИП ФИО5.

При этом истцом не были сообщены сведения о наличии у автомобиля на момент спорного дорожно-транспортного происшествия повреждений, не устраненных после ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия и о которых он не мог не знать, поскольку они имелись на внешних частях автомобиля.

После проведения ФИО1 экспертиз установлено, что не все заявленные повреждения транспортного средства относятся к дорожно-транспортному происшествию от --.--.---- г..

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, и будучи при этом осведомленным о наличии у автомобиля повреждений, не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований, предъявленных к ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о ФИО1 издержках, связанных рассмотрением дела» ФИО1 расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям без учета последующего уменьшения размера исковых требований с учетом результатов ФИО1 экспертизы.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 162 123 руб. от первоначально заявленной суммы требования в размере 495 891 руб. 95 коп., то есть в размере 32,69%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4576 руб. 60 коп. (14000 х 32,69%), почтовые расходы в размере 190 руб. 91 коп. (584 х 32,69%).

При подаче искового заявления в феврале 2024 года на сумму исковых требований 162123 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4442 руб. 46 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1452 руб. 25 коп. (4442,46 х 32,69%).

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате ФИО1, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании ФИО1 издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать также положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость производства ФИО1 экспертизы ООО «Центр экспертиз «ИСТИНА» составила 60000 руб.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик ФИО2 внес на депозитный счет сумму в размере 15000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, расходы на производство ФИО1 экспертизы подлежат распределению следующим образом: с ответчика – в размере 19614 руб. (60000 х 32,69%), с истца – 40386 руб. (60000 – 19614).

Поскольку ответчиком внесена на депозитный счет денежная сумма в размере 15000 руб., в пользу ООО «Центр экспертиз «ИСТИНА» подлежит взысканию с ответчика - сумма в размере 4 164 руб., с истца – 40386 руб., с депозитного счета подлежит перечислению 15000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключен договор на оказание юридических услуг №---Н-24.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, а также порядок оплаты, указываются в задании заказчика.

Из задания №-- от --.--.---- г. к договору на оказание юридических услуг следует, что стоимость услуг по настоящему заданию составляет 40000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору истцом представлено платежное поручение №-- от --.--.---- г..

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение ФИО1 издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному ФИО1 разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер ФИО1 издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО1 акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность ФИО1 издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, продолжительность и количество ФИО1 заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд считает соразмерной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 13076 руб. (40000 х 32,69%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 162123 руб. 75 коп., расходы на оценку в размере 4576 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13076 руб., почтовые расходов в размере 190 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 452 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму 162123 руб. 75 коп., с учетом уменьшения при частичном погашении, исходя из ключевой ставки банка России в соответствующий период

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ФИО2 (№--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «ИСТИНА» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение ФИО1 экспертизы в размере 4614 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «ИСТИНА» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение ФИО1 экспертизы в размере 40 386 руб.

Поручить Управлению ФИО1 департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., внесенные согласно чеку по операции от --.--.---- г. в счет оплаты ФИО1 экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «ИСТИНА», по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «ИСТИНА», ИНН 

<

***>, КПП168601001, ОГРН 

<

***>, счет №--, банк получателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ... ..., БИК 044525176, счет №--.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..