Дело № 2-2569/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 09 октября 2017 года (с учетом выходных дней 07.10.2017 г. и 08.10.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 04 октября 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно –транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по делу. Также в ДТП участвовал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 15200 руб. Истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг составила 5000 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился за независимой оценкой. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в размере 61346 руб. 35 коп. Стоимость услуг эксперта составили 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компании была направлена претензия с требованием о производстве доплаты страхового возмещения. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по претензии произведена доплата в сумме 12600 руб.. Полагает, что истцу причинен моральный вред в сумме 7000 руб. Истцом потрачены денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Также ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, поэтому, подлежит начислению неустойка в размере 23482 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 33546, 35 руб., штраф, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку -23482 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым доверяет экспертному заключению АО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составили 27800 руб. Перечень повреждений в акте осмотра страховой компании и независимой оценки не идентичен. Заявленная неустойка, штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению. Заявленные расходы на представителя являются неразумными, подлежат уменьшению. Оснований для возмещения морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутсвие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно –транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по делу. Также в ДТП участвовал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая стороны по делу не оспаривали, ответчик произвел страховую выплату на сумму 27800 руб. Стороны не сошлись во мнениях относительно стоимости восстановительного ремонта, каждой стороной предоставлены свое заключение по оценке рыночной стоимости.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № независимого эксперта техника ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61346 руб. 35 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложен акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключениях выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. К заключению приложены выкопировки сайта РСА, подтверждающие стоимость запчастей, необходимых для ремонта, подробно указаны используемые для ремонта материалы. 

Ответчиком предоставлено заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение изучено и оценено судом. При оценке двух предоставленных сторонами заключений суд считает более достоверным заключение № независимого эксперта техника ФИО6 В заключении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не смотря на указание в справке о ДТП на повреждение крышки багажника, данное повреждение в заключении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ никак не отражено, крышка багажника не поставлена ни под ремонт, ни под замену. При указании деталей, необходимых для ремонта, в данном заключении указан код бампера заднего 96545561, который по данным сайта РСА относится к панели бампера, не к бамперу. В заключении не указаны конкретные материалы используемые при покрасочных работах, что не позволяет определить достоверность указания стоимости данных материалов. Заключение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ имеет явную тенденцию на занижение стоимости восстановительного ремонта, не является достоверным и не может быть положено судом в основу при вынесении решения. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного его транспортному средству ущерба в рамках договора страхования подлежат удовлетворению в размере невыплаченной суммы страхового возмещения 33546 руб. 35 коп. (61346,35 – 27800 (выплаченное страховое возмещение))

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения на общую сумму 33546 руб. 35 коп., не выплаченную страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 16773 руб. 18 коп. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, обращался к ответчику с требованием о проведении осмотра транспортного средства, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 дня. Сумма недоплаченного возмещения: 33546 руб. 35. Размер подлежащей, начислено в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию неустойки составил 23482 руб. 44 коп. Вместе с тем, поскольку страховое возмещение было частично оплачено ответчиком в установленные законом сроки, суду не предоставлено доказательств наступления существенных для истца последствий от недоплаты страхового возмещения, от ответчика поступили мотивированные возражения относительно размера неустойки, суд находит указанную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 4000 руб.

Расходы истца на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб. 00 коп. достоверно подтверждены материалами дела (л.д. 12), являются разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены распиской (л.д. 41), составили 15000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (два), объем предоставленных доказательств, суд полагает, что дело особой сложности не представляло, заявленный размер расходов на представителя не соответствует сложности дела и степени участия представителя в его разбирательстве, учитывая требования разумности и справедливости размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1866 руб. 39 коп. (1566, 39 руб. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 33546 руб. 35 коп. – недоплаченное страховое возмещение, 16773 руб. 18 коп. - штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, 2000 руб. 00 коп. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. - расходы, связанные с оценкой ущерба причиненного в результате ДТП, 4000 руб. – компенсацию морального вреда, 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать 71319 руб. 53 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1866 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Федорец

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>