Дело № 2-272/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 15 ноября 2018 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре Стуловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки,

при участии представителя СКПК «Доверие» ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.05.2018,

установил:

между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее СКПК «Доверие») и ФИО1 04.08.2017 заключен договор о предоставлении потребительского займа № ..., по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 110 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 22 % годовых на срок до 03.08.2019.

В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств СКПК «Доверие» 04.08.2017 были заключены договоры поручительства № ... с ФИО3, № ... с ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, СКПК «Доверие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 148 929 рублей, в том числе: основной долг в размере 108 652 рубля, проценты за пользование займом в размере 21 523 рубля, штраф в размере 18 754 рубля, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 179 рублей.

В судебном заседании председатель СКПК «Доверие» ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.05.2018, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между СКПК «Доверие» и ФИО1 04.08.2017 заключен договор займа № ..., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 110 000 рублей под 22 % годовых на срок до 03.08.2019. При получении займа составлен график погашения задолженности, в котором указаны сроки погашения займа и процентов (л.д. 9-11).

В качестве обеспечения обязательств заемщика 04.08.2017 между СКПК «Доверие» и ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства № ..., № ..., из содержания которых следует, что поручители отвечают в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № ... от 04.08.2017, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств, в том числе по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов. 

Платежи в погашение задолженности производились ФИО1 с нарушением условий договора, что не оспорено ответчиками и следует из расчета задолженности, представленного истцом.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, при этом представленный расчет и сумма задолженности ответчиками не оспорены, приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа.

Согласно статье 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, размер процентной ставки по договору, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 9000 рублей, полагая данную сумму соответствующей последствиям неисполнения обязательства и полностью отвечающей балансу прав и интересов сторон.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 983 рубля 50 копеек. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа № ... в размере 148 929 рублей, в том числе: основной долг в размере 108 652 рубля; проценты в размере 21 523 рубля; штраф в размере 9000 рубля; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 983 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки отказать.

Ответчики вправе подать в Верховажский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 19.11.2018.