№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Щербакове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области (МУП «ПТО ЖКХ») к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПТО ЖКХ» обратилось в суд с иском к Дягиль О.Ю. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, в сумме 264000 руб., расходов истца на уплату госпошлины в сумме 5840 руб.

В обоснование иска указано, что Дягиль О.Ю. работала в МУП «ПТО ЖКХ» в должности начальника бюро по закупкам на основании приказа №5 от ДД.ММ.ГГГГ года 

ДД.ММ.ГГГГ года между МУП «ПТО ЖКХ», (Заказчик по договору) и Московским государственным областным университетом, (Исполнитель по договору), а также Дягиль О.Ю. далее (Обучающийся по договору) заключен трехсторонний договор №№ на оказание платных образовательных услуг. по программе высшего образования: магистратура; по направлению: 38.04.02 менеджмент; профиль: антимонопольное регулирование; по очной форме обучения.(п. 1.1. договора)

Полная стоимость платных услуг за весь период обучения составила 264 000 руб. (двести шестьдесят четыре тыс. руб.) 00 коп.

В счет оплаты услуг МУП «ПТО ЖКХ» (п.6.1. договора) перечислило Исполнителю за образовательные услуги ДД.ММ.ГГГГ учебные годы платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сумму 132000 руб. 00 коп. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. сумму 132000 руб. 00 коп. а всего сумму 264000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. Дягиль О.Ю. закончила обучение в МГОУ и получила диплом магистра.

В соответствии с п.5.2.5. договора после завершения обучения Ответчик обязался отработать в МУП «ПТО ЖКХ» в течение 3-х лет, то есть до 2021 года. В случае неисполнения указанной обязанности - возместить Заказчику (МУП «ПТО ЖКХ») стоимость затрат на обучение.

ДД.ММ.ГГГГ года Дягиль О.Ю. уволилась из МУП «ПТО ЖКХ» по собственному желанию (приказ №1115к от ДД.ММ.ГГГГ г. - основание: личное заявление), то есть ранее обусловленного договором срока.

Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ г. о возмещении затрат, понесенных МУП «ПТО ЖКХ» на ее обучение, Дягиль О.Ю. возместить затраты отказалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что какие-либо другие договоренности у истца с ответчиком отсутствовали. Обучение производилось без отрыва от работы. После окончания обучения истец не работала, так как была в отпуске и на больничном, после чего уволилась.

Ответчик Дягиль О.Ю., ее представитель по доверенности Дягиль С.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что обучение с оплатой его стоимости было предложено истцом ответчику в качестве поощрения в связи с большим объемом и важностью проделанной ею работы по восстановлению котельной в с.Ситне-Щелканово. Она не нуждалась в обучении, так как имеет два высших образования, проходила обучение по организации закупочной деятельности, имела достаточный уровень ьквалификации. Ученический договор или дополнительное соглашение к трудовому договору с нею не заключались. После окончания обучения продолжить работу не могла, так как ей были созданы условия, в которых выполнять обязанности было невозможно, не хватало работников. Доказательства обращения к работодателю о создании условий труда представить не может.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. 

В силу частей первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему Правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что Дягиль О.Ю. работала в МУП «ПТО ЖКХ» в должности начальника бюро по закупкам на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года 

ДД.ММ.ГГГГ года между МУП «ПТО ЖКХ», Московским государственным областным университетом и Дягиль О.Ю., в качестве обучающейся, был заключен трехсторонний договор №№ на оказание платных образовательных услуг по программе высшего образования: магистратура; по направлению: 38.04.02 менеджмент; профиль: антимонопольное регулирование; по очной форме обучения.(п. 1.1. договора)

Полная стоимость платных услуг за весь период обучения составила 264 000 руб. (двести шестьдесят четыре тыс. руб.) 00 коп.

В счет оплаты услуг МУП «ПТО ЖКХ» (п.6.1. договора) перечислило Исполнителю за образовательные услуги 2016-2017, 2017-2018 учебные годы платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сумму 132000 руб. 00 коп. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. сумму 132000 руб. 00 коп. а всего сумму 264000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.2.5. договора после завершения обучения Ответчик обязался отработать в МУП «ПТО ЖКХ» в течение 3-х лет, то есть до 2021 года. В случае неисполнения указанной обязанности - возместить Заказчику (МУП «ПТО ЖКХ») стоимость затрат на обучение.

ДД.ММ.ГГГГ г. Дягиль О.Ю. закончила обучение в МГОУ и получила диплом магистра.

ДД.ММ.ГГГГ года Дягиль О.Ю. уволилась из МУП «ПТО ЖКХ» по собственному желанию (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. - основание: личное заявление).

Ответчиком не представлены доказательства увольнения по уважительной причине.

Суд полагает неосновательными доводы ответчика об отсутствии ученического договора и соглашения к трудовому договору, поскольку установлено, что обучение ответчика производилось без отрыва от работы. Стороны вправе были оформить правоотношения по обучению работника в форме трехстороннего договора на оказание платных образовательных услуг. Ответчик, подписав указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, согласовала и его условие в п.5.2.5 о возмещении затрат на обучение в случае неисполнения обязанности по отработке в течение трех лет.

Доводы ответчика об оплате обучения в качестве поощрения противоречат условиям договора на оказание образовательных услуг. Представленное ответчиком письмо руководителя МУП ПТО ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ года с предложением пройти обучение в качестве признания заслуг перед предприятием и в качестве поощрения подтверждает только предоставление самой возможности пройти обучение за счет средств предприятия, что, очевидно, могло быть доступно не всем работникам предприятия, и не противоречит условиям договора на обучение.

Ответчиком не представлены доказательства продолжения работы после обучения, поэтому оснований для перерасчета затрат на обучение пропорционально отработанному времени не имеется. Исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5840руб. на уплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области затраты на обучение в сумме 264000 ( двести шестьдесят четыре тысячи) руб., а также судебные расходы в сумме 5840 ( пять тысяч восемьсот сорок ) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда 27 сентября 2019 года. 

Судья: Романенко Л.Л.