КОПИЯ

дело № 2-3954/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре Мамедовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 23 сентября 2016 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее по тексту – договор), по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на 25 месяцев под 26 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. 

Свои обязательства Банк выполнил, однако, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, допускал просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 23 октября 2016 года.

По состоянию на 21 марта 2019 года задолженность по договору составила 9 708 034 рублей 55 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 400 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 258 355 рублей 80 копеек, неустойка 9 049 678 рублей 55 копеек. Используя, предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 83 524 рубля 36 копеек. 

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком возвращена не была.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от 23 сентября 2016 года в размере 741 880 рублей 16 копеек, в том числе: по основному долгу – 400 000 рублей, по уплате процентов – 258 355 рублей 80 копеек, неустойку 83 524 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 618 рублей 80 копеек.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковому заявлении, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений не направил. Почтовые уведомления возвращены с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Возвращение в суд не полученного ответчиками после их извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. 

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседании.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2016 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 400 000 рублей сроком на 25 месяцев под 26 % годовых (л.д. 21-25).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора ответчик ознакомлен при заключении указанного договора, что подтверждается его подписями на страницах договора и графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой 23 сентября 2016 года на счет ответчика поступила сумма (выдан кредит) в размере 400 000 рублей (л.д. 9-13).

Вместе с тем, ответчик обязательства по гашению взятого кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 23 октября 2016 года.

Как установлено п.8 Индивидуальных условий погашение заемщиком обязательств производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных графике.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договоров.

Помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредиты взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых) в случае если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в период действия кредитного договора неоднократно допускал нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, чем существенно нарушил условия договора, в связи, с чем у истца, в силу указанных положений действующего законодательства, возникло право требования возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору на 21 марта 2019 года по основному долгу составила 400 000 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 258 355 рублей 80 копеек.

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимает его за основу при вынесении решения. 

5 марта 2019 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком возвращена не была (л.д. 14).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по кредитному договору составил 9 049 678 рублей 55 копеек. Банк, пользуясь своим правом на осуществление принадлежащих ему прав по своему усмотрению, уменьшил размер пени до 83 524 рублей 36 копеек.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судом не установлено. 

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Наличие задолженности в указанном размере, ответчиком не оспорено и подтверждается исследованными материалами дела.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору перед истцом не имеется либо имеется в меньшем размере, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 880 рублей 16 копеек, в том числе: по основному долгу – 400 000 рублей, з по уплате процентов – 258 355 рублей 80 копеек, неустойки 83 524 рубля 36 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 618 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2016 года в размере 741 880 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 400 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 258 355 рублей 80 копеек, неустойку 83 524 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 618 рублей 80 копеек.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья Г.А. Липкова

подлинник заочного решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3954/2019

УИД № 41RS0001-01-2019-005553-64