Председательствующий: Штруба М.В. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 16 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Насонова С.Г., осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, его адвоката Буровой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного: ФИО1

на постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 17 октября 2017 года, которым:

отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, об условно-досрочном освобождении в порядка ест. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Бурову В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Насонова С.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 был признан виновным и осужден 02 сентября 2010 года с учетом изминений от 23 ноября 2010 года, от 15 сентября 2011 года и от 23 июля 2013 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 10 августа 2009 года, конец срока отбывания наказания - 09 июля 2021 года.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что отбыл установленную законом часть срока наказания, действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается. 

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос, об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку он имеет положительную характеристику, его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано администрацией.

Суд, в своем решении не привел конкретных сведений, из которых он сделал вывод о невозможности применения условно-досрочного освобождения. 

Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ указывает, что наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В судебном заседании представитель администрации колонии мотивированно подержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, вместе с тем суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, как и поведению осужденного за весь период отбывания наказания. 

А также суд не установил тяжесть и характер допущенных нарушений, и не учел, что с момента последнего нарушения прошел продолжительный срок. 

Кроме того суд не учел его неудовлетворительное состояние здоровья. 

Полагает, что при таких данных цели исправления достигнуты, в полном отбывании наказания он не нуждается, просит решение суда отменить, освободить его условно-досрочно. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 17 октября 2017 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного – не нашедшими своего подтверждения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. 

Принимая решение об условно-досрочном освобождении лица, суд учитывает поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, принимает во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности также оценивает категорию совершенного преступления и отношение к содеянному, а также оставшийся срок наказания, мнение прокурора, представителя исправительного учреждения и потерпевших.

Рассмотрев материалы дела, и учитывая все данные о личности осужденного, суд не установил, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда об этом, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Из материалов следует, что ФИО1 за период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: 

за время отбывания наказания по состоянию здоровья на основном производстве трудоустроен не был, поручаемые задания выполняет, к общественно полезному труду относится уважительно, нарушал правила противопожарной безопасности, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. 

Режимные мероприятия посещает, распорядок дням утвержденный начальником учреждения, соблюдает, социально-правовые занятия посещает. 

В общении с представителями администрации старается вести себя корректно, законные требования сотрудников администрации выполняет, поощрений не имеет. 

В период отбывания наказания, осужденный ФИО1, семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него было наложено семь дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор. 

В настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет. 

Согласно финансовой справке в отношении ФИО1 в бухгалтерии находился исполнительный лист на сумму 1037, 08 рублей. Сумма по данному исполнительному документу погашена. 

<

данные изъяты>

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ФИО1 за период отбывания наказания, неоднократно допускал нарушения режима содержания, водворялся в штрафной изолятор, что свидетельствует о том, что у него в течение всего срока отбывания наказания стабильного примерного поведения, не прослеживается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у осужденного действующих взысканий на настоящее время, само по себе не свидетельствует о том, что цели исправления достигнуты.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы и оценены все представленные документы – характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, сведения о трудовом и бытовом устройстве, другие материалы, содержащиеся в личном деле, в том числе положительно характеризующие осужденного. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о невозможности оценки поведения осужденного, как стабильно положительного, и о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку ФИО1 не доказал полного осознания общественной опасности содеянного и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и применение условно-досрочного освобождения на настоящее время, не целесообразно. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении от наказания, не имеется. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса, о досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суду представлены не были, равно, как и суду апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, судебное решение является законным и обоснованным.

В ходе проверки доводов жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, либо отмену состоявшегося решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 17 октября 2017 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Крынин