Дело № 2-1242\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Галактионовой И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд: 

-Взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение / материальный ущерб в сумме 15200 руб.\22081руб;

-взыскать с АО «СК «ПАРИ» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ;

-взыскать с надлежащего ответчика стоимость составления экспертного заключения ИП "Б.В.О." № 62-16 от 12.05.2016 г в сумме 15000 руб;

-взыскать с надлежащего ответчика стоимость составления Акта экспертного исследования ИП "Б.В.О." № 62-16 (УТС) от 12.05.2016 г в сумме 6000 руб;

-взыскать с надлежащего ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей;

-взыскать с надлежащего ответчика возврат госпошлины. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2016 г. по адресу: 6 км, +700 м, Никитская слобода, м. Кухмарь произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Москвич 214122», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО3., принадлежащего "Б.В.О." Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «Москвич 214122», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП формы № 154 от 14.02.2016г., а также определением по делу об административном правонарушении от 14.02.2016 г. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3. была застрахована в АО «СК «ПАРИ», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

номер скрыт>. 

"Б.О.А." обратилась в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и ТС к осмотру. Случай был признан страховым и "Б.О.А." было перечислено страховое возмещение в размере 38410.34руб.

"Б.О.А." не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и была вынуждена организовать повторную независимую экспертизу у ИП "Б.В.О."

Согласно экспертному заключению № 62-16от12.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС "Б.О.А." с учётом износа составляет 54800 руб. 00 коп. Таким образом, "Б.О.А." недоплачено страховое возмещение \ материальный ущерб в сумме 15200 руб./ 22081руб. 

За составление экспертного заключения "Б.О.А." оплатила 15000руб. На основании Акта экспертного исследования № 62-16 ( УТС) от 12.05.2016 г ИП "Б.В.О." был произведен расчет УТС ТС, размер которой составил 4250 руб. 

17.05.2016 г "Б.О.А." уступила права ( требования) к АО «СК ПАРИ» ФИО1 по указанному страховому случаю. Что подтверждается договором уступки права требования. 

04.08.2016 г страховая компания АО «СК «ПАРИ» выплатила на счет ФИО1 УТС автомобиля в сумме 4250руб, при этом не оплатила экспертное заключение в сумме 6000 рублей. 

Непосредственным причинителем вреда является ФИО2, который не момент ДТП управлял транспортным средством марки «Москвич 214122», государственный номер 

<

номер скрыт>, принадлежащим ему на праве собственности. 

Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца в сумме 22081руб. 

Страховая компания должна в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГЛ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Обращение в АО СК «ПАРИ» -25.02.2016 г согласно первой выплате. 

Вторая выплата 30.06.2016 г. Просрочка составила 102 дня. 

16389.66 руб х 1%х102=16623 руб

На момент поступления в суд данного искового заявления 20.08.2017 просрочка составила 416дней. 15200рубх1%х416=63232руб. Итого 16623руб+63232руб=79855руб.

Истиц снижает размер неустойки до 36000 рублей. 

В соответствии с п 3 ст 16.1 ФЗ РФ об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец понес судебные издержки, которые просит взыскать с ответчиков. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о прекращении производства по делу в части требования к ФИО2 в связи с отказом от иска к ФИО2, указал, что ФИО2 требование выплатил в полном объеме. Требование к страховой компании представитель истца ФИО4 не поддержал в части взыскания расходов на оплату экспертизы, пояснил, что оплата в сумме 21000 руб ( 15000+6000), произведена. В остальной части требование поддержал. Пояснил суду обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что в заключении страховой компании эксперт не указан, по каким программам и формулам он производил расчеты, не указано, есть только таблицы, которые технически проверить невозможно. Сторона ссылается на то, что "Б" произвел расчеты не по единой методике. "Б" использует лицензионные программы, оплата программ производится Центробанку. Используемая программа работает в онлайн режиме, сервер находится у производителя, в программу можно только занести основные данные, программа сама рассчитывает износ транспортного средства. 

На фотографии видно, что бампер расколот в двух частях, видно, что усилитель бампера отломан. 40 ФЗ говорит, что обязаны представить автомобиль на осмотр, а не разбирать его, разбирать его – это обязанность эксперта, что и было сделано – владелец представила автомобиль в компанию. То, что страховая компания так поверхностно осматривает автомобиль, то это их право. Используемая программа при расчетах исключает возможность вмешательства эксперта, сама программа рассчитывает лакокрасочные материалы, невозможно внести корректировку и изменения, есть только площадь повреждения. Эксперт использовал программу аудотекс. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями методики Центробанка, нормо-часы соответствуют. Расчет норм трудоемкости на окраску ремонтируемых и заменяемых деталей в программном комплексе AudaPadWed производится автоматически с учетом методики ремонтной окраски AZT, исходя из площади ремонтируемого участка или детали в целом при ее замене Данная методика допущена к использованию Положением « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представитель ответчика – АО СК «ПАРИ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Представил отзыв в письменном виде (т1 л д 146-147, т2 л д 12-15). Иск ответчик не признает, указывает, что истцом необоснованно включены в калькуляцию стоимость восстановительного ремонта ТС : 

0 фара противотуманная левая. Не установлена принадлежность этого повреждения к данному ДТП, деталь находится вне зонный основных повреждений ТС. 

- необоснованно указаны нормативы за проведение окрасочных работ и рассчитана стоимость материалов для проведения окрасочных работ. Ответчик произвел выплаты страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, расходы на экспертные заключение. Полагает необоснованными требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги. При этом просит применить ст 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, представили отзыв в письменном виде ( л д 69-71). 

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал о дате и месте судебного заседания извещен ( уведомление).

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что "Б.О.А." является собственником автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> (л.д 23-24 ).

Из справки о ДТП, постановления об административном правонарушении следует, что 14.02.2016 г. по адресу: 6 км, +700 м, Никитская слобода, м. Кухмарь произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Москвич 214122», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО3., принадлежащего "Б" Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «Москвич 214122», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> ФИО2, что никем не оспорено. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3. была застрахована в АО «СК «ПАРИ», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер скрыт>. 

13.02.2017г между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым "Б.О.А." уступила ФИО1 права требования к АО СК «ПАРИ» и ФИО2 ( л.д.19). 

В силу положений ст 384 ГК РФ права требования перешли к ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 600 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пункту 3.6.5 Единой методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 указанной Единой методики).

Согласно пункту 7.4 Единой методики N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком АО СК «ПАРИ» выплачено страховое возмещение платежным поручением № 2316 от 25.02.2016 года в сумме 38410.34 руб ( л д 152) ;

- доплачено платежным поручением № 8032 от 30.06.2016 г в сумме 1189-66 руб ( л д 153);

-выплачено страховое возмещение за УТС платежным поручением № 9660 от 04.08.2016 в сумме 4250 руб ( л д 154);

- платежным поручением №114873 от18.09.2017 года перечислены расходы на оплату экспертизы в сумме 21000 руб ( 15000+6000) ( л д 155). 

Истец представил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 61681 руб., с учетом износа 54770.71 руб ( л д 31-55).

Экспертное заключение составлено экспертом техником, в соответствии с Единой методикой. 

Ответчик полагает, что неправомерно включено повреждение противотуманной фары, завышен расчет покраски. То есть между истцом и ответчиками возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п 2.3. главы 2 Единой методики :

Проверка взаимозависимости повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства и объектах ( предметах) с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно- транспортном происшествии. В силу названной правовой нормы эксперт учел возможность получения повреждения противотуманной фары левой в виде трещины в результате силового воздействия на нее сопряженной деталью – бампером передним, который под воздействием внешней силы, вектор которой в момент контактного взаимодействия со следообразующим объектом был направлен под углом к продольной оси автомобиля, был деформирован ( прогнулся), тем самым оказав силовое воздействие на данную деталь. 

Ссылка ответчика на отсутствие этого повреждения в справе о ДТП судом не принимается во внимание, так как работник ГИБДД не является экспертом –техником, описывает повреждения в силу своего виденья. 

Расчет норм трудоемкости на окраску ремонтируемых и заменяемых деталей в программном комплексе AudaPadWeb производится автоматически с учетом методики ремонтной окраски AZT, исходя из площади ремонтируемого участка или детали в целом при ее замене. Данная методика допущена к использованию Положением « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно гл.3 п.3.7.1. расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем ( например, AZT, DAT -Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. 

Согласно п.3.8.1 когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, например, AZT, DAT -Eurolack, МАРОМАТ), DAT -Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием – производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы. В экспертом заключении 62-16 индекс материала по системе AZT составляет 62%, что соответствует требованиям Единой методики ЦБ. 

Суд находит возможным применить экспертное заключение, представленное истцом. 

Экспертное заключение ОО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 4888408 от 23.06.2016 года, представленное ответчиком, суд не принимает во внимание, так как транспортное средство не осматривалось экспертом – техником "С.А.В." ( л д 129-137, 141, 237-247). 

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО.

Основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожно- транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 Единой методики).

Убедительные доказательства того, что калькуляция производилась не по правилам, установленным вышеназванной Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, ответчиком не представлены.

Согласно заключению ИП "С.А.В." от 12.05.2016 г стоимость восстановительного ремонта составляет 61681 руб, с учетом износа 54770руб.71 коп ( л д 46). 

Истец просит взыскать со страховой компании в возмещение ущерба 15200 руб, с ФИО2 22081 руб ( л д 11).

Ответчиком АО «СК ПАРИ» выплачено страховое возмещение в сумме 38410.34 руб и 1189.66 руб, всего 39600 руб. В таком случае недоплачено 15170.71 руб ( 54770.71-39600).

В соответствии с заключением ИП "Б.В.О." стоимость восстановительного ремонта составляет 61681 рублей. 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, разъяснения Конституционного суда РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежал взысканию причиненный материальный ущерб в сумме ( 61681руб-54770.71 руб)=6910.29 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 выплатил истицу сумму требуемую истцом 22081 руб (т2 л д 42). Истец отказался в этой части от иска, производство по делу в части требования прекращено ( л д 4,5, т2). 

Таким образом ответчиком ФИО2 переплачено 15170.71 руб ( 22081-6910.29), то есть сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании.

Суд находит, что требование о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, в данном случае, 15170.71 руб, не подлежит удовлетворению, так как истцу ущерб возмещен в полном размере, иначе будет неосновательное обогащение ( ст 1102 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Взыскивая с ответчика штраф, судом принято во внимание, что ответчиком не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика АО «СК «ПАРИ», составляет 7585.35 руб. 

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 2 000 руб. 

В соответствии со п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С расчетом истца суд соглашается. 

Вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд находит указанную начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и полагает необходимым ее снизить до 6000 руб. При этом суд учитывает, что часть страхового возмещения была ответчиком выплачена в добровольном порядке.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а так же другие расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 13.02.2017 г., квитанцией "Б.О.А."оплачено 15 000 руб. ООО «Аюрус». При этом по условиям договора ООО «Аюрус» в лице директора ФИО4 оказывает истцу услуги по ведению дела в суде по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от 14.02.2016 г.: консультирование, представление интересов в страховой компании, участие в проведении автотехнической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, подготовка и направление комплекта документов по досудебному урегулированию спора, представление интересов в суде, получение решения суда. 

Учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства дела, категорию спора, позицию представителя ответчика в судебном заседании, суд находит разумной, справедливой и обоснованной сумму расходов на представителя 7000 рублей. 

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 1736 рублей (л.д.4-7).

Требования истца удовлетворены частично ввиду снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Страховое возмещение в сумме 15170.71 рублей фактически возмещено истцу в ходе судебного разбирательства. В силу положений ч1 ст 101 ГПК РФ, названного Постановления в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1736 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 6000рублей,штраф в сумме 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб расходы по оплате государственной пошлины 1736 рублей, всего 16736 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Грачева Н.Л.

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2018 г.