Дело № 2а-481/2021 (УИД 42RS0016-01-2021-000520-19)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 июня 2021 года 

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Кузбасса об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ГЖИ) об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) ГЖИ, совершенное в отношении него в период 16.11.2020 г. по 27.01.2021 г., и обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод и препятствие к осуществлению им его прав и свобод путем выдачи соответствующего предписания ООО «УК «Фортуна» на устранение нарушений действующего законодательства и договора № К-19Б от 29.05.2017 г. по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> за счет восстановления доступа к домофонной системе дома из квартиры 

<

адрес> и осуществления дальнейшего надлежащего содержания данной системы.

Требования мотивирует тем, что 11.10.2020 г. им в прокуратуру КО было направлено электронное обращение по факту угрозы незаконного отключения ООО «Домофоны-Новокузнецк» домофона его 

<

адрес> 

<

адрес> и неисполнению управляющей компанией (ООО «УК «Фортуна»), которое было перенаправлено в прокуратуру Куйбышевского р-на г. Новокузнецка, откуда – в ГЖИ. В виду отсутствия ответа на его обращение нарушения работы домофона из его квартиры 09.12.2020 г. им было направлено повторное обращение, которое также было перенаправлено в адрес ГЖИ, и получено 10.12.2020 г. Ответ на первое его обращение получено им из ГЖИ (отдел контроля за деятельностью УК и ТСЖ) 10.12.2020 г., а из Новокузнецкого отделения ГЖИ - 23.12.2020 г. Ответ на свое второе обращение из Новокузнецкого отделения ГЖИ был им получен 26.01.2021 г., а из отдела контроля за деятельностью УК и ТСЖ ГЖИ - 27.01.2021 г. 

Считает, что полученные им ответы из ГЖИ не отвечают требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку направлены ему с нарушением установленного срока (30 дней), и не являются отвечающим требованиям ст. 10 приведенного закона о всесторонними и объективными. Тем самым, было нарушено его право на своевременное получение ответа на свое обращение, а также, его право на объективное и всестороннее рассмотрение обращения.

Административный истец ФИО1, уточнив требования, просит: 1) признать незаконными решения, действия (бездействия) ГЖИ Кузбасса от 01.12.2020 г. № на его обращение, направленное письмом прокуратуры Куйбышевского района г. Новокузнецка № от 03.11.2020 г., выразившееся в нарушении ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с несвоевременным рассмотрением его обращения, необеспечения объективного и всестороннего рассмотрения его обращения, непринятия мер, направленных на восстановление его нарушенных прав, свобод и законных интересов; 2) признать незаконными решения, действия (бездействия) административном ответчика Государственная жилищная инспекция Кузбасса, совершенные им при направлении ответа отделом контроля за начислением платы за ЖКУ ГЖИ Кузбасса от 14.12.2020 г. № на его обращение, направленное письма прокуратуры Куйбышевского района г. Новокузнецка № от 03.11.2020 г. (вх. ГЖИ № от 16.11.2020 г.), выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ №59 в связи с несвоевременным рассмотрением его обращения, необеспечения объективного и всестороннего рассмотрения его обращения, непринятия мер, направленных на восстановление его нарушенных прав, свобод и законных интересов; 3) признать незаконными решения, действия (бездействия) административного ответчика Государственная жилищная инспекция Кузбасса, совершенные им при направлении ответа контроля за начислением платы за ЖКУ ГЖИ Кузбасса от 30.12.2020 г. №-№ на его обращение, направленное письмом прокуратуры Куйбышевского района г. Новокузнецка № от 14.12.2020 г. (вх. ГЖИ №ЮБ-П/0 от 30.12.2020 г.), выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ №, в связи с необеспечением объективного и всестороннего рассмотрения его обращения, непринятия мер, направленных на восстановление его нарушенных прав, свобод и законных интересов; 4) признать незаконными решения, действия (бездействия) административное ответчика Государственная жилищная инспекция Кузбасса, совершенные им при направлении ответа Новокузнецким отделением ГЖИ Кузбасса от 21.01.2021 г. № на его обращение, направленное письмом прокуратуры Куйбышевской района г. Новокузнецка № от 14.12.2020 г. (вх. ГЖИ № от 30.12.2020 г.), выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ № 59 в связи с необеспечением объективного и всестороннего рассмотрения его обращения, непринятии мер, направленных на восстановление его нарушенных прав, свобод и законных интересов; 5) обязать административного ответчика (ГЖИ Кузбасса) принять меры, направленные на восстановление его нарушенных прав, свобод и законных интересов путем выдачи соответствующего предписания ООО «УК «Фортуна» на устранение нарушений действующего законодательства и договора № от ДД.ММ.ГГГГ по управлению многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> 

<

адрес> за счет восстановления доступа к домофонной системе дома из 

<

адрес> осуществления дальнейшего надлежащего содержания данной системы. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал уточненные административные исковые требования в полном объеме по указанным в иске доводам и основаниям.

Представитель административного ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, просила в иске ФИО1 отказать полностью, полагая, что они являются необоснованными, поскольку ответы на обращения ФИО1 ГЖИ были направлены ему своевременно, в них сообщалось о том, что для установления правомерности начисления платы за домофон необходимо проведение проверки управляющей организации, и что полномочия ГЖИ по проведению внеплановых проверок юридических лиц в 2020 году ограничены в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, а также о том, что доводы ФИО1 о том, что домофон является общедомовым имуществом не является верным, существует определенный порядок включения имущества в состав общедомового имущества МКД, при этом, состав общего имущества МКД отражается также в его технической документации, указав, также, что угрозы жизни и здоровью граждан ГЖИ не усматривает, поскольку доступ в подъезд не ограничен, дверь подъезда не заблокирована. 

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Фортуна», привлеченного к участию в деле, - директор управляющей компании ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных по делу требований. Пояснила, что само автоматически запирающееся устройство дверей подъездов, которое относится к системе домофона, не включено в общее имущество МКД, и что согласно договора управления МКД в состав общего имущества МКД включена система электроснабжения, обеспечивающая, в том числе, и работу автоматически запирающихся устройств дверей подъездов дома, которые имеют электро-магнитные замки, и поэтому управляющая компания по договору управления отвечает только за надлежащую работу системы электроснабжения МКД, обеспечивающую в свою очередь работу автоматически запирающихся устройств дверей подъездов. За надлежащую работу и техническое обслуживание Системы Контроля Управления Доступом (СКУД), находящейся в пользовании жильцов, в состав которой входит: блок вызова, блок питания, электромагнитный замок, коммутатор, кнопка выхода, доводчик отвечает ООО «Домофоны – Новокузнецк», с которым ООО «УК «Фортуна» (от имени собственников и нанимателей жилых помещений МКД по 

<

адрес> 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по абонентскому обслуживанию СКУД № в доме. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Домофоны – Новокузнецк», привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося в суд представителя ООО «Домофоны - Новокузнецк». 

Выслушав участников процесса, и, исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 1 ст. 10 вышеприведенного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; …; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с. ч. 3 настоящей статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

И согласно ч. 4 статьи ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. 

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, управление которого осуществляет ООО «УК «Фортуна» (ранее ООО «УК «Каскад-Сервис», которое изменило название) на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>). 

11.10.2020 г. посредством электронной связи ФИО1 обратился в Прокуратуру Кемеровской области с обращением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования, направленные на недопущение незаконных действий со стороны ООО «Домофоны-Новокузнецк и на проверку выполнения ООО «УК «Фортуна» работ по обслуживанию домофона.

Данное обращение было зарегистрировано адресатом 12.10.2020 г. (вх. №), и перенаправлено в прокуратуру Куйбышевского р-на г. Новокузнецка, где было зарегистрировано 20.10.2020 г. (вх. №) и направлено для рассмотрения в Новокузнецкий отдел Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – Кузбасса, куда согласно регистрации поступило 16.11.2020 г. (вх. №).

По результатам его рассмотрения 14.12.2020 г. в адрес гражданина ФИО1 по электронной почте были направлены ответы из Новокузнецкого отделения ГЖИ Кузбасса от 01.12.2020 г. (исх. №), и из отдела контроля за начислением платы за ЖКУ от 14.12.2020 г. (исх. №) (л. 

<

...>).

Кроме этого, 09.12.2020 г. посредством электронной связи ФИО1 также направил обращение в прокуратуру Куйбышевского р-на г. Новокузнецка Кемеровской области, в котором просил принять меры прокурорского реагирования, направленные на предотвращение возникшей угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в 

<

адрес>, так как в условиях распространения новой короновирусной инфекции незаконно ограничен доступ к квартире врачей из поликлиники и «скорой помощи», в связи с отключением домофона (л. 

<

...>).

Данное обращение было зарегистрировано адресатом 09.12.2020 г. (вх. №) и перенаправлено для рассмотрения в ГЖИ Кузбасса, куда поступило 30.12.2020 г. согласно регистрации (вх. №) (л. 

<

...>).

По результатам его рассмотрения в адрес гражданина ФИО1 27.01.2021 г. по электронной почте были направлены ответы: из отдела контроля за начислением платы за ЖКУ ГЖИ Кузбасса (от 30.12.2020 г. исх. №-№), и из Новокузнецкого отделения ГЖИ Кузбасса - 26.01.2021 г. (от 21.01.2021 г. исх. №) (л. 

<

...> 21, 21 (оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и в суде не оспорены. 

Таким образом, указанные ответы ГЖИ Кузбасса на обращения гражданина ФИО1 были направлены в его адрес в установленном порядке и в пределах установленного законом срока, начиная с момента их поступления на рассмотрение ГЖИ Кузбасса 

В ответах ГЖИ Кузбасса ФИО1 (№, №), направленных в 2020 году сообщает, что проведение внеплановых проверок деятельности юридических лиц в части вопросов, касающихся деятельности органов государственного жилищного надзора, в том числе по вопросам оплаты за содержание домофона, в силу положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 (ред. от 14.09.2020) "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля …», ограничено в 2020 году, а также, указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факты нарушения жилищного законодательства и причинения вреда жизни и здоровью граждан. Также, заявителю разъяснено, что в случае наличия каких-либо нарушений, принятие мер по устранению которых отнесено к полномочиям ГЖИ, он вправе обратиться в орган жилищного надзора после снятия соответствующих ограничений с заявлением о необходимости проведения внеплановой проверки. 

В ответе из Новокузнецкого отделения ГЖИ Кузбасса № от 21.01.2021 г. ФИО4 сообщается о том, что металлические двери входов в подъезды МКД по 

<

адрес> 

<

адрес> оснащены Системой Контроля Управления Доступом (домофон). Двери оснащены доводчиками и домофон - в рабочем состоянии.

Согласно ч. 1.1. ст. 26 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021), если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи проведение проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 (ред. от 14.09.2020) "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в настоящее время обращения Запольского не могут являться основанием для назначения и проведения внеплановой проверки в отношении управляющей организации в части вопросов, относящихся к компетенции органов государственного жилищного надзора, а также принятия мер административного воздействия. 

Ответы должностных лиц ГЖИ (№, №-кп, №-кп) на обращения гражданина ФИО1 датированы 2020 годом, когда 

проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица ООО «УК «Фортуна» было невозможно в виду введенного Правительством РФ запрета в 2020 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, давая ответы на обращения ФИО1, действовал в рамках действующего законодательства с учетом установленных на 2020 год ограничений по проведению внеплановых проверок юридических лиц, входящих в его компетенцию, и что проведение таких проверок в тот период со стороны ГЖИ было невозможно по объективным причинам.

Несогласие же административного ответчика с содержанием ответов ГЖИ на его обращения не свидетельствует о ненадлежащем их рассмотрении данным контролирующим органом.

Доводы ФИО1 о том, что должностными лицами ГЖИ в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращений по поводу того, что нарушаются его права на получение услуги пользоваться домофоном в подъезде, что может привести к угрозе жизни и здоровью лиц, проживающих в 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку переговорное устройство домофона, установленное непосредственно в его квартире, до сих пор не работает и без него невозможен доступ в его квартиру медицинских, правоохранительных и аварийно-спасательных служб, суд также находит несостоятельными.

ФИО1, заявляя о том, что в его квартире не работает переговорное устройство домофона, ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компании ООО «УК «Фортуна» по содержанию общего имущества МКД, в состав которого, в том числе, входит автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов

Однако, доводы ФИО1 о том, что ООО «УК «Фортуна» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД), нарушая его право на получение оплачиваемой им услуги пользования домофоном из квартиры, являются ошибочными и необоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, … ; 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, … ; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование … ; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, …. 

Согласно подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно договора Управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> 

<

адрес> поручают ООО «Управляющая компания Фортуна» осуществлять управление по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (п.2.1), определив его состав.

Однако, из данного договора не следует, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома включены в состав общего имущества дома, что следует из содержания условий договора, в частности, п. «д» Приложения № к договору управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26).

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома не включены в состав общего имущества дома по решению собственников помещений в указанном доме.

Следовательно, Система Контроля и Управления Доступом (т.е. домофон), в том числе переговорное устройство, установленное в квартире ФИО1, не является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем, ФИО1 сообщалось ранее, а также в ответе на его обращение в ГЖИ, куда он вновь обратился со своим обращением после 31.12.2020 г., т.е., после отмены ограничений на проведение внеплановых проверок юридических лиц, из которого следует, что Система Контроля и Управления Доступом (домофон) нельзя отнести к общему имуществу, так как переговорным устройством пользуется конкретный собственник, житель квартиры, в которой установлена аудиотрубка. Работа домофона никак не сказывается на работе автоматического запирающего устройства (АЗУ), т.е., при выходе из строя переговорных устройств у отдельных собственников АЗУ продолжает функционировать (л. д. 207-208). 

При этом, суду представлены сведения о том, что в рамках действующего жилищного законодательства между ООО «УК «Фортуна» (от имени собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> и ООО «Домофоны-Новокузнецк» заключен договор по Абонентскому обслуживанию Системы Контроля Управления доступом № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Домофоны-Новокузнецк» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, ремонту и модернизации оборудования Системы Контроля Управления Доступом, находящейся в пользовании заказчиков в состав которой входит: блок вызова, блок питания, электромагнитный замок, коммутатор, кнопка выхода, доводчик (л. д. 202-203).

Следовательно, за надлежащую работу Системы Контроля и Управления Доступом (т.е. домофон) в указанном жилом доме отвечает специализированная организация - ООО «Домофоны-Новокузнецк».

Поскольку переговорное оборудование (домофон) не отнесено к общему имуществу МКД по закону и не включено в его состав по решению собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, то обязанность управляющей компании ООО «УК «Фортуна» по его содержанию на основании заключенного договора управления исключена, в связи с чем, нарушение жилищного законодательства с его стороны в данном случае невозможно, поэтому у ГЖИ, в свою очередь, отсутствуют обязанности по принятию мер для подключения трубки домофона в 

<

адрес> 

<

адрес>, на чем настаивает ФИО1, указывая на нарушение своих прав, учитывая полномочия данного надзорного органа по предупреждению, выявлению и пресечению различными органами, организациями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Кузбасса об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 25.06.2021 г.

Судья Л.В. Рябцева