Судья: Дерунов Д.А. № 22-3403/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Самара 

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Ефремовой К.С., адвоката Кузнецова И.С., осужденного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.С. на приговор Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления адвоката Кузнецова И.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой К.С. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства; по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 осужден за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 03.11.2023 года в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.С., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину признал частично, и в судебном заседании пояснил, что высказывал нецензурные выражения в адрес потерпевшего, однако ударов ему не наносил. Отмечает, что в приговоре не указано и не мотивировано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из них и опроверг другие. Полагает, что к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 необходимо относится критически, поскольку они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, а допрошенные свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 сообщили суду, что не видели момент нанесения удара потерпевшему. Кроме этого считает, что ФИО1 назначено слишком суровое наказание, так как судом не были учтены все смягчающие обстоятельства в должной мере. Просит приговор Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

Вина ФИО1 полностью установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он состоит в должности полицейского 1 взвода 2 роты батальона полиции № 1. В декабре 2023 года вечером он с напарником Свидетель №3 приехали на 

<

адрес> «А» по вызову группы Росгвардии для оказания помощи, поскольку поступили жалобы на гражданина ФИО1, который выпивает и ведет себя агрессивно. Они зашли в общий коридор квартиры. Там уже находились сотрудники Росгвардии Свидетель №1 и Свидетель №2. Все сотрудники были в форменном обмундировании. На тот момент уже приехала скорая помощь, врачи осмотрели ФИО1 и ушли, так как от госпитализации он отказался. Осужденный пил пиво в коридоре квартиры, находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, оскорблял присутствующих. Прапорщик Свидетель №1 сделал замечание осужденному, но он не реагировал. Он решил подойти и поговорить с ФИО1 спокойно, но осужденный начал его оскорблять нецензурной бранью. Он снова сделал ФИО1 замечание, но последний не реагировал, после чего осужденный ударил его в грудь кулаком в районе солнечного сплетения, от чего он почувствовал резкую боль. После этого к осужденному была применена физическая сила и специальные средства, наручники, и он был доставлен в отдел полиции. В тот же вечер он незамедлительно обратился за медицинской помощью к врачу, поскольку испытывал физическую боль. 

Допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6,, подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что действительно были свидетелями того, как осужденный ФИО1 оскорблял в нецензурной форме сотрудника полиции Потерпевший №1 и нанес ему удар кулаком руки в грудь, от которого потерпевший испытал физическую боль. 

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность ФИО1 в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступлений не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается также и материалами уголовного дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы №э/4816 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1, а также и другими письменными доказательствами. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными лицами, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. 

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. 

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют. 

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, согласиться нельзя, так как его вина подтверждается как показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, посчитав их допустимыми доказательствами, обоснованно указав, что каких-либо существенных различий в них не установлено, относительно юридически значимых обстоятельств, об оскорблении и применения насилия в отношении сотрудника полиции, они являются неизменными и последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора осужденного не установлено. 

Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части, также являются несостоятельными. 

Суд первой инстанции, на основании совокупности имеющихся доказательств, пришел к правильному выводу о том, что потерпевший Потерпевший №1 действовал на законных основаниях, в рамках своих полномочий, каких-либо действий, превышающих полномочия в отношении осужденного не совершал, находился при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также являются необоснованными. 

При этом, судом первой инстанции дана верная оценка показаниям осужденного ФИО1, как избранный им способ защиты, с целью возможного уклонения от уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела, и влекущих признания доказательств, добытых в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении вышеуказанных преступлений. 

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено. 

Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлениях суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст. 318 ч. 1 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции выполнены.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном по ст. 319 УК РФ, трудоустроен, оказывает помощь гражданской супруге, а также состояние здоровья ФИО1, правильно признав обстоятельствами смягчающими наказание, предусмотренные ст. 61 ч. 2 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и его материального положения, правильно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в отношении ФИО1, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров