Судья Носова И.А. дело № 22-38/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 29 января 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

при секретаре Кошкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Левицкого П.Л. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 240 часам обязательных работ;

ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей и установлением ограничений указанных в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено 6 месяцев ограничения свободы, с возложением обязанностей и установлением ограничений изложенных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения осужденного, вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Романовой Н.В., выступления защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор изменить, суд

Установил:

ФИО2 по приговору суда признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную не позднее 30 ноября 2023 года на общую сумму 62 365 рублей 45 копеек;

- неправомерное завладение 2 декабря 2023 года автомобилем марки «Lada 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак «Е 791 МЕ 45» без цели хищения (угон).

Преступления совершены в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Левицкий И.Б. действующий в интересах ФИО1, считает приговор незаконным ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела, просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что суд необоснованно, без приведения мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращает внимание, что ФИО1 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил причиненный ущерб, трудоустроен и положительно характеризуется, считает, что совокупность этих обстоятельств является достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Марченко К.Ю., приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Правильность установления фактических обстоятельств дела сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества и угона автомобиля, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 21-26, 37-39, 62-66, 67-69, 145-147), показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах угона автомобиля марки «Lada 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак «№» и хищения из него имущества (т.1 л.д. 210-214, 218-220); показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которых, в ночное время 02 декабря 2023 года он совместно с ФИО1 на автомобиле марки «Lada 219010 Lada Granta», которым управлял последний ездили за продуктами в магазин «Лев» (т.2 л.д. 9-12), заключениями товароведческих экспертиз № 13 от 07 июня 2024 года и № 158 от 17 апреля 2025 года, согласно которым рыночная стоимость, с учетом износа на момент хищения: жидкокристаллического телевизора «AKAI LEA-29C 16M» составляет 4 250 рублей, сканера Canon CanoScan LiDE 400 - 5 380 рублей, угловой шлифовальной машинки BOSH GWS 2200-230 - 5 590 рублей, дрели BOSH GBS 13RE - 2 890 рублей, сварочного аппарата Ресанта САИ 250 ПН - 6 790 рублей, принтера струйной печати марки «Canon» модели «PIXMA G1411» составляет 22 355 рублей 69 копеек, планшетного сканера «Canon» модели «LiDE 220» - 14 158, 60 рублей, телевизора марки «AKAI» модели «LEA-29C16M» - 4 991, 16 рублей (т.1 л.д. 187-195, т.2 л.д. 92-114), и другими письменными материалами дела.

Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре, оснований повторно излагать их в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Действия ФИО1 верно квалифицированы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признаны и учтены по обоим преступлениям: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание – не установлено.

Вопреки мнению защитника, судом принято во внимание то, что ФИО1 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, полностью признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред возместил, указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности совершенных ФИО1 деяний.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, не предопределяя обстоятельства по делу, не нарушая права участников процесса.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновал тем, что предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда от преступлений существенно не изменяют характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний и не восстанавливают в полном объеме нарушенные интересы.

Учитывая все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, включая особенности объекта посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлениями вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для применения указанных положений закона о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, так как эти наказания соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновного.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания за каждое преступление, как в отдельности, так и в совокупности, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание установленную судом первой инстанции дату его совершения (не позднее 30 ноября 2023 года), и учитывая, что к моменту апелляционного рассмотрения с момента совершения деяния прошло более двух лет, приговор в указанной части подлежит изменению, а ФИО1 – освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, – за истечением сроков давности уголовного преследования, что влечет и исключение из резолютивной части приговора указания о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы.

С установленными ФИО1 следующими ограничениями: не выезжать за пределы муниципального образования «Село Чонтаул» Кизилюртовский района р. Дагестан, где осужденный проживает в настоящее время; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Левицкого П.Л - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/