УИД24RS0019-01-2023-000087-89 

Дело № 2-2/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года Красноярский край

город Игарка 

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Таболиче К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» о признании приказа незаконным, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом изменений и уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» о признании приказа незаконным, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика электрогазосварщиком. За весть период работы работодатель не обеспечил его спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, на что он потратил свои личные денежные средства в сумме в пределах 200.000 руб. Заработную плату получает один раз в месяц. В нарушение ст. 134 ТК РФ, распоряжения Правительства РФ ответчик не произвел индексацию заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 151 ТК РФ не произведена оплата его работы за 10 смен за временно отсутствующего работника в ноябре 2022 года. С конца 2022 года по настоящее время ему не производится оплата сварочных работ по ремонту входных дверей, ограждений лестничных маршей, что не входит в его обязанности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к работодателем в отношении него применена ст. 157 ТК РФ, несмотря на то, что приостановление работы было не по его вине. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным и обязать ответчика выплатить заработную плату в полном размере; обязать ответчика произвести индексацию средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 и ФЗ от 19.12.2022 № 52-ФЗ, устанавливающих МРОТ в 16.242 руб.; обязать ответчика произвести доплату в размере 50 % к его средней заработной плате за 10 рабочих смен в ноябре 2022 года на период временно отсутствующего работника; установить факт нарушения трудового договора в части п. 5.2, обязывающего работодателя выплачивать заработную плату два раза в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 200.000 руб., которые он затратил на приобретение спецодежды и средств индивидуальной защиты; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.; почтовые расходы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ответчика дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» и конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Конкурсный управляющий ООО «УК «МЭК» ФИО5 представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что выплата компенсации за не выданную спецодежду законом не предусмотрена, истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на приобретение спецодежды; на предприятии не установлен порядок индексации заработной платы; приказы в отношении ФИО1 о расширении им зон обслуживания и о привлечении его к сверхурочным работам не издавались, объем работ не увеличивался. Приказ об объявлении простоя по вине работодателя был издан в связи с невозможностью обеспечить работника средствами индивидуальной защиты, так как общество находилось в трудном финансовом положении, в отношении предприятия с 15.11.2022 Арбитражным судом Красноярского края рассматривалось заявление о признании его банкротом, ФИО1 за время простоя была выплачена заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы. Конкурсным управляющим произведена выплата за несвоевременную выплату заработной платы. В требованиях о компенсации морального вреда просит отказать. 

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет, наряду с иными, права на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в дочернем обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» электрогазосварщиком 4 разряда участка по эксплуатации инженерного оборудования жилых помещений, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на том же участке электрогазосварщиком 5 разряда. С ним были заключены трудовые договоры. 

Пунктами 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ФИО1 работы элнектрогазосварщика 4 разряда и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы электрогазосварщика 5 разряда предусматривалось, что должностной оклад работника составляет 9.338 руб. 06 коп. и 10.367 руб. 99 коп. соответственно, установление доплат: процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80 % в месяц, районного коэффициента к заработной плате – 60 % в месяц, выплата премии согласно действующего Положения об оплате труда работников общества и за работу в особых условиях, отклоняющихся от нормальных, в соответствии с локальными и нормативными актами работодателя. Пунктами 5.2 трудовых договоров установлены сроки выплаты заработной платы и других поощрительных выплат не реже чем каждые полмесяца 10 и 25 числа.

По условиям трудовых договоров (пункты 3.2) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «МЭК» были заключены дополнительные соглашения № и № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 5.1 которых должностной оклад работнику устанавливался: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.447 руб. 68 коп., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.640 руб. 58 коп., соответствующий 5 разряду отраслевой тарифной ставки. Остальные условия трудового договора оставлены без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ директором дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» издан приказ №-к об объявлении с ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 простоя по вине работодателя с выплатой 2/3 средней заработной платы до издания приказа об окончании простоя. Основанием для издания приказа явилась невозможность работодателя обеспечить работника средствами индивидуальной защиты, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законом порядке. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в очередном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-к об отмене с ДД.ММ.ГГГГ простоя, введенного для работника ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор между сторонами был прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию средней заработной платы с 01.01.2023 на основании постановления Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым-шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ФЗ от 19.12.2022 № 522-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений», суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании положений частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя и не может рассматриваться как неопределенное и нарушающее их конституционные права. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

При этом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.

Усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Согласно Устава дочернее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, поэтому в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ ООО «УК «МЭК» обязано производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.

Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, и дополнительные соглашения к нему не содержат условий о способе, периодичности индексации заработной платы работника. 

Положение об оплате труда работников дочернего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЭК», как и коллективный договор в материалы дела не представлены, в связи с чем суд руководствуется ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся доказательствам. 

Поскольку в рассматриваемом случае работодатель не усмотрел каких-либо обстоятельств и причин для индексации заработной платы работника, то оснований для возложения на ответчика обязанности по индексации заработной платы не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что вопросы о размере, способе, периодичности проведения индексации в дочернем обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЭК» относятся к неразрешенным коллективным спорам, порядок разрешения которых определен Трудовым кодексом РФ. Эти вопросы не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора.

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Истец в обоснование требований о возложении на ответчика обязанности по индексации заработной платы с 01.02.2023 ссылается на ФЗ от 19.12.2022 № 522-ФЗ, которым установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 16.242 руб. ежемесячно.

Статьей 133 ТК РФ закреплено положение о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ). Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01.10.2009 г. № 1160-О-О, от 17.12.2009 г. № 1557-О-О, от 25.02.2010 г. № 162-О-О, от 25.02.2013 г. № 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размета оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особым климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплат труда, установленного федеральным законом, после чего у ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 г. № 38-П, в п. 42 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающими по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещение дополнительных материальных и физиологических затрат работников, вязанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписания статья 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу ч. 1 ст. 423 consultantplus://offline/ref=0F8941B5EB0CDC96CFC181BC5FF86945AF784D1F92F428E23F634CCEE9A2094484F5194D01E6YD69EТК РФ к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совет СССР от 10.02.1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года N 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в районах Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка к их месячному заработку в размере 80%. 

Согласно п. 4 Приложения к Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964 года N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" (с изм., внесенными Постановлением Госкомтруда СССР от 23.06.1965 года № 401) в городе Игарке Красноярского края к заработной плате работников применяется районный коэффициент 1,60.

Федеральным законом от 19.12.2022 N 522-ФЗ (в ред. на день возникновения спорных правоотношений) "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и о приостановлении действия ее отдельных положений" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года установлен в сумме 16.242 рубля в месяц.

Таким образом, заработная плата работников, осуществляющих работу в городе Игарке Красноярского края, отнесенному к районам Крайнего Севера, при условии полной отработки нормы рабочего времени и выполнении норм труда с 01.01.2023 должна быть не ниже 16.242 руб. в месяц без учета районного коэффициента и полярной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, а с учетом указанных компенсационных выплат не ниже 38.980 руб. 80 коп. (16.242 руб. (минимальный размер оплаты труда) + 9.745 руб. 20 коп. (районный коэффициент 60 %) + 12.993 руб. 60 коп. (максимальная процентная надбавка 80%)).

Федеральным законом от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" установлена в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14.375 руб., для трудоспособного населения – 15.669 руб., пенсионеров – 12.363 руб., детей – 13.944 руб. (ст. 4).

Согласно представленным истцом расчетным листкам с января по сентябрь 2023 года ежемесячный доход истца состоял из должностного оклада доплат за вредность, за работу в праздничные дни, сверхурочную работу, ежемесячные премии, после чего к общей сумме вышеуказанных выплат производилось начисление районного коэффициента и северной надбавки. 

Заработная плата истца за полностью отработанные месяцы с 01.01.2023 составляла более минимального размера оплаты труда работников, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера начислялась на заработок истца после определения размера его заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям ст. 133 ТК РФ, поэтому суд не усматривает нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, поскольку в спорный период времени истцу выплачивалась заработная плата значительно выше прожиточного минимума в Российской Федерации и минимального размера оплаты труда. 

Сам по себе факт неосуществления ответчиком индексации заработной платы не может свидетельствовать о невыполнении требования закона о повышении уровня реального содержания заработной платы, которое возможно не только в форме индексации заработной платы.

Работодатель 01.01.2023 фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы истца путем выплаты ежемесячных премий и премии по итогам года, что подтверждается расчетными листками, лицевой карточкой сотрудника за 2023 год, справками по расчету среднедневного заработка истца за период с января по май 2023 года.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с января 2023 года ответчиком дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» применялись иные, нежели индексация, способы повышения реального содержания заработной платы работника, что не противоречит правовым нормам, регулирующим оплату труда работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере и может считаться достаточным для исполнения работодателем обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы истца.

С учетом того обстоятельства, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относится к организации, финансируемой за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, который с января 2023 года обеспечивал повышение реального содержания заработной платы путем выплаты ежемесячных и годовой премии работнику оснований для возложения обязанности на ответчика проиндексировать заработную плату у суда не имеется.

Истцом, в порядке статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо сведений о том, что в дочернем обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, производилась индексация заработной платы работников этого общества.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика в части индексации заработной платы, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении обязанности на ответчика проиндексировать заработную плату суд не находит.

Вместе с тем, судом установлено, что работодатель в период с декабря 2020 г. по август 2023 г., за исключением выплаты заработной платы истцу за декабрь 2022 г., производил выплату заработной платы истцу один раз в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и расчетными листами, не отрицалось представителем ответчика в предварительном судебном заседании, и является нарушением п. 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ. 

Доказательств того, что в период осуществления ФИО1 трудовой деятельности у ответчика, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 г., работодатель нарушал положения ч. 6 ст. 136 ТК РФ, п. 5.2 трудовых договоров, истцом не представлено. 

Разрешая требования истца в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным и возложении на работодателя обязанности по выплате заработной платы в полном размере и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 200.000 руб., затраченных истцом на приобретение спецодежды и средств индивидуальной защиты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. 

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1). О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя (ч. 4).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

При этом работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 219 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обеспечение средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя. В свою очередь работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ст. 221 ТК РФ).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н.

В силу пунктов 4, 13 указанных Правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 997н (приложение к указанному приказу), газоэлектросварщик должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты сроком на 1 год: костюмом для защиты от иск и брызг расплавленного металла (1 шт.); ботинками кожаными с защитным подноском для защиты от повышенных и температур, искр и брызг расплавленного металла (2 пары) или сапогами кожаными с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла (2 шт.); перчатками с полимерным покрытием (6 пар) или перчатками с точечным покрытием (до износа); перчатками для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла (12 пар); ботами или галошами диэлектрическими (дежурные) или ковриком диэлектрическим (дежурный); перчатками диэлектрическими (дежурные); щитком защитным термостойким со светофильтром (до износа) или очками защитными термостойкими со светофильтром (до износа); очками защитными (до износа); средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим (до износа).

Дополнительно к перечню средств индивидуальной защиты, выдаваемых работнику в соответствии с настоящими Типовыми нормами, выдаются средства индивидуальной защиты с учетом вероятности причинения вреда здоровью работника работникам организаций, выполняющим наружные работы зимой, в зависимости от вида деятельности: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке или костюм для защиты от растворов кислот и щелочей на утепляющей прокладке, или костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла на утепляющей прокладке, или куртка для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке - по поясам; ботинки кожаные утепленные с защитным подноском или сапоги кожаные утепленные с защитным подноском, или валенки с резиновым низом, или ботинки кожаные утепленные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, или сапоги кожаные утепленные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла - по поясам; подшлемник утепленный под каску (в случае если он положен к выдаче) - 1 шт. со сроком носки "до износа"; головной убор утепленный - 1 шт. на 2 года; белье нательное утепленное - 2 комплекта на 1 год; перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами - 3 пары на 1 год. Конкретный комплект выдаваемых работнику теплых специальной одежды, специальной обуви и прочих средств индивидуальной защиты определяется работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Работникам, выполняющим работы на коленях, дополнительно выдаются наколенники со сроком носки "до износа". Сроки носки теплой специальной одежды и теплой специальной обуви устанавливаются в годах в зависимости от климатических поясов (подп. «б», «г» п. 1, п. 11 примечания).

Таким образом, обязанность приобрести и выдать работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальную одежду или средства индивидуальной защиты, прошедшие в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.

Как следует из представленной ответчиком личной карточки ФИО1 за период его работы из установленного перечня обязательной к выдаче спецодежды и спецобуви ДД.ММ.ГГГГ работодателем были выданы только костюм зимний утепленный сроком носки на 1,5 года, возвращен ДД.ММ.ГГГГ, и костюм сварщика брезентовый, сроком ноский 1 год, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с необеспечением его средствами индивидуальной защиты, что делало невозможным продолжение выполнения трудовой функции, ФИО1 сообщил руководителю общества о начале простоя. 

Поскольку причиной простоя явился отказ истца от выполнения работ при возникновении опасности для его жизни и здоровья, а предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя до устранения опасности для его жизни и здоровья было определено как простой по вине работодателя и оплачено в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Исходя из установленных судом обстоятельствах, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об объявлении с ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 простоя по вине работодателя с выплатой 2/3 средней заработной платы до издания приказа об окончании простоя, изданный ответчиком, является законным.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Кроме того, согласно ст. 419 ТК РФ, определяющей виды ответственности за нарушение трудового законодательства, предусмотрена возможность привлечения лиц, виновных в его нарушении, к гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

По общему правилу, установленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в том числе понимаются расходы, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательных требований по обеспечению истца спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, поэтому истец ФИО1 вправе требовать восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьями12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика 200.000 руб., затраченных на приобретение спецодежды за весь период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в нарушение требований ст. 56 ТК РФ доказательств подтверждающих как сам факт приобретения им спецодежды, так и сумму расходов, которые он понес на ее спецодежды, ФИО1 не представлено.

В связи с вышеизложенным оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об объявлении простоя по вине работодателя» незаконным и возложении на работодателя обязанности по выплате заработной платы в полном размере, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200.000 руб., затраченных истцом на приобретение спецодежды, суд не находит. Исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части понуждения ответчика произвести доплату в размере 50 % к средней заработной плате истца за 10 рабочих смен в ноябре 2022 года на период временно отсутствующего работника, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ) (ч. 1). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (ч. 2). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч. 3).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что в ноябре 2022 года 10 дней работал за отсутствующего сварщика, выполнял работу за двоих, возросла нагрузка, так как в отсутствие напарника ему приходилось выполнять все поступившие заявки одному. Работу выполнял в свое рабочее время.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Яблоков пояснил, что заявление о согласии выполнять в ноябре 2022 года работу за временно отсутствующего напарника и об установлении доплаты доплату за эту работу не писал. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО6, занимающего должность директора дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК», в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в вязи с отсутствием объема работ заключать договор на 0,5 ставки с ФИО1 на выполнение работы временно отсутствующего сварщика на 10 дней не было необходимости. 

Истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о выполнении им обязанностей временно отсутствующего сварщика без освобождения от работы, определенной трудовым договором, а также о достигнутом между ним и работодателем соглашении о размере доплаты с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Судом таких обстоятельств также не установлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что работодателем нарушено право истца на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в связи с необеспечением его средствами индивидуальной защиты, а также на своевременную выплату заработной платы, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО4 имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, категорию спора, неисполнением ответчиком возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению истца средствами индивидуальной защиты в связи с выполнением им работы, вязанной с загрязнением, выплате работнику заработной платы в установленные сроки и с установленной трудовым законодательством, условиями трудового договора периодичностью, учитывая степень нарушения трудовых прав, финансовое положение ответчика, в отношении которого Арбитражным судом Красноярского края с 05.07.2023 введена процедура наблюдения, решением от 01.11.2023 ответчик признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство до 25.04.2024, требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5.000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми, наряду с другими, являются связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истец с настоящим иском обратился в Игарский городской суд Красноярского края, направив исковое заявление с прилагаемыми к нему документами почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несоответствием искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, исковое заявление определением суда было оставлено без движения. Исправленные недостатки искового заявления поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, которые истец направил почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Представил дополнения к иску с дополнительными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ, направив их в суд почтовым отправлением. 

В обоснование почтовых расходов истец предоставил:

- кассовую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее почтовое отправление РПО №, которое направил в Игарский городской суд с документами во в исполнение определения суда об оставлении иска без движения, оплатив услуги почтовой связи в сумме 70 руб.;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на отправление внутреннего почтового отправления в Игарский городской суд Красноярского края, которым он направил исковое заявление, заплатив за услуги почтовой связи 37 руб. 50 коп.; 

- кассовую квитанцию на внутреннее почтовое отправление РПО 66320084027615, которое было направлено им в Игарский городской суд Красноярского края с дополнениями к иску и доказательствами, обосновывающими исковые требования, заплатив за услуги почтовой связи 66 руб. 50 коп.

Суд признает почтовые расходы в общей сумме 174 руб., понесенные истцом, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, необходимыми, поскольку истец не лишен права обращения в суд путем направления искового заявления почтовым отправлением, так же как и права на направление дополнительных доказательств так же почтовым отправлением. Судебные расходы, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку требования истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению - в части компенсации морального вреда, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., исчисленная в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» о признании приказа незаконным, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, 5.000 руб. и судебные расходы в сумме 174 руб., всего 5.174 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024