Дело № 12-34/2025

УИД: 26RS0019-01-2025-000996-60

РЕШЕНИЕ

станица Курская 28 августа 2025 года 

Судья Курского районного суда Ставропольского края Сыромятникова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Курский» лейтенанта полиции ФИО2 от ......... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Курский» лейтенанта полиции ФИО2 ......... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что управляла транспортным средством, оборудованным трехточечными ремнями безопасности, везла ребенка до семи лет в ....... При этом, перевозка ребенка осуществлялась при помощи специального удерживающего устройства «ФЭСТ», установленном на заднем сидении автомобиля, в соответствии с инструкцией устройства, совместно со штатными ремнями безопасности транспортного средства. Полагает, что используемое детское удерживающее устройство «ФЭСТ» (бескаркасное кресло) для перевозки ребенка не достигшего семилетнего возраста соответствует требованиям ГОСТ Р 41.11.-2005. В связи с чем, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того заявитель ссылается на то, что при остановке транспортного средства, сотрудниками были допущены грубые нарушения, а именно: сотрудник ГИБДД не представился, производил досмотр транспортного средства без составления протокола, самовольно открывал багажник автомобиля, не осведомил о ведении аудио видео записи, отказался продемонстрировать видеофиксацию правонарушения, отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, в протоколе и постановлении неверно указал адрес проживания и время составления протокола, в полном объеме н6е разъяснил права. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом, что подтверждается отчет об отслеживании почтового отправления (идентификатор ........).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка (абзац 3 пункта 22.9 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ......... в 11 часов 25 минут на автодороге Новопавловск-Курская-Моздок ФИО1 управляя транспортным средством LEXUS NX 200 с государственным регистрационным знаком ........ в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозила ребенка на заднем сидении транспортного средства без использования детского удерживающего устройства, отвечающего росту и весу ребенка, чем нарушила требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: фотоматериалом и иными материалами дела. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что перевозка осуществлялась при помощи специального удерживающего устройства «ФЭСТ», установленном на заднем сидении автомобиля, в соответствии с инструкцией устройства, совместно со штатными ремнями безопасности транспортного средства и что используемое детское удерживающее устройство «ФЭСТ» (бескаркасное кресло) для перевозки ребенка не достигшего семилетнего возраста соответствует требованиям ГОСТ Р 41.11.-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" не соответствуют действующему законодательству. 

Согласно поправкам в Правила дорожного движения, вступившим в законную силу 26.07.2025, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" детская удерживающая система (устройство) - это конструкция, которая предназначена для перевозки ребенка в ТС в целях снижения риска причинения вреда его жизни и здоровью. Она должна соответствовать требованиям техрегламента о безопасности колесных ТС. Лямки, гибкие элементы с пряжками, адаптеры, фиксаторы, накладки на ремни безопасности и иные аналогичные предметы к удерживающим системам относить не будут.

Таким образом, с ......... любые подобные адаптеры ремней, включая ФЭСТ, официально исключены из понятия «детская удерживающая система» и их использование приравнивается к отсутствию такой системы, что является нарушением Правил дорожного движения. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Нарушений, при составлении административного материала, вынесении инспектором постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения. 

Оснований не доверять составленным должностным лицом ГИБДД документам у суда не имеется, какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Курский» лейтенанта полиции ФИО2 от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Г. Сыромятникова