Дело № 2-941/2020 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении домовладения в перепланированном и переустроенном состоянии; об определении долей в праве общей собственности на квартиру; о признании права общей долевой собственности на квартиру, 

установил:

Б-вы и ФИО6 обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области с указанным иском. В обосновании заявленных требований указали следующее. Истцам принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> С целью улучшения жилищных условий и увеличения площади жилого помещения была произведена перепланировка и переустройство жилого дома лит. А в пределах квартиры 1, а также возведены пристройки лит. А1, А2, лит.а2. В результате выполненных работ площадь жилого помещения увеличилась. Разрешение на выполненние указанных работ в органе местного самоуправления предварительно получено не было.

С учетом заявленного уточнения требований истцы просят сохранить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии; признать за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с учетом возведенных пристроек лит. А1, лит. А2, лит. а2; сохранить жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, адвокат Трошин В.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просят иск удовлетворить.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, исковые требования признают, о чем представили соответствующие заявления.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо, если это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 19 апреля 1996 года администрацией ОПХ «Красный Горняк» квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 60,6 кв.м., в том числе жилой – 37,0 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО7 Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Грязинском БТИ 24 мая 1996 года.

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, нумерация жилых домов, расположенных по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен брак; после заключения брака супругам присвоена фамилия ФИО6, ФИО6. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о браке серия 1-РД № от 17 июня 2016 года.

Земельный участок площадью 8 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве ? доли в праве).

Согласно техническому паспорту на 

<

адрес>, изготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 17 ноября 2019 года, спорное жилое помещение - 

<

адрес> до перепланировки состояло из 7 помещений, находившихся в лит. А общей площадью 60,6 кв.м., а после выполненной реконструкции: из 2 помещения, находящегося в лит. А1; из 7 помещений, находящихся в лит. А; из 2 помещений, находящихся в лит. А2, общей площадью 148 кв.м. Разрешение на возведение лит. А1, А2, а2 не предъявлено.

Реконструкция является самовольной, что не оспаривалось истцом ФИО10 и его представителем в судебном заседании.

Согласно техническому заключению от 26 февраля 2020 года № по оценке технического состояния жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: 

<

адрес>, изготовленному ОГУП «Липекоблтехинвентаризация», в результате обследования жилого помещения было установлено следующее: произведена перепланировка и переустройство жилого дома лит. А в пределах 

<

адрес>: в помещении № (площадью 9,3 кв.м.- до перепланировки) демонтированы плита и мойка. В перегородке, разделяющей помещения № (прихожая площадью 10,2 кв.м. – после перепланировки) и № (жилая площадью 9,3 кв.м. – после перепланировки в существующем проеме установлен дверной блок. Демонтирована пристройка лит. а1. Выполнена жилая пристройка лит. А1. Выполнена жилая пристройка лит. А2. В помещении № (кухня площадью 20,4 кв.м. выполнен дымовой канал, установлено санитарно-техническое и газовое оборудование (мойка, АОГВ, плита) – требования по установке оборудования соблюдены. Выполнена пристройка лит. а2. 

По результатам проведенного обследования, эксперт пришел к выводу, что выполненная перепланировка жилого дома лит. А в пределах квартиры №1 не затрагивает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. Жилые пристройки лит. А1, А2, пристройка лит. а2 выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции жилого дома лит. А, в пределах квартиры №1 и пристроек лит. А1, лит. А2, лит. а2 находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение дано экспертом ФИО12, являющейся инженером проектного отдела специализированной организации ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». Оснований не доверять заключению, у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что согласно заключению ОНД и ПР по Грязинскому, Усманскому и Добринскому районам Липецкой области УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 23 марта 2020 года в ходе проведения проверки установлено, что 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, в с. Б. 

<

адрес> соответствует нормам пожарной безопасности.

Кроме того, согласно заключению от 16 марта 2020 года №, изготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в результате проведенного исследования установлено, что 

<

адрес> в с. Б. Самовец, соответствует требованиям пунктов 3.8, 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изготовленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 17 ноября 2019 года, разрешение на возведение лит. А1, А2 и лит. а2 не представлено.

Как следует из пояснений истца и его представителя, адвоката Трошина В.В., данных ими в судебном заседании, пристройки лит. А1, А2 и лит. а2 возведены на земельном участке, находящимся в собственности истцов. 

Данные обстоятельства (в части принадлежности земельного участка, расположенного при многоквартирном доме) подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 18 ноября 2018 года, а также не оспаривалось ответчиками Нейковскими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами Б-выми и ФИО6 на принадлежащем им земельном участке были возведены пристройки лит. А1, А2 и лит. а2, соответствующие строительным нормам и правилам. Эксплуатация данных пристроек не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из объяснений представителя истца следует, что отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения, выдаваемого органом местного самоуправления, является препятствием к выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта.

Самовольная постройка лит. А1, А2 и лит. а2 возведены на земельном участке № по 

<

адрес>, разрешенное использование которого согласно выписке из ЕГРН от 18 ноября 2019 года определено как: для ведения личного подсобного хозяйства. Следовательно, самовольная постройка (пристройки) лит. А1, лит. А2 и лит. а2 входят в состав квартиры, расположенной по указанному адресу.

Поскольку пристройки лит. А1, лит.А2, лит. а2 возведены истцами на принадлежащем им земельном участке, соответствуют строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, то суд считает возможным сохранить спорное жилое помещение в переустроенном и перепланированном виде с учетом возведения самовольных построек общей площадью 148,0 кв.м., следовательно, исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 19 апреля 1996 года, ФИО1, ФИО2, ФИО7 передана в совместную собственность трехкомнатная квартира площадью 60,6 кв.м., в том числе жилой – 37 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данный договор был зарегистрирован Грязинским БТИ 24 мая 1996 года. В последующем нумерация домов была изменена и в настоящее время спорное жилое помещение находится в 

<

адрес>. Кроме того, как установлено судом собственниками спорной квартиры была произведена самовольная реконструкция, в результате которой общая площадь квартиры составляет 148,0 кв.м. 

В силу пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Истцами заявлено требование о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект, определив их доли равными по 1/3 доли в праве за каждым, что соответствует определению долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение на момент приобретения квартиры.

Суд считает, что данное требование истцов также подлежит удовлетворению, поскольку представленными документами подтверждается возникновение у Б-вых (ФИО6) на момент приобретения общей совместной собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Требование истцов в части определения долей равными, соответствует требованию закона. В настоящий момент определить доли по соглашению участников общей совместной собственности невозможно, поскольку жилое помещение реконструировано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд 

решил:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> измененном (реконструированном) состоянии, а именно:

Считать 

<

адрес>, состоящей из пяти жилых комнат общей площадью квартиры 148 кв.м., в том числе, жилой – 67,3 кв.м., подсобной – 80,7 кв.м.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 148 кв.м., в том числе жилой – 67,3 кв.м., подсобной – 80,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив их доли равными, по 1/3 доли в праве за каждым.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в части кадастрового учета изменений объекта недвижимости и регистрации прав на реконструированный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.