Дело № 2-1984/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО8,

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, 

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия – ФИО9, действующей на основании доверенностей № 09-19-16/3887 от 28 марта 2018 года, № 01-10-08/29 от 19 марта 2018 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Прокуратуры Республики Мордовия,

представителя третьего лица Прокуратуры Республики Мордовия – ФИО10, действующей на основании доверенности № 6 от 09 января 2018 года № 1-7-2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований указал, что органами прокуратуры Лямбирского района он привлекался к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 211 УК РСФСР и статьей 183 УК РСФСР. Он обвинялся в том, что совершил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего погиб человек. Ему было предъявлено обвинение по этим статьям, после чего дело было направлено в Лямбирский районный суд РМ для рассмотрения по существу. Однако районный суд данное уголовное дело направил на дополнительное расследование. В ходе дополнительного расследования была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, в результате чего следователем прокуратуры вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него. Органами прокуратуры в отношении него проводились опросы, снятие показаний, была взята подписка о невыезде. Вышеуказанное тяжело сказалось на его морально – психологическом состоянии, состоянии его семьи. Статья 133 УПК РФ определяет, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1070, 1100 ГК РФ, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 09 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечена Прокуратура Республики Мордовия.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Мордовия ФИО9 относительно исковых требований возразила, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры РМ ФИО10 относительно исковых требований возразила, указав, что заявленная сумма компенсации морального необоснованно завышена.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам. 

Как это следует из материалов дела, 17 августа 1995 года ФИО4 на автомашине ЗАЗ-968 вместе с женой и матерью жены ехал из г. Саранска в сторону с. Атемар. В это же время мотоцикл «Днепр» из с. Атемар двигался в сторону г. Саранска, под управлением ФИО2, и пассажиром ФИО1, который сидел сзади. В это время с второстепенной дороги из с. Татарская Тавла на автомашине Газ-31029 Волга на главную дорогу Саранск – Атемар, выехал ФИО8 ФИО2, опасаясь столкновения с автомашиной ФИО8, выехал на полосу встречного движения, где ехал автомобиль ФИО4, который с целью избежать столкновения с мотоциклом, вынужден был уйти на обочину. ФИО2 также выехал на обочину, где столкнулся с автомобилем ФИО4 В результате ДТП ФИО1 погиб. ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 получили повреждения различной степени тяжести.

25 августа 1995 года по данному факту Прокуратурой Лямбирского района РМ возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 211 УК РСФСР.

Органами прокуратуры Лямбирского района РМ истец ФИО8 привлекался к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 211 УК РСФСР и статьей 183 УК РСФСР. 

ФИО8 обвинялся в том, что совершил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего погиб человек. 

Часть 2 статьи 211 УК РСФСР (действующая на момент расследования) предусматривает, что нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего или причинение ему тяжкого телесного повреждения, наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок до пяти лет или без такового.

Кроме того спустя время после ДТП ФИО8 неоднократно приходил домой к ФИО6, ФИО7 и совместно женой ФИО2 предлагал им деньги на восстановление разбитой машины.

Статья 183 УК РСФСР (действующая на момент расследования) указывает, что понуждение свидетеля, потерпевшего или эксперта к даче в суде либо при производстве предварительного следствия или дознания ложных показаний или ложного заключения, совершенное путем угрозы убийством, насилием, истреблением имущества этих лиц или их близких, а равно подкуп свидетеля, потерпевшего или эксперта с целью дачи ими ложных показаний или ложного заключения наказывается лишением свободы на срок до двух лет или исправительными работами на тот же срок.

В этой связи ФИО8 было предъявлено обвинение по части 2 статьи 211 УК РСФСР и статьей 183 УК РСФСР, после чего дело было направлено в Лямбирский районный суд РМ для рассмотрения по существу. 

Согласно Приказу МВД РМ от 07 июня 1996 года № 240 л/с ФИО8 отстранён от занимаемой должности на основании постановления следователя прокуратуры Лямбирского района РМ от 17 мая 1996 года.

Как следует из представленного истцом постановления о прекращении уголовного дела от 04 июля 1997 года, определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия данное уголовное дело было направлено на дополнительное расследование. 

Определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия было опротестовано прокуратурой района, однако Верховным судом Республики Мордовия протест оставлен без удовлетворения, определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия о направлении дела на дополнительное расследование – без изменения.

В ходе дополнительного расследования была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно заключению которой водитель ФИО2 при своевременном торможении мог предотвратить возможность столкновения с автомобилем под управлением ФИО8, то есть возможность предотвращения аварии зависела от действий водителя мотоцикла ФИО2 

В результате чего следователем прокуратуры ФИО3 04 июля 1997 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, за отсутствием состава преступления в его действиях.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано, либо отменено у суда не имеется.

При этом согласно сообщению Лямбирского районного суда Республики Мордовия № 4430 от 16 августа 2018 года за запрос суда, по имеющимся в архиве суда сведениям, Лямбисрким судом вынесен приговор в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 211, статьи 183 УК РСФСР, вступивший в законную силу 21 ноября 1996 года. При этом указано, что 21 января 1997 года уголовное дело № 1-82/1996 направлено в прокуратуру Лямбирского района РМ для производства дополнительного расследования.

Из пояснений истца ФИО8 следует, что приговора по уголовному делу в отношении него никогда не выносилось, последним итоговым документом являлось постановление следователя прокуратуры о прекращении уголовного дела. 

Из ответа Прокуратуры Лямбирского района Республики Мордовия от 27 августа 2018 года следует, что предоставить уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 211, статьей 183 УК РСФСР, не представляется возможным ввиду отсутствия его в прокуратуре района. 

Какие - либо сведения по данному делу не сохранились.

Определяя степень нравственных страданий, и размер компенсации морального вреда, Истец ссылается на следующее:

- уголовным преследованием нарушены его личные неимущественные права, сведения об уголовном преследовании стали общеизвестными его знакомым, членам его семьи, родственникам, друзьям;

- уголовное преследование и сам процесс носил продолжительный характер;

- к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 55 и 57 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом сделан ряд запросов по истребованию материалов уголовного дела в отношении ФИО8, возбужденного в 1995 году, однако представить материалы уголовного дела суду не представилось возможным. 

Принимая судебное решение, суд должен руководствоваться представленными по делу доказательствами, в подтверждение размера компенсации причиненных Истцу моральных страданий.

В материалах дела отсутствуют какие - либо письменные доказательства в подтверждение того, что об уголовном преследовании стало известно знакомым, членам семьи, родственникам, друзьям истца и это непосредственно нарушило личные неимущественные права истца, и того факта, что к Истцу применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Единственным сохранившемся доказательством по делу, в подтверждение доводов истца о причинении ему нравственных страданий, является постановление следователя прокуратуры от 04 июля 1997 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8

В соответствии с части 1 статьи 101 УПК Российской Федерации об избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения. 

Статья 89 УПК РСФСР (действующая на момент привлечения истца) гласит, что при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе применить в отношении обвиняемого одну из следующих мер пресечения: подписку о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных организаций, заключение под стражу.

О применении меры пресечения лицо, производящее дознание, следователь, прокурор выносят мотивированное постановление, а суд - мотивированное определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется данное лицо, и основание для избрания примененной меры пресечения. Постановление или определение объявляется лицу, в отношении которого оно вынесено и одновременно ему разъясняется порядок обжалования применения меры пресечения. Копия постановления или определения о применении меры пресечения немедленно вручается лицу, в отношении которого оно вынесено (статья 92 УПК РСФСР).

Такого определения или постановления суду не представлено, материалов уголовного дела не сохранилось, по запросам суда не представлено. 

Между тем, суд не может не согласиться с доводами ФИО8 о том, что в течении всего периода уголовного преследования, то есть около двух лет, Истец находился под воздействием психотравмирующей ситуации, претерпевал нравственные страдания, связанные с обвинением в преступлении, которое не совершал. 

В соответствии со статьями 46, 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46). 

В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. 

Статья 133 УПК Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая). 

Согласно пункту 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. 

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд признает обоснованными довод истца о том, что ФИО8 причинен моральный вред, так как последний был незаконно привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 211, статьи 183 УК РСФСР за преступление которого не совершал, переживал и находился в стрессовом состоянии. 

В соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В судебном заседании установлено нарушение личных неимущественных прав истца, который безусловно испытывал нравственные переживания. Очевидно, что неправомерное обвинение в совершении преступления, которого он не совершал, само по себе является психотравмирующей, крайне стрессовой ситуацией.

Между тем, суд принимает во внимание, что не представлено доказательств тому, что в отношении Истца избиралась мера пресечения - подписка о невыезде, не представлено доказательств срока нахождения под подпиской, а в также в подтверждение причинения ему глубоких нравственных страданий.

Со времени прекращения в отношении истца уголовного дела прошло более 20 лет. Уголовное дело было возбуждено 25 августа 1995 года, прекращено 04 июля 1997 года. Истец обратился в суд с настоящим иском - 20 июля 2018 года.

При определении размера денежной компенсации суд считает требования истца о взыскании в его пользу 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда с ответчика неоправданно завышенными и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, в отсутствие доказательств избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, снижает их до 5 000 рублей. 

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности лежит на Казне Российской Федерации.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, подлежит удовлетворению частично и взыскивает 5000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (пять тысяч рублей).

В остальной части исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2018 года.