Дело № 2-304/22-2021 г. 

46RS0030-01-2020-010446-35

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Богомазовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля Мазда 6 госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате чего ее автомобилю причинены технические повреждения. Виновниками признаны ФИО2, управляющий ТС Луидор госномер № застрахованный в САО «ВСК» и водитель ФИО3, управляющая ТС КИА Сорренто госномер №, ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 201900 руб. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта ее ТС составляет 323300 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 121400 руб., неустойку в размере 1214 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., услуги оценщика в размере 15000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что разница в размере страхового возмещения возникла в связи с повреждением блока АБС. Настаивал на том, что блок АБС был поврежден именно в этом ДТП. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что после ознакомления с заключением ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 28800 руб. Оснований для взыскания страхового возмещения в большом размере не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что блок АБС был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представлено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была участником других дорожно-транспортных происшествий. С повреждениями блока АБС обратилась в страховую компанию лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. 

Третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего ТС Луидор госномер №, застрахованного в САО «ВСК», водителя ФИО3, управляющей ТС КИА Сорренто госномер №, ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО1, управляющей ТС Мазда 6 госномер № 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения

Виновником данного ДТП является ФИО3, которая, управляя транспортным средством, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушила п. 3.2 ПДД РФ.

Постановлением зам. Командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах».

Страховщик, в установленный законом срок, произвел осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 198000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 3900 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 198100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и выплатить неустойку. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 464 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доплата в размере 800 руб. была произведена в с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 58 календарных дней. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена комплексная судебная экспертиза. 

Согласно заключению ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являющиеся его следствие относятся все перечисленные в актах осмотра, составленного «АТБ-Саттелит» повреждения автомобиля Мазда 6 госномер № за исключением повреждения передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 230700 рублей. 

При этом, акты осмотра транспортного средства, составленные «АТБ-Саттелит» по повреждениям автомобиля Мазда 6 госномер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не содержат повреждений блока АБС. 

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, во взаимосвязи с представленными истцом фотоматериалами поврежденного автомобиля, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не доказана причинная связь между всеми заявленными повреждениями автомобиля истца (Блок АБС) и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. 

При этом, как следует из заключения данной судебной экспертизы, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин эксперты руководствовались Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», справочными материалами. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. 

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что блок АБС получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, в судебном заседании пояснил, что работает экспертом, он производил неоднократный осмотр транспортного средства истца по направлению СПАО «Ингосстрах». При осмотре транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, блок АБС осмотру не подлежал, поскольку он находится в другой части автомобиля, а не в области заявленных повреждений. Блок АБС отвечает за торможение автомобиля. Если бы данный блок был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то после него автомобиль не мог быть участником дорожного движения ввиду данной неисправности, в то время, как автомобиль осуществлял передвижение и стал участником еще нескольких ДТП. 

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 28800 рублей. 

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что доплата страхового возмещения в размере 28000 была произведена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд -ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда в данной части следует считать исполненным. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015 г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в ее пользу с ответчика неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения. 

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, у суда имеются законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.

В силу положений п. 21 ст. 12 ст. ФЗ "Об ОСАГО" такая неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом. 

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка. Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки взыскиваемый истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения, подлежащей выплате на момент обращения за страховой выплатой. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст. 333 ГК РФ от суммы 28800 рублей за заявленный истцом период в размере 5000 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 15000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленный факт нарушения прав истца, применяет ст. 333 ГК РФ, поскольку приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает его размер до 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1514 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах » в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, решение в данной части - считать исполненным.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 7000 руб., а всего 32000 (тридцать две тысячи) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 1514 (одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья