№ 1-102/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В., 

при секретаре Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А.,

потерпевших Б. и Р., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Путинцевой Л.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Михоничевой И.П.,

подсудимого ФИО3 и его защитника Прохоровского Н.А.,

подсудимого ФИО4 и его защитника Крайновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

- 28 января 2016 года – мировым судьей судебного участка № 5 Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на 1 год,

- 15 марта 2016 года – мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 28.01.2016 к наказанию в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили два разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заранее договорившись о совместном хищении чужого имущества, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 24 февраля 2017 года, на участке автодороги 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, действуя совместно и по предварительному сговору, умышленно, напали на Б. в целях хищения его имущества. При этом ФИО2 сбил двигавшегося на велосипеде Б., после чего ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению Б., направил в его сторону, используя в качестве оружия, охотничье ружье модели «ТОЗ-Б», для оказания психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Б. воспринимал реально, высказывал в адрес Б. совместно с ФИО2 требования о передаче денежных средств. После чего ФИО2 нанес Б. удар рукой в голову и завладел переданными последним ему денежными средствами в сумме 300 рублей. После чего ФИО4, вопреки воле Б., оттащил его с дороги в лесной массив. 

Находясь в лесном массиве, в продолжении преступного умысла, ФИО1 направил в сторону Б. вышеуказанное ружье, после чего ФИО3 завладел рюкзаком Б., предав его ФИО2, из которого Б. достал денежные средства в сумме 1 700 рублей и передал их ФИО2.

С похищенными денежными средствами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили своими совместными действиями Б. материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

Они же, заранее договорившись о совместном хищении чужого имущества, в период времени с 18 часов 05 минут по 19 часов 30 минут 24 февраля 2017 года, на дороге, расположенной у лесного массива в 5 километрах от 

<

адрес>, действуя совместно и по предварительному сговору, умышленно, напали на Р. в целях хищения его имущества. Р., уклоняясь от удара ФИО2, пришедшегося по каске, нанесенного с целью сбить его с велосипеда, объехал ФИО2, в этот момент ФИО3 схватил Р. за куртку, вынудив последнего спрыгнуть с велосипеда. После чего, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 стали наносить удары Р. по голове и туловищу. 

Преодолевая сопротивление нападавших, Р. вцепился в ФИО4, с которым скатился с дороги в кювет, где, в продолжении преступного умысла, ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению Р., направил в его сторону, используя в качестве оружия, охотничье ружье модели «ТОЗ-Б», для оказания психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья которую Р. воспринимал реально. В то время, пока ФИО3 удерживал Р. за шею, ФИО1 совместно с ФИО5 наносили удары Р., от совокупности которых ему причинены ушибленные раны носа, верхней губы справа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также множественные гематомы, ссадины лица, головы, кровоподтеки лица, шеи, груди, не причинившие вреда здоровью. 

После чего у Р. были похищены денежные средства в сумме 1500 рублей, фотоаппарат «Canon PowerShot S95» с картой памяти «pq» объемом 1 Gb, общей стоимостью 7000 рублей, MP3 плеер «Benjie S5» стоимостью 1300 рублей, наушники стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «Lenovo Vibe 2Gb», стоимостью 12 950 рублей, а всего на общую сумму 23 250 рублей.

С похищенными денежными средствами и имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили своими совместными действиями Р. материальный ущерб в размере 23 250 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступлений признали частично, при этом пояснили следующее.

Так подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал суду, что Н. 24 февраля 2017 года отвез на автомашине его, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 на берег Финского залива, он взял с собой ружье пострелять по банкам. Данное ружье с патронами он ранее нашел в лесу. Когда начало смеркаться, они вышили на дорогу и пошли домой в сторону дер. Вистино. Он шел с ружьем первый, чуть сзади – ФИО6, а за ними ФИО4 и ФИО3. Им на встречу ехал велосипедист, он ударил его, сбил с велосипеда. ФИО3 оттащил велосипед в сторону обочины, ФИО4 оттащил потерпевшего в сторону от дороги. ФИО6 подошел к Б. стал кричать ему, чтобы тот отдал деньги, после чего велосипедист - Б. отдал ФИО6 какую-то сумму денег. Сам он денег не требовал, ружьем не угрожал и угроз в адрес Б. не высказывал.

Через некоторое время им навстречу снова ехал велосипедист, ФИО6 замахнулся на него, но сам поскользнулся и упал. Кто-то сдернул мужчину - Р. с велосипеда, и он нанес ему несколько ударов ногами по телу и голове. Денег от него он не требовал и ничего у него не брал, однако, прикладом от ружья разбил мобильный телефон Р.. В какой-то момент, когда ружье находилось у ФИО3, произошел выстрел, от чего ранило ФИО4. ФИО6 рылся в сумке Р. и забрал себе какие-то вещи.

Из-за употребленного алкоголя события помнит отрывочного, однако предварительного сговора на совершение указанных преступлений между ними не было, в содеянном раскаялся.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дал явки с повинной, в которых указал, что 24 февраля 2017 года около 17 часов 00 минут он, имея при себе ружье, вместе с ФИО6, ФИО4 и ФИО3 находись на дороге в районе садоводческого товарищества «Колгонмпя». В это время от дер. Вистино Кингисеппского района Ленинградской области ехал велосипедист, которого сбил ФИО6 и стал вымогать у него деньги. После того, как мужчина отдал деньги они на автомашине уехали с ФИО7 в магазин. 

В этот же день около 18 часов 30 минут он вместе с ФИО6, ФИО4 и ФИО3, находясь на автодороге рядом с садоводческим товариществом «Колгонмпя», имея при себе ружьё, в ходе конфликта с проезжающим на велосипеде мужчиной, он и ФИО6 нанесли мужчине удар, забрали фотоаппарат и разбили телефон. Также в ходе конфликта случайно произошел выстрел, заряд попал в ногу ФИО4. Деньги потратили на спиртное в магазине в дер. Вистино 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного заседания обстоятельства, изложенные в явках с повинной, ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что именно он сбил Б. с велосипеда, наносил ли удары ФИО6 потерпевшему Р., он не помнит. 

Подсудимый ФИО2 показал суду, что 24 февраля 2017 года в вечернее время возвращался по дороге в дер. Вистино, ФИО1 шел чуть впереди него, позади – ФИО3 и ФИО4. ФИО1 ударил проезжавшего навстречу велосипедиста - Б., он подумал, что это иностранец и у него много денег, стал кричать ему, чтобы тот отдал деньги, нанес тому один или два удара. Б. отдал ему денежные средства в сумме около 2 000 рублей, он возвратил ему 500 рублей на дорогу домой. 

Через некоторое время им по дороге встретился велосипедист Р.. Когда Р. проезжал мимо него, он поскользнулся и упал. Потом кто-то остановил Р., оттащили велосипед с дороги. Он спросил у Р. про деньги, взял из его рюкзака 1500 рублей, фотоаппарат и плеер с наушниками. Ударов ему не наносил и не видел, чтобы кто-то ему наносил удары. 

Все похищенные денежные средства потратили на бензин, чтобы отвезти ФИО4 в больницу.

Из-за употребленного алкоголя события помнит отрывочного, однако предварительного сговора на совершение указанных преступлений между ними не было, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, следует, что он один раз ударил ногой по шлему велосипедиста (Р.), после чего стал требовать от него передать денежные средства, забрал 1500 рублей, мп3-плеер с наушниками и фотоаппарат. Также видел, как ФИО1 прикладом ружья разбил телефон Р. 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу явки с повинной, поступившей от ФИО6, следует, что 24 февраля 2017 года около 17 часов 00 минут он, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, находились в районе садоводческого товарищества «Колгонмпя». ФИО1 остановил велосипедиста и, угрожая тому ружьем, начал избивать, а он в этот момент вытащил деньги из сумки велосипедиста 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, уточнив, что не помнит, как ФИО1 разбивал мобильный телефон потерпевшего. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтвердил частично, пояснив, что не помнит, чтобы ФИО1 угрожал ружьем потерпевшему.

Подсудимый ФИО3 показал суду, что 24 февраля 2017 года он, ФИО6, ФИО1 и ФИО4 в вечернее время суток, возвращались домой в дер. Вистино, вышли на дорогу, по которой в их сторону ехал велосипедист – Б., которого ФИО1 ударом сбил с велосипеда. Он взял велосипед и выкинул в канаву, ФИО4 оттащил велосипедиста с дороги в лес, ФИО6 искал что-то в сумке Б., говорил что-то про деньги. Б. передал деньги ФИО6. Он ударов не наносил, денежных средств от потерпевшего не требовал, также не видел, чтобы кто-то угрожал потерпевшему. 

Спустя некоторое время, они вновь увидели велосипедиста, ФИО6 подумал, что это тот же самый и хотел его толкнуть, но у него не получилось, и ФИО6 упал. Он, подумав, что велосипедист ударил ФИО6, схватил того за куртку и повалил на землю. Он выкинул велосипед с дороги, ФИО4 оттащил велосипедиста – Р. на обочину, между ними завязалась борьба. ФИО6 проверял сумку Р., ФИО1 разбил прикладом телефон велосипедиста. Он выхватил у ФИО1 ружье, опасаясь, что он может воспользоваться им, и в это момент каким-то образом произошел выстрел, который пришелся в ногу ФИО4. Все стали звонить ФИО7, который через некоторое время приехал за ними. Денег у Р. он не требовал, видел, как тот передавал какую-то сумму денежных средств ФИО6. Также он случайно задел фару на велосипеде Р..

Из-за употребленного алкоголя события помнит отрывочного, однако предварительного сговора на совершение указанных преступлений между ними не было, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных их в ходе предварительного следствий установлено, что ФИО1 нанес велосипедисту (Б.) несколько ударов в область головы, требуя от него денежные средства. 

После того как другого велосипедиста (Р.) сбили с велосипеда, к нему подбежал ФИО1, стал наносить удары прикладом ружья по голове потерпевшему, в этот момент он выхватил у него ружье, ФИО6 требовал у Р. деньги, нанеся ему один удар ногой в голову 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не подтвердил изложенные в оглашенном протоколе показания, пояснив, что на предварительном следствии перепутал обстоятельства, протокол подписывал, не читая.

Подсудимый ФИО4 показал суду, что возвращался 24 февраля 2017 года в вечернее время с берега Финского залива по дороге в сторону дер. Вистино с ФИО1, ФИО6 и ФИО4. Пытаясь позвонить по телефону, увидел перед собой лежащего человека – Б.. Каким образом тот упал с велосипеда, он не видел, оттащил его с дороги в сторону обочины, чтобы его не сбила машина, а ФИО3 на обочину отнес велосипед. ФИО6 говорил Б. отдать деньги, ударил один раз его по каске, рылся в рюкзаке, забрал деньги, и они ушли. 

Спустя непродолжительное время вновь проезжал велосипедист, ФИО3 схватил его, от чего тот спрыгнул с велосипеда. Все подбежали к велосипедисту – Р., ФИО1 ударил его ногой, также видел, как он разбил телефон или фонарик Р.. Между ним и Р. завязалась борьба, и они скатились с дороги в сторону леса. В какой-то момент произошел выстрел, который пришелся в его колено. ФИО6 и ФИО1 подняли его на дорогу и стали дозваниваться до Н., после чего они все уехали. На следующий день он узнал, что у Р. похищены вещи.

Из-за употребленного алкоголя события помнит отрывочно, однако предварительного сговора на совершение указанных преступлений между ними не было, денежные средства потерпевших ему нужны не были, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении разбоя в отношении Б. подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что около 17 часов 30 минут 24 февраля 2017 года он ехал по дороге на велосипеде в сторону Соснового Бора. Проехав 10 километров от дер. Вистино, увидел на дороге ФИО1 и ФИО6. Когда поравнялся с ними, ФИО6 ударил его рукой в лицо, от чего он упал с велосипеда. Поднявшись, увидел, как в его сторону ФИО1 направлял ружье, урожая выстрелить, и вместе с ФИО6 начали требовать денежные средства, также ФИО6 нанес ему удар рукой в голову. В этот момент сзади подошли ФИО4 и ФИО3. Он достал из нагрудного кармана денежные средства в сумме около 300 рублей и отдал их ФИО6. После чего они продолжили требовать деньги. В этот момент его со стороны спины сбили с ног, опрокинули и поволокли с дороги в лес. Также в это время кто-то выкинул в лес велосипед. Находясь в лесу, ФИО1, угрожая применением насилия, продолжал наставлять ружье, совместно с ФИО6 требовали денежные средства. Его рюкзаком завладел ФИО3, передал ФИО6, который стал искать в нем деньги. В этот момент либо ФИО3, либо ФИО4, не находившиеся в его поле зрения, нанес ему удар в голову сзади. После чего он сам из рюкзака достал и отдал ФИО6 1500 рублей. В это время ФИО4 ногами пинал его велосипед, сломав два фонаря. Завладев денежными средствами, нападавшие направились в сторону дороги, он крикнул им, чтобы оставили денег на электричку. Кто-то из них вернулся и вернул ему 500 рублей. Через некоторое время он на велосипеде направился в сторону Соснового Бора и по дороге встретил Р., с которым ехал данный веломарафон. Р. пояснил, что на него также было совершено нападение. После чего они проследовали в г. Сосновый Бор и обратились в отделение полиции. После нападения у него на лице был синяк и гематомы на голове. Нападавшие находились в разной степени алкогольного опьянения, действовали совместно и согласованно 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Б просит привлечь к ответственности неизвестных людей, которые 24 февраля 2017 года около 17 часов 30 минут на дороге в сторону г. Сосновый Бор через 10 километров после дер. Вистино Кингисеппского района напали на него, причинив вред здоровью и имущественный ущерб 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что 24 февраля 2017 года в дневное время он отвез на автомашине ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО3 на берег «Финского залива» в дер. Магнитка Кингисеппского района Ленинградской области. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО1 и попросил быстрей приехать их забрать. На месте он увидел лежащего на земле ФИО4, у которого из ноги в верхней части бедра текла кровь. ФИО1, ФИО6 и ФИО3 стояли с ним рядом, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он развез всех по домам и направился с ФИО4 в больницу. Пока они находились в приемном покое, приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 совершили нападение на велосипедиста 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении разбоя в отношении Р. подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Потерпевший Р. показал суду, что он состоит с Б. в одном велосипедном клубе. 24 февраля 2017 года они с Б. принимали участие в зимнем марафоне. По дистанции он отстал от Б., ехал один. На дороге он увидел идущего к нему ФИО6, который нанес ему удар, пришедшийся по каске. Он объехал его, увидел ещё трех человек, идущих впереди по ходу движения. ФИО3 схватил его за куртку, он спрыгнул с велосипеда, в это момент все четверо на дороге начали наносить ему удары по туловищу и голове. По встречной полосе проезжала машина, нападавшие опешили, ему удалось вырваться и побежать навстречу машине, однако, машина не остановилась, а его догнал ФИО4, схватил его за шею и все вновь продолжили его избивать. Кто-то из нападавших сказал «потащили его в лес», после чего он подумал, что они его не отпустят, начал активно сопротивляться. Он сделал подсечку ФИО4, схватил его, и они вместе с ним катились с дороги в лес. В лесу произошел выстрел, пуля попала в колено ФИО4, а ему рикошетом прожгло в районе груди обе куртки, был ожог. Остальные падавшие стали оттаскивать его от ФИО4. ФИО3 удерживал его за шею, у ФИО1 было ружье, которое он направлял в его сторону, урожая применением насилия. ФИО1 совместно с ФИО6 наносили ему удары. Последний также повредил его велосипед. Также они вывернули карманы его куртки, откуда забрали фотоаппарат с картой памяти, мп3-плеер с наушниками, мобильный телефон, который разбили. После чего ФИО6 принес его велосипед, откуда из находящейся на нем сумки забрал 1500 рублей. Через некоторое время остановилась автомашина, на которой нападавшие уехали. Нападавшие находились в разной степени алкогольного опьянения, действовали совместно и согласованно. Их действиями ему причинены телесные повреждения, похищены денежные средства и вещи на общую сумму 23 250 рублей, а также поврежден велосипед и дорогостоящая спортивная одежда. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н., данными им в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта, у Р. выявлены зажившие в виде рубцов ушибленные раны носа, верхней губы справа, которые возникли от действия тупого твердого предмета, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; множественные гематомы, ссадины лица, головы, кровоподтеки лица, шеи, груди, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не причинившие вреда здоровью 

<

данные изъяты> 

В ходе осмотра места происшествия – участка местности в 5 километрах от д. Логи Кингисеппского района Ленинградской области, и в 1,3 км от садового некоммерческого товарищества «Колгомпя» Кингисеппского района Ленинградской области, зафиксирована обстановка на месте происшествия 

<

данные изъяты>.

В ходе личного досмотра у ФИО2 изъят цифровой фотоаппарат CANON PC1565, NO. 113032004235 c картой памяти pq1 – 1 GB и цифровой аудиоплеер BENJIE 8 GB с наушниками, которые 24 февраля 2017 года он забрал у незнакомого мужчины. Указанный документ приобщен в качестве доказательства по делу 

<

данные изъяты>. Данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены Р. 

<

данные изъяты>.

В ходе личного досмотра у ФИО1 изъято принадлежащее ему охотничье, двуствольное ружье, 16 калибра 

<

данные изъяты>. Протокол личного досмотра приобщен к материалам дела в качестве доказательства 

<

данные изъяты>. Указанное ружье осмотрено, признано вещественным доказательством по делу 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно указанное ружье у него было при себе в момент совершения преступления.

Согласно заключению эксперта, ружье, изъятое у ФИО1, является двуствольным, гладкоствольным ружьем модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, отечественного производства и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Все детали ружья и механизмы заводского изготовления, все в наличии, собраны правильно и взаимодействуют с четкостью 

<

данные изъяты>.

В ходе выемки у Р. изъята мужская толстовка и куртка со сквозными повреждениями, в которых он находился в момент нападения. Указанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов, на лицевых сторонах левого выреза передка куртки и толстовки имеются сквозные огнестрельные повреждения, образованные при выстреле из гладкоствольного охотничьего ружья 12, 16 или 20 калибров патроном, снаряженным дробовым зарядом 

<

данные изъяты>.

Приведенные доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимых на защиту, и суд признает их достоверными. 

Суд признает заключения экспертов достоверным, поскольку они является мотивированным и научно обоснованными, соответствует материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах произошедшего в части нанесения ударов потерпевшим, требованиях передачи денежных средств, об отсутствии у них предварительного сговора на совершение инкриминируемых деяний и применение оружия, а также отсутствие у подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4 умысла на завладение имуществом потерпевших суд считает недостоверными, и расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать наказания за совершенные преступления. 

Оглашенные в ходе судебного заседания показания подсудимых ФИО3 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия, а также сведения, из оглашенных явок с повинной ФИО1 и ФИО6, противоречат их же показаниям, данным в судебном заседании. Данное обстоятельство подсудимые поясняли запамятованием событий и алкогольным опьянением в момент совершения преступлений.

Между тем, показания подсудимых ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании опровергаются исследованными доказательствами и показаниями потерпевших, которые последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются со всеми доказательствами по делу.

Потерпевшие Р. и Б. конкретизировали действия каждого из соучастников при нападении, при таких обстоятельствах согласованные, направленные на завладение имуществом потерпевших действия, свидетельствуют о наличии предварительного сговора между всеми соучастниками преступления. 

Потерпевшие Б. и Р. не имеют основания для оговора подсудимых ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4. 

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1, квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Р.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ФИО2, квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Р.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ФИО3, квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Р.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ФИО4, квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Р.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

О наличии умысла у подсудимых ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 на совершение разбоя свидетельствуют действия, направленные на завладение имуществом потерпевших Б. и Р., в ходе которых, Б. и Р. угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья имевшимся у ФИО1 ружьем, используемым в качестве оружия, с целью хищения имущества и подавления воли потерпевших к сопротивлению, а также нанесения потерпевшим с этой целью ударов. 

Потерпевший Б. в сложившейся обстановке воспринимал действия нападавших ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 как реальную угрозу его жизни и здоровью, поскольку ФИО1 неоднократно направлял в его сторону ружье, находясь в непосредственной близости от него, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также исходя из сложившейся обстановки: в безлюдном месте, количества нападавших, нанесения ему множественных ударов.

Потерпевший Р. в сложившейся обстановке воспринимал действия нападавших ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 как реальную угрозу его жизни и здоровью, поскольку ФИО1 направлял в его сторону ружье, находясь в непосредственной близости от него, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также исходя из сложившейся обстановки: в безлюдном месте, количества нападавших, нанесения ему множественных ударов, причинивших легкий вред здоровью. 

О предварительном сговоре на совершение указанных преступлений свидетельствует согласованный характер действий подсудимых, направленный на достижение общего преступного результата. В отношении потерпевшего Б. применяли насилие ФИО1 совместно с ФИО6, в отношении потерпевшего Р. – все подсудимые, а также выполняли согласованные действия по изъятию имущества потерпевших. При этом каждый из соучастников преступления, выполнял определенные действия, преследуя общую цель - завладение чужим имуществом.

Подсудимый ФИО1 угрожал ружьем в целях психического воздействия на потерпевших Б. и Р. в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом применение оружия охватывалось умыслом остальных подсудимых, поскольку ФИО1 в обоих случаях неоднократно направлял на потерпевших ружье, в присутствии всех подсудимых, добиваясь этим завладения имуществом потерпевших, что свидетельствует о наличие в действиях всех подсудимых квалифицирующего признака «с применением оружия».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия лиц в его совершении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, для подсудимого ФИО1 суд относит по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по обоим преступлениям; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по обоим преступлениям; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины по обоим преступлениям, публичное принесение извинений перед потерпевшими в зале суда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, с матерью которого он состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, для подсудимого ФИО2 суд относит по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлению в отношении Б.; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по обоим преступлениям; по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины по обоим преступлениям, публичное принесение извинений потерпевшим в зале суда; беременность В., с которой он состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, для подсудимого ФИО3 суд относит по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления по обоим преступлениям; по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины по обоим преступлениям, публичное принесение извинений потерпевшим в зале суда; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с матерью которого он состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, для подсудимого ФИО4 суд относит по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по обоим преступлениям; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины по обоим преступлениям; наличие на иждивении малолетнего ребенка, с матерью которого он состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака; наличие заболевания ввиду полученного ранения и хроническое заболевания его матери, публичное принесение извинений потерпевшим в зале суда.

ФИО4 судим на момент совершения данных преступлений, однако, данное обстоятельство в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ – изменить категорию преступления на менее тяжкую по обоим преступлениям в отношении всех подсудимых

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, воспитывает малолетнего ребенка, с матерью которого он состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, администрацией Вистинского сельского поселения – положительно, имеет малолетнего ребенка; также В., с которой он состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака, находится в состоянии беременности.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, также воспитывает несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, с матерью которого он состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является не судимым, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, воспитывает малолетнего ребенка Б., с которой он состоит в фактических брачных отношениях и положительно ей характеризуется; имеет заболевание вследствие полученного ранения, его мать также страдает хроническим заболеванием.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу, что подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, однако, по мнению суда, их исправление возможно без отбытия реального наказания, следовательно, суд полагает возможным применить при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание должно быть назначено без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимым суд не находит.

Потерпевшим Р. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 38 500 рублей – стоимость похищенных и приведенных в негодность предметов одежды, а также расходы на ремонт велосипеда, определенные потерпевшим по разумной стоимости равноценных вещей; утраченный доход в период его освобождения от трудовой деятельности в связи с полученными травмами в сумме 50 000 рублей; расходы на лечение в сумме 2 136 рублей 57 копеек, а также компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей в равных долях со всех подсудимых.

Потерпевшим Б. в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей: по 60 000 рублей с подсудимых ФИО1 и ФИО6 и по 40 000 рублей с подсудимых ФИО3 и ФИО4.

Гражданский иск подсудимые признали в полном объеме.

Не подлежит сомнению, что в результате совершенных преступлений потерпевшим Б. и Р. причинен моральный вред, поскольку они испытали физические и нравственные страдания в результате совершенных в отношении каждого преступлений. У потерпевшего Р. после данных событий обострились хронические заболевания. 

При определении размера компенсации, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая индивидуальный характер физических и нравственных страданий, перенесенных Б. и Р., материальное положение подсудимых, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в пользу каждого потерпевшего.

Также следует признать право за потерпевшим Р. на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимых материального ущерба и право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в его обоснование не представлены документальные сведения о стоимости поврежденного имущества, расчет среднемесячного заработка и подтверждение указанных расходов на лечение.

После вступления в законную силу приговора, вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Р.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором ФИО1, считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Р.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором ФИО2, считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Р.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором ФИО3, считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Р.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (года) года 09 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 09 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором ФИО4, считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Б. о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей удовлетворить в долевом порядке: взыскать в пользу Б. с ФИО1 в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, с ФИО2 в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, с ФИО3 в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, с ФИО4 в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Гражданский иск Р. о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей в долевом порядке в пользу Р. с ФИО1 в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, с ФИО2 в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, с ФИО3 в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, с ФИО4 в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. 

Признать за потерпевшим Р. право на разрешение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.В. Осипов