Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Уг.м. 

№ 22К-1612/2025

г. Астрахань

20 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитников - адвокатов Колпикова В.В., Мергенова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Колпикова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 г., которым 

Абрамяну ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть до 15 ноября 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Колпикова В.В., Мергенова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Зеренинову А.Н., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, 

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2025 г. старшим следователем отделения по расследованию преступлений против личности, собственности, незаконного оборота наркотиков и в сфере экономики СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 июня 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

18 июня 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

20 июня 2025 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой, так же как и срок предварительного следствия по делу продлевались судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 

10 октября 2025 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2025 г. 

Старший следователь отдела по Кировскому району города Астрахань СУ СК РФ по Астраханской области ФИО6, с согласия заместителя руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 15 ноября 2025 г. включительно. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Колпиков В.В. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Находит результаты предварительного следствия неэффективными, поскольку следователь неоднократно мотивирует продление срока содержания под стражей необходимостью выполнения тех же следственных и процессуальных действий, которые были указаны им в предыдущих ходатайствах.

Обращает внимание на то, что следственные действия, направленные на завершение расследования, не проведены, что, в свою очередь, нарушает положения ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумности сроков и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г., требующего учитывать эффективность работы органов следствия при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний в его пользу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами.

Указывает на то, что суд первой инстанции в своем постановлении не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, и не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста. 

По приведенным в жалобе доводам, просит отменить судебное решение и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а меру пресечения изменению на домашний арест.

Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 внесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного отдела, в период срока предварительного расследования, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. 

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу.

Суд учел, что выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям.

При этом не проведение непосредственно с обвиняемыми следственных действий, вопреки утверждениям защитника в жалобе, не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на суд возложена обязанность при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Однако суд первой инстанции, вынося решение о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически уклонился от проверки вышеуказанных обстоятельств. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что он учитывает данные о его личности, факт предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех, возможность ФИО1, в связи с указанными обстоятельствами скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 самой строгой меры пресечения. 

При этом суд в постановлении не привел конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы, не мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1, в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.

Суд не дал оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Астраханской области, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, тем самым он имеет прочные социально значимые связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО1, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применен я к ФИО1 второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста и полагает, что указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, при надлежащем исполнении контролирующим органом своих обязанностей.

Согласно положениям ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно возможность проживания в 

<

адрес>.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к обвиняемому ФИО1, при этом срок ее действия не может превышать срок предварительного следствия.

В соответствии со ст. 107 и пп. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает необходимым подвергнуть обвиняемого запретам, установленным уголовно-процессуальным законом. 

Иных оснований для изменения постановления суда в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 г. в отношении Абрамяна ФИО12 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Абрамяна ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты> изменить на домашний арест - нахождение в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> сроком на 27 суток, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть по 15 ноября 2025г.

На основании п.п.3-5 ст. 105.1, ч.7 ст. 107 УПК Российской Федерации возложить на обвиняемого ФИО1 следующие запреты:

- общаться с лицами, являющимися по уголовному делу потерпевшими, свидетелями, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий ее исполнения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колпикова В.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова