Дело № 1-137/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 26 октября 2017 г.

Судья Павловского районного суда Алтайского края Красовский В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Мысякиной М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Завалишина С.В., 

потерпевшей П.

при секретаре Рогозиной В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 21 часа 20 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, имея право на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «УАЗ 469Б», 

<

...>, начал движение задним ходом, выезжая через ворота с территории усадьбы 

<

адрес> в направлении участка местности, расположенного на прилегающей территории к усадьбе 

<

адрес> 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, недостаточной и ограниченной видимости, сухого грунтового покрытия.

ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 23 июля 2016 г. № 715) (далее Правила дорожного движения РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушение абзаца 1 п.8.12 Правил дорожного движения РФ, который разрешает движение транспортного средства задним ходом только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель при совершении маневра должен прибегнуть к помощи других лиц, имея возможность заблаговременно обнаружить, что за задней частью его автомобиля находится пешеход - П. не убедившись в безопасности осуществляемого им маневра и не прибегнув к помощи других лиц, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 21 часа 20 минут, продолжил движение задним ходом на автомобиле УАЗ 469Б, 

<

...> по прилегающей территории к усадьбе 

<

адрес>, двигаясь прямолинейно, в указанное выше время и месте, совершил наезд задней частью своего автомобиля, на находящегося позади его автомобиля пешехода П., которая в результате наезда упала, попав под автомобиль.

После этого, в это же время, водитель ФИО1, не заметив факта наезда на пешехода П., продолжил движение задним ходом по прилегающей территории к усадьбе указанного дома на указанном автомобиле, увидев во время движения перед своим автомобилем лежавшую на данном участке местности П., остановился. 

При этом в случае обеспечения безопасности предпринимаемого им маневра в процессе управления автомобилем, ФИО1 имел техническую возможность заблаговременно обнаружить находящегося за его автомобилем пешехода и предотвратить совершение на него наезда, повлекшего наступление общественно-опасных последствий.

В результате наезда, пешеходу П. были причинены следующие телесные повреждения.

Сочетанная тупая травма грудной клетки, таза и нижних конечностей:

-тупая травма грудной клетки, в виде: переломов 3,4 ребер слева по лопаточной линии со смещением, переломов 4,5 ребер слева по передней подмышечной линии со смещением, с формированием левостороннего травматического пневмоторакса (наличие воздуха в левой плевральной полости - по клиническим данным);

-тупая травма таза, в виде рваной раны в ягодичной области слева;

- тупая травма левой нижней конечности, в виде рваной раны в области левой голени по наружной поверхности в нижней трети;

-тупая травма правой нижней конечности, в виде поперечного перелома наружной лодыжки без смещения.

Данная травма в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями:

абзац 1 п.2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

абзац 1 п. 8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

На стадии предварительного следствия подсудимым ФИО1, после консультации с защитником, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 314 УПК РФ, то есть в особом порядке.

Суд, заслушав по данному ходатайству мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела по правилам ст. 314 УПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого и провести судебное разбирательство в особом порядке, по правилам, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Суд, признаёт обоснованным предъявленное обвинение ФИО1 и его действия квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу.

Суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, в связи с чем находит возможным назначить наказание с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст.62 ч. 5 УК РФ. 

С учетом имеющихся в материалах дела удовлетворительных характеристик личности подсудимого ФИО1, ранее несудимого, привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, учитывая его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же учитывая, что вышеописанное в приговоре деяние является неосторожным преступлением, относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, а поэтому возможно применить к нему условное осуждение к лишению свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением. Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд, не находит, расценивая иное наказание чрезмерно мягким. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Заявленный П. гражданский иск о взыскании со ФИО1 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба в размере 250 000 руб. суд удовлетворяет в части. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости, с подсудимого ФИО1 взыскивает в пользу П. 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, поскольку материалами дела доказан факт причинения ей морального вреда действиями подсудимого, нарушающими её личные неимущественные права и посягающими на нематериальные блага. 

В остальной части заявленные П. исковые требования суд оставляет без рассмотрения ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств их обоснованности, разъясняя ей право обратиться с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественное доказательство – автомобиль, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, подлежит передаче его владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года.

Приговор в соответствии со ст. 73 УК РФ, в части назначения основного наказания в виде лишения свободы, постановить условным с испытательным сроком четыре года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - 

автомобиль «УАЗ 469Б», 

<

...>, возвратить владельцу ФИО1

Взыскать со ФИО1 в пользу П. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 рублей. 

В части взыскания в пользу П. компенсации ущерба, причиненного в результате совершенного ФИО1 преступления, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.Ю. Красовский