Дело № 2-2032/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что ООО «Юнитэк» по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги ООО «Лискамм» по хранению принадлежащих последнему нефтепродуктов. Нефтепродукты передавались по актам. На ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «Юнитэк» оставалось на хранении 71,833 т дизельного топлива летнего. При обращении ООО «Лискамм» топливо выдано не было. Претензия оставлена без удовлетворения. По иску ООО «Лискамм» к ООО «Юнитэк» решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме, взыскано 2 147 800 убытков, 33 739 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, 77 964 рубля расходов на проведение экспертизы. В апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. В отношении ООО «Юнитэк» проводилась процедура банкротства, в рамках которой требования ООО «Лискамм» в сумме 2 147 800 убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов. С декабря 2004 г. учредителем ООО «Юнитэк», а с января 2012 г. генеральным директором являлся ФИО2 В отношении ФИО2 Октябрьским районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, которым установлено, что ФИО2, действуя с умыслом на извлечение незаконной материальной выгоды, вопреки условиям договора хранения, заключенного между ООО «Лискамм» и ООО «Юнитэк», не обеспечил полную сохранность переданных ему на хранение различных видов дизельного топлива, а умышленно распорядился остатками по своему усмотрению, чем причинил ООО «Лискамм» материальный ущерб в особо крупном размере. Гражданский иск ООО «Лискамм» удовлетворен частично, взыскано солидарно с ФИО2 и ООО «Юнитэк» 1 961 040 рублей. В апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части у гражданского иска отменен, гражданский иск направлен на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Куйбышевский районный суд г. Омска. Решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Лискамм» к ФИО2 оставлено без удовлетворения, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Юнитэк» не было завершено, расчеты с кредиторами не закончены, запись о ликвидации ООО «Юнитэк» в ЕГРЮЛ не внесена. Указано, что право истца обратиться в суд к ФИО2 в случае неудовлетворения требований в рамках конкурсного производства. На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лискамм» и ФИО8 последнему уступлено право требования вышеназванной задолженности с ООО «Юнитэк», в том числе право требования привлечения лиц, виновных в возникновении убытков к солидарной ответственности, взыскание убытков, связанных с данными требованиями и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. В рамках дела о банкротстве произведена замена кредитора ООО «Лискамм» на ФИО8 Конкурсное производство в отношении ООО «Юнитэк» завершено ДД.ММ.ГГГГ, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ На дату завершения конкурсного производства сумма непогашенной кредиторской задолженности составила 2 131 064, 07 рублей. В свою очередь по договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 уступлено право требования право требования задолженности в размере 2 259 503 рубля с ООО «Юнитэк», в том числе право требования привлечения лиц, виновных в возникновении убытков к солидарной ответственности, взыскание убытков, связанных с данными требованиями и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. В рамках уточнения исковых требований просили взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 944 305 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иск возражали. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагали, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Правопреемство ФИО1 в рамках дела о банкротстве до погашения требований кредиторов и завершения процедуры конкурсного производства судом не устанавливалось, т.е. договор уступки был заключен после погашения требований, которые являлись предметом уступки. Следовательно, уступленные требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. Заявление конкурсного управляющего ООО «Юнитэк» в рамках конкурсного производства о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности арбитражным судом Омской области оставлено без удовлетворения. Со ссылкой на ст. 410 ГК РФ полагали, что все обязательства ООО «Юнитэк» погашены в связи с его ликвидацией. Судом уже рассматривалось гражданское дело по иску ООО «Лискамм» к ФИО2, в удовлетворении требований было отказано. В рамках данного гражданского дела было отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о правопреемстве. По уголовному дело ООО «Лискамм» было признано потерпевшим. Уголовного законодательство не содержит процессуальной возможности замены одного потерпевшего другим на основании договора цессии. В представленных договорах о такой замене речь не идет. Требования ООО «Лискамм» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, основанные на приговоре, не являлись предметом уступки по договорам, были погашены в связи с ликвидацией ООО «Лискамм» (ДД.ММ.ГГГГ). Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Убытки возникли не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Юнитэк» была получена претензия. Срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ООО «Юнитэк» по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги ООО «Лискамм» по хранению принадлежащих последнему нефтепродуктов. Нефтепродукты передавались по актам. На ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «Юнитэк» оставалось на хранении 71,833 т дизельного топлива летнего. При обращении ООО «Лискамм» топливо выдано не было. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12507/2013 иск ООО «Лискамм» о взыскании с ООО «Юнитэк» убытков в виде стоимости утраченных хранителем нефтепродуктов (реальный ущерб) в размере 1961040,90 руб., упущенной выгоды в размере 186759,1 руб. удовлетворен полностью. 

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6420/2014 ООО «Юнитэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6420/2014 требование ООО «Лискамм» в размере 2147800 рублей задолженности (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юнитэк».

Конкурсное производство в отношении ООО «Юнитэк» завершено ДД.ММ.ГГГГ, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ На дату завершения конкурсного производства сумма непогашенной кредиторской задолженности составила 2 131 064, 07 рублей.

В отношении ООО «Лискамм» в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ также внесена запись о ликвидации. 

Приговором Октябрьского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание по ч.4 ст. 160 УК РФ, за преступление в отношении ООО «Лискамм», в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, по ч.4 ст. 160 УК РФ, за преступление в отношении ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Омской области», в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, окончательное наказание определено ФИО2 в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приговор Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, в части гражданского иска ООО «Лискамм» о взыскании в его пользу 1961040,90 рублей в счет возмещения ущерба солидарно с ООО «Юнитэк» отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ООО «Лискамм» к ФИО2 оставлен без удовлетворения, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Юнитэк» не было завершено, расчеты с кредиторами не закончены, запись о ликвидации ООО «Юнитэк» в ЕГРЮЛ не внесена, в связи с чем возможность взыскания убытков с ООО «Юнитэк» не утрачена. В решении указано на право ООО «Лискамм» или ФИО8 обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков, в случае, если требования ООО «Лискамм» не будут удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО2, действуя с умыслом на извлечение незаконной материальной выгоды, вопреки условиям договора хранения, заключенного между ООО «Лискамм» и ООО «Юнитэк», не обеспечил полную сохранность переданных ему на хранение различных видов дизельного топлива, а умышленно распорядился остатками по своему усмотрению, чем причинил ООО «Лискамм» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 961 040 рублей. 

Таким образом, факт причинения ущерба ООО «Лискамм», вина ответчика в совершении преступления по ч.4 ст.160 УК РФ (растрата, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) установлена, противоправность поведения ответчика и юридически значимая причинная связь между его поведением и причиненным ущербом доказана вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суду представлены договоры уступки права требования: от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лискамм» и ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 Из содержания договора между ООО «Лискамм» и ФИО8 следует, что передается право требования по обязательству, вытекающему из договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лискамм» и ООО «Юнитэк», решения арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 259 503 рубля, а также все иные вытекающие из данных обязательств требования, в том числе право требования привлечения лиц, виновных в возникновении убытков к солидарной ответственности, взыскание убытков, связанных с данными требованиями и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Такой же объем требований уступлен ФИО8 ФИО1

Стоимость передаваемого требования -150000 рублей.

Таким образом, проанализировав содержание представленных договоров, суд приходит к выводу о том, что в результате уступки к ФИО1 перешло право требования возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Лискамм» неправомерными действиями ФИО2 

Указанные договоры уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, в связи с чем, ФИО1 является надлежащим истцом по рассматриваемому требованию.

В данном случае, правоотношения сторон возникли из факта внедоговорного причинения вреда. Возмещение убытков не регулируется нормами законодательства о банкротстве. Завершение процедуры банкротства, исключение юридического лица ООО «Юнитэк» из ЕГРЮЛ не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, не погашает обязательства ответчика, возникшие в результате его преступных действий. 

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика судом отклоняются. 

Доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности по взысканию материального ущерба, причиненного преступлением, основаны на неправильном толковании норм материального закона. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем споре течение срока исковой давности началось с момента вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (09.07.2016г.), которым установлена виновность ответчика в причинении материального ущерба ООО «Лискамм». 

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ -в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что на дату завершения конкурсного производства в отношении ООО «Юнитэк», сумма непогашенной кредиторской задолженности составила 2 131 064, 07 рублей. В реестр требований кредиторов ООО «Юнитэк» включено требование ООО «Лискамм» в сумме 2 147 800 рублей, то есть 16735 рублей 93 копейки выплачено в ходе конкурсного производства. 

Представителем истца требования уточнены, сумма взыскания скорректирована на 16735 рублей 93 копейки.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 944 305 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и его возмещении, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 944 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья М.Н. Овчаренко