Дело № 12-97/2021

29RS0005-01-2021-000257-67

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2021 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Шарпалова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» Семенова М. Н. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее - ООО «РВК-Архангельск, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества Семенов М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что результаты испытаний показали лишь незначительное превышение от нормативного значения показателя железо на 0,1 без учета погрешности, по остальным пяти показателям результаты воды соответствуют нормативу, каких-либо негативных последствий совершенное правонарушение не повлекло и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Указанное свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем защитник просит ограничиться устным замечанием в отношении Общества, либо снизить размер штрафа.

В судебном заседании защитник ООО «РВК-Архангельск» Семенов М.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, за исключением довода о снижении размера штрафа. 

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 представил письменные возражения относительно доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 2.2., 3.1 и 3.2 «СанПиН 2.1.4.1074-01. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил, питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по:

3.4.1. обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); железо общее – норматив не более 0,3 мг/л.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 ноября 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (далее – ООО «УК «Окраина») Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина и протокол лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» о допущении несоблюдения санитарного законодательства при обеспечении жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> питьевой водой, а именно: подается питьевая вода ненадлежащего качества.

В ходе административного расследования, назначенного в отношении ООО «УК «Окраина», при проведении назначенной должностным лицом санитарно-эпидемиологической экспертизы на определение содержания санитарно-химических и органолептических показателей в пробах питьевой воды, отобранных на распределительной сети в точках разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «РВК-Архангельск» и ООО «УК «Окраина» на вводах в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> 11 декабря 2020 года изъяты образцы и пробы воды.

По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено несоответствие качества питьевой воды, отобранной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на вводе в данный жилой дом (в точке разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «РВК-Архангельск» и ООО «УК «Окраина») требованиям санитарного законодательства: качество питьевой воды не соответствует гигиеническим нормативам по санитарно-химическому показателю: железо общее – фактически 0,50+-0,12 мг/л (при нормативе 0,3 мг/л ).

По вышеназванному факту 25 декабря 2020 года ведущим специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении ООО «РВК-Архангельск» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Окраина» по ст. 6.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

04 февраля 2021 года рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «РВК-Архангельск», вынесено обжалуемое постановление.

Фактические обстоятельства дела, событие административного правонарушения и вина юридического лица в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствующих о том, что ООО «РВК-Архангельск» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Допустив нарушение санитарно-эпидемиологических требований к качеству питьевой воды, ООО «РВК-Архангельск» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ.

По существу в жалобе защитника Общества не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, способных послужить основанием для отмены постановления.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное правонарушение малозначительным не является, поскольку объектом его посягательства является право граждан на получение качественных услуг, соответствующих санитарно-эпидемиологическим нормам, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности.

Выявленные в ходе проверки и указанные в обжалуемом постановлении нарушения санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм влекут возможность причинения вреда жизни и здоровью широкого круга лиц.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, является формальным.

ООО «РВК-Архангельск» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем, что отвечает требованиям ст.3.1 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» Семенова М. Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Л.А. Шарпалова