УИД: 07RS0005-01-2024-001014-43 Дело № 2-47/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Майский, КБР 

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В., 

в отсутствие должным образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Volvo V40», государственный регистрационный номер № Согласно административному материалу, водитель ФИО1- ответчик по делу, управляющий автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №. Страховщиком по указанному договору является ООО «АльфаСтрахование» - истец по делу. По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, а также в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002), согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 393756,50 руб. Поскольку ответчик, в нарушение ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то он является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. 

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился, и просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчику ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, направлялись судебные уведомления по адресу, указанному в исковом заявлении и сообщении ОВМ ОМВД России по Майскому району КБР. Однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Частью 1 статьи20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права суд, посчитав ФИО1 надлежащим образом уведомленным о слушании дела.

При этом, суд, исходя из положений главы 22 ГПК, определил рассмотреть дело в порядкезаочногопроизводства, поскольку истец выразил свое согласие.

Третье лицо - АО «Тинькофф Страхование», будучи должным образом уведомленными, в судебное заседание своего представителя не направили, позиции по заявленным требованиям не высказали, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам в суд не поступали.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных истцом доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Volvo V40», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, был причинен вред (механические повреждения).

На момент ДТП транспортное средство «Volvo V40», государственный регистрационный номер 

<

***>, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС СБ 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Также судом установлено, что транспортное средство «Toyota Camry», идентификационный номер № год выпуска 2006, принадлежащее ФИО6, на момент ДТП было застраховано в ООО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, из страхового полиса усматривается, что водитель ФИО1, который управлял автомобилем «Toyota Camry», г/н №, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом и не оспорен ответчиком, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения по убытку AUT-№ на основании платежного поручения N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 961000 руб.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, а также в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, на основании акта о страховом случае AUT-№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя получателя АО «Тинькофф Страхование», было выплачено страховое возмещение в размере 393756,50 руб., в соответствии с расчетом размера выплаты по Суброгационному требованию.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчик не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Toyota Camry», идентификационным номером 

<

***>, а к истцу, выплатившему страховое возмещение, в связи с причинением вреда потерпевшему, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения, находит, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению фактического размера ущерба, поскольку его ответственность не была застрахована. 

Суд, оценив все полученные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца, в части взыскания с ответчика 393756,50 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика, полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 12343,91 рубля, что подтверждено платежным поручением. Эти расходы в силу ранее изложенных выводов, подлежат ко взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС России по Чеченкой Республике в 

<

адрес> (200-003) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в порядке регресса в размере 393756,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде госпошлины в размере 12343,91 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента вынесения решения. 

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко