ДЕЛО №2-837/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000354-65 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 июля 2023 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации г.Кемерово, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2. обратился в суд с иском к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Кемерово, пересечение улиц Красноармейская – Щетинкина вблизи строения № по адрес на железнодорожном переезде произошло ДТП с участием автомобиля BMW, г/н № который наехал на выбоину возле железнодорожного переезда. Автомобиль BMW принадлежит на праве собственности истцу. Согласно административному материалу ГИБДД г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, причиной данного ДТП, является наезд на препятствие (глубокая выбоина), при этом указанный участок дороги не был обозначен необходимыми дорожными знаками и оградительными устройствами. Данный участок дороги согласно ответу администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ обслуживает АО «Дорожно- Эксплуатационный Комбинат». В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Областной Центр оценки и права» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП. Сумма восстановительного ремонта составила 78253,33 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 2 600 рублей. Необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле. Истец также вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания причиненных убытков, и оплатил 35 000 рублей за оказание юридических услуг.

Истец просил суд взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 78253,33 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548 рублей.

Определениями Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечена администрация г.Кемерово, ОАО «РЖД», ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что с учетом установленных доказательств по делу, причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1

Представитель ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что АО «ДЭК» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги местного значения.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что железнодорожный переезд в районе пересечения адрес состоит из трех путей: два из которых принадлежат ФИО1 и один путь принадлежит ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» принадлежит крайний путь, расположенный ближе к адрес. А выбоина находится на краю пути, максимально удаленном от адрес, то есть на пути, принадлежащем ФИО1 Автомобиль истца был поврежден на выбоине, то есть на путях, которые принадлежат ФИО1, при этом необходимо учесть поведение самого пострадавшего при управлении транспортным средством.

Представитель ответчика администрации г.Кемерово, ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Кемерово в целях реализации полномочий в сфере дорожной деятельности обеспечивает планирование, организацию (осуществление закупок товаров, работ и услуг) и финансирование работ по содержанию автомобильных дорог. На момент совершения ДТП работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат». При этом, в соответствии с Федеральным законом №257-ФЗ, ответственным за содержанием участка автомобильной дороги на расстоянии десяти метров от железнодорожного переезда по пути следования транспортного средства, является владелец железнодорожных путей. 

Ответчик ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что повреждения колеса были получены в результате наезда на выбоину, расположенную на железнодорожном пути, принадлежащем ФИО1 Однако следует также обратить внимание, что на железнодорожных путях, принадлежащих ОАО «РЖД» находится металлическая конструкция с острыми углами, которые вероятно могут приводить к получению повреждений. Также имеет значение скоростной режим, при котором истец пересекал железнодорожные пути. Пересечение переезда требует соблюдение соответствующего сниженного скоростного режима. Нельзя исключать, что истец пересекал железнодорожные пути с нарушением скоростного режима, что могло способствовать полученным повреждениям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о других произошедших дорожно-транспортных происшествиях аналогичного характера на спорном участке путей. Из представленных в материалы дела документов не усматривается доказательств, свидетельствующих о получении повреждений транспортным средством ФИО2, полученных в результате пересечения железнодорожных путей с кадастровым номером: №, расположенных по адресу адрес, принадлежащих ответчику ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес на железнодорожном переезде произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на выбоину и последующим наездом на рельс с участием автомобиля BMW, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово составлен рапорт, из которого следует, что на участке на железнодорожном переезде, расположенном на адрес, вблизи строения № по адрес выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: отклонение по вертикали верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия проезжей части более 1.0 см, а именно 11,5 см, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 - 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 7).

Судом также установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ текущее содержание дорог в адрес, в том числе на участке дороги по адресу г.Кемерово, пересечение улиц Красноармейская – Щетинкина, вблизи строениия № по адрес осуществляет АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (л.д. 8).

Экспертным заключением ООО «Областной центр оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО10 установлено, что стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа автомобиля марки BMW, г/н № составляет 78253,33 рублей (л.д. 9-25).

Также установлено, что на основании договора № купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности часть железнодорожного пути, 1-я городская ветка по адресу адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164). 

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством BMW 750, г/н №, при проезде железнодорожного переезда совершил наезд на выбоину на дорожном покрытии на железнодорожном переезде, расположенном на адрес, в связи с чем указанное транспортное средство получило повреждения, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично. 

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого были получены повреждения автомобилю стал наезд на препятствие – выбоину, расположенную вместе железнодорожного переезда и при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о наличии препятствия.

Размер выбоины превышал допустимые нормы ГОСТ Р 50597-2017, который устанавливает параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационные показатели) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, предельные сроки устранения дефектов с целью обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. 

Пунктом 5.2.4 предусмотрена недопустимость на покрытии проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней);

ФИО1 не оспаривал в ходе рассмотрения дела, что ему принадлежат железнодорожный путь адрес, где находилась выбоина ( л.д.201, 192-1960), однако полагает, что ФИО2 нарушил скоростной режим, что явилось причиной ДТП. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.5,6) в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Следовательно, вопреки мнению ответчика, у суда не имеется оснований полагать, что водитель ФИО2 следовал через железнодорожный переезд с ненадлежащей скоростью.

Между тем, в силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем повреждений, лежит на ответчике ФИО1, который является собственником указанного участка железнодорожного пути, что в силу ст.210 ГК РФ влечет обязанность его по содержанию имущества. 

Следовательно, суд полагает, что именно ФИО1 ответственен за надлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, прилегающей к железнодорожным путям. 

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, а также установлены сроки устранения имеющихся недостатков. 

Актом выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, выявлено наличие на данном участке дороги отклонения по вертикали верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия проезжей части более 1.0 см, а именно 11.5 см. 

Таким образом, размеры повреждения проезжей части на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, которые не устранены в установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки, исходя из обращения в адрес ответчика с замечаниями об устранении недостатков ( л.д.160) и свидетельствует об ответственности ответчика, являющего собственником указанного сооружения. 

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине собственника ФИО1, ответственного за вред, причиненный автомобилю ФИО2

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд принимает заключение ООО « Областной центр оценки и права » в качестве достоверного доказательства. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств иного размера ущерба, не ходатайствовал о назначении экспертизы. 

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.. ..

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 78 253,33 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к АО « ДЭК», администрации г. Кемерово, ОАО « РЖД» суд полагает не6обходимым отказать, поскольку указанными лицами права истца не нарушены.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял на себя обязательства по оказанию услуг ФИО2: провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде (л.д.39). Пунктом IV договора стоимость услуг определена в размере 35 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000,00 рублей ( л.д.41). 

Учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 25 000,00 рублей. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.22016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( ст.98, 100 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные по оценке ущерба в пользу ООО « Областной центр оценки и права » в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 548,00 рублей. что подтверждается письменными доказательствами по делу ( л.д.35 ). 

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку истцом представлен в материалы дела представлен оригинал доверенности, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600,00 рублей понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению в размере 2600,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации г.Кемерово, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 78253,33 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации г.Кемерово, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-837/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.