78RS0005-01-2025-006309-53 

Дело № 2-6444/2025 18 сентября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцова А.Г.

при секретаре Беляковой Д.В. 

с участием прокурора Смагиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Молчановского района Томской области в защиту интересов ФИО1 к Шарме Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Молчановского района Томской области действуя в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к Шарме Д.А. просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 56 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.04.2024 года по 20.05.2025 года в размере 4 930 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Следственным отделом ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области 24.05.2024 возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период с 09 апреля 2024 до 22 мая 2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, в общей сумме 56 500 рублей, чем последнему был причинен материальный ущерб.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, 09.04.2024 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 56 500 рублей на номер карты №, открытой на имя Шарма Д.А..

Лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено.

В договорных отношениях с Шарма Д.А. либо с иными лицами, от имени которых действовал ответчик, ФИО1 не состоял и не состоит, данного гражданина не знает.

Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 56 500 рублей зачислены Шарма Д.А., на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали. Таким образом полагает, что ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 56 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.04.2024 по 20.05.2025 года на общую сумму 4930 рублей 20 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом, возражений не представил, своего представителя не направил.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из материалов дела следует, что 09.04.2024 года ФИО1 перевел на номер карты № принадлежащей Шарма Д.А денежные средства в сумме 56 500 рублей.

Как следует из объяснений истца, в 9 апреля 2024 года в приложении Ютюб просмотрел объявление о продаже двигателей на автомобиль и оставил заявку о намерении приобрести двигатель. После чего неустановленное лицо связалось с истцом, представилось менеджером ООО «Партнер» и предложило к приобретению варианты двигателей. Истец определился с выбором и перевел предоплату за двигатель в размере 56 500 рублей. Впоследствии двигатель истцу доставлен не был, денежные средства не возвращены.Факт перечисления подтверждается выпиской по операциям по счету ответчика открытому в АО «ТБанк».

24.05.2024 года СО ОМВД России по Молчановскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств, под предлогом поставки двигателя автомобиля, похитило у истца принадлежащие ему денежные средства в сумме 56 500 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, принадлежащие истцу, были не ошибочно (случайно) перечислены ем на счет банковской карты ответчика, а похищены путем обмана, надлежащим способом защиты его нарушенного права будет являться возмещение причиненного ей вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо установление участия Шарма Д.А. в совершенном в отношении истца хищении денежных средств.

Без установления указанных обстоятельств взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не может быть признано соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прокурору Молчановского района Томской области, действующему в защиту интересов ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Шарме Д. А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года.