№ 1- 12 -2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Наро-Фоминск 16 января 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

при секретаре Шишкановой Е.А., 

с участием государственных обвинителей Наро-Фоминской городской прокуратуры Вакула К.В., Ильина П.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, место регистрации и жительства: 

<

адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом 

<

адрес> по ст. 228, ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со ст. 73 УК РФ на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 228.1, ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея и реализуя корыстный преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), имея в своем распоряжении наркотическое средство – метадон массой не менее 0,15 грамма, будучи в состоянии опьянения от употребления наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут в 

<

адрес> в 4-х метрах от 

<

адрес>, в 14 метрах от 

<

адрес> в 43 метрах от 

<

адрес> незаконно, за 1000 рублей, сбыл ФИО28 В.В., выступающей в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка, которое согласно справки об исследовании № и заключению экспертов № является наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин) массой 0,15 грамма. Указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота, так как ФИО29 В.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдала его сотрудникам полиции. 

Наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Подсудимый ФИО1, не признавая свою вину в совершении вмененного преступления, в судебном следствии пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 час. он со своим отцом на автомобиле выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> в аптеку, так как ему нужно было купить для себя таблетки « лирика», которые он не мог купить в другом месте. В пути следования ему позвонила его знакомая ФИО30, с которой они ранее вместе приобретали и употребляли наркотики и попросила ее выручить, также и для нее купить таблетки « лирика». Когда он приехал в 

<

адрес>, он отпустил отца с автомобилем, а сам остался ждать ФИО31 и сел на лавочку у длинного дома, который по материалам уголовного дела знает под №, рядом с аптекой. Он ждал ФИО32 минут 20-30, и за время ожидания звонил ей несколько раз, так как она долго шла. Примерно через полчаса он заметил проехавшую машину « Форд» с тонированными стеклами, и через 2-3 минуты к нему подошла ФИО33. Она дала ему деньги на таблетки, после чего он встал и пошел в аптеку, прошел этот длинный дом, что видно на просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Там его догнал сотрудник полиции, потом подбежал другой сотрудник полиции, и они его повалили на землю, надели на него наручники и потащили к лавочке, где была автомашина. Его погрузили в автомашину, футболку ему натянули на лицо и по карманам лазили. Потом подъехала вторая автомашина, и его перекинули в другой автомобиль и отвезли в 

<

адрес> в отдел полиции, где был оперуполномоченный ФИО23 и еще несколько оперативных сотрудников. Там в кабинете его посадили на стул и пристегнули к стулу. Он позвонил отцу и сообщил о задержании, просил его приехать, но тот отказался, так как уже употребил спиртное. После этого сотрудники полиции по телефону вызвали двух понятых, достали у него из кармана 1000 руб. и показали всем. Потом его возили в 

<

адрес> в отдел полиции и держали в подразделении по борьбе с наркотиками и сутки его там держали и сотрудники 

<

данные изъяты> управления полиции предлагали ему подписать бумаги о том, что он сбыл наркотики, но он отказался. Потом его держали в камере в отделе полиции, и в итоге на третий день его опять отвезли в 

<

данные изъяты> отдел полиции, где он ночь провел в коридоре, после чего его отвезли опять в 

<

данные изъяты> вечером возили в больницу, и у него были побои, синяки, после чего его задержали и оставили в ИВС. Не согласен с показаниями ФИО34 о том, что он за деньги продал ей наркотик, так как она тоже наркозависима, и показания против него дала под принуждением оперативных сотрудников, так как в суде она не отрицала, что за неделю до этого приезжали оперативные сотрудники полиции и ей угрожали. Считает, что его обвинение сфабриковано сотрудниками полиции, так как на свертке нет его отпечатков пальцев и нет потожировых следов. По прибытию в 

<

адрес> не стал сразу покупать таблетки, потому что не хотел ходить в аптеку два раза за таблетками: сначала для себя, а потом для ФИО35; настаивает, что у него были свои деньги для приобретения таблеток, которые у него изъяли при задержании. Он не отрицает, что взял у ФИО36 1000 руб., но не передавал ей наркотики. Он подавал жалобы во время предварительного следствия, но не получил на них ответа, в том числе и из прокуратуры 

<

адрес>. Не давал показания на предварительном следствии, потому что опасался, что его показания могли быть истолкованы против него. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд расценивает их как форму защиты от обвинения с учетом предоставленных ему прав в уголовном судопроизводстве, поскольку показания подсудимого ФИО1 были проверены в судебном следствии, и они не нашли подтверждения, опровергаются всеми исследованными по делу доказательствами, исходя из чего суд относится к ним критически.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Так, свидетель ФИО9 в судебном следствии пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. проводилось оперативное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства, в рамках которого был задержан ФИО1 Проводилось проверочная закупка после обращения с письменным заявлением в Селятинский отдел полиции гражданки, которая добровольно изъявила желание помочь правоохранительным органам поймать наркосбытчика. Постановление о разрешении провести проверочную закупку выносилось руководством. После этого были проведены определенные подготовительные мероприятия с ее участием: был проведен ее личный досмотр на предмет наличия у нее запрещенных к обороту веществ, и у нее ничего не было обнаружено, и был составлен соответствующий акт; ей были вручены меченные деньги - купюра достоинством 1000 рублей на приобретение наркотического средства; также ей был вручен диктофон. По каждому проведенному мероприятию был составлен определенный соответствующий письменный акт. Эту гражданку, которая выступала в качестве закупщицы, досматривала сотрудник полиции – женщина. Когда все было подготовлено, была назначена в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> встреча закупщицы и того человека, которого она хотела изобличить в распространении наркотического вещества. Встреча состоялась, в результате закупщица передала гражданину деньги, а он ей что-то в свою очередь отдал, и это был сверток с наркотическим средством, которое она выдала сотрудникам полиции, после чего данный гражданин был задержан. Это был подсудимый. При проведении проверочной закупки наркотического средства присутствовали понятые, и были понятые женщины при досмотре закупщицы. После задержания был проведен личный досмотр подсудимого, и у него была обнаружена денежная купюра. Подробности проведенной проверочной закупки он не помнит в связи с большим объемом работы. 

Согласно показаний свидетеля ФИО10 в судебном следствии ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции к сотрудникам уголовного розыска обратилась ФИО37 Виктория, и пояснила, что есть какой-то Сергей, который продает на территории городского поселения Селятино и в 

<

адрес> наркотические вещества, о чем ей сказали сотрудники уголовного розыска, пояснили ситуацию и сказали, что нужно провести личный досмотр этой девушки, которая согласилась участвовать в оперативном мероприятии «проверочная закупка». Она досмотрела ее перед проведением «проверочной закупки» в присутствии понятых-женщин, о чем был составлен протокол. Также в присутствии понятых этой девушке была вручена помеченная порошком денежная купюра и диктофон. После чего все направились в 

<

адрес> к дому №: сотрудники уголовного розыска с понятыми - двое мужчин, и она и двое женщин- понятых. ФИО38 вблизи этого 

<

адрес> присела на лавочку, после чего к ней подошел молодой человек, они о чем-то беседовали, и через некоторое время он ей что-то передал. И этот обмен она видела, находясь в машине. После обмена ФИО39 вернулась к сотрудникам уголовного розыска, передала наркотические вещества, затем молодой человек был задержан сотрудниками уголовного розыска, а она снова в присутствии понятых проводила досмотр ФИО40, и при ней больше ничего запрещенного не было.

Свидетель ФИО11 в судебном следствии об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО41 В. в качестве покупателя подтвердил показания свидетеля ФИО9 и указал, что ранее подсудимого ФИО1 не знал, и познакомился с ним в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки наркотического средства после того, как в отдел полиции обратилась гражданка, которая изъявила желание принять в участии задержании сбытчика наркотических средств Сергея. Она говорила о ФИО1, но сразу называла его имя, написала заявление о согласии принять участие в качестве покупателя наркотического средства, о чем было доложено руководству, и было получено разрешение провести ОРМ «проверочную закупку». Для этого были приглашены представители общественности, был проведен личный досмотр закупщицы ФИО42, после чего ей были вручены денежные средства – 1000 руб., и был вручен диктофон. Деньги метились, ксерокопировались. Когда были проведены все стандартные организационные мероприятия, все участвующие лица выдвинулись в договоренное место встречи в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Всего участвовало примерно 7 -8 человек. Когда приехали на место, закупщица ФИО43 вышла из машины, пошла к дому №, где села на лавочку, остальные участники находились в машине на расстоянии 10-15 метров примерно. Когда ФИО44 и ФИО1 встретились около подъезда 

<

адрес>, между ними был диалог, и они обменялись: она - ему сверток, он – ей денежные средства. После передачи, когда они попрощались и начали расходиться, сразу задержали ФИО1, и на месте провели его личный досмотр. Закупщица ФИО45 вернулась к автомобилю и выдала полученный от Дмитриева сверток и диктофон. В результате личного досмотра ФИО1 у него были обнаружены деньги, и номера купюры и сделанной перед закупкой ксерокопии совпадали, и понятые при этом присутствовали. ФИО1 ничего не пояснял по этому поводу. Также был проведен личный досмотр ФИО46, и у нее уже ничего в результате личного досмотра не обнаружили.

Свидетель ФИО12 в судебном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Селятинский отдел полиции обратилась гражданка ФИО47, которая в своем заявлении изъявила желание оказать содействие правоохранительным органам в изобличении Сергея, который занимается распространение наркотических средств – метадон в Селятино. После чего сотрудниками было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», для чего были проведены первичные подготовительные мероприятия, в ходе которых ФИО48 были выданы денежные средства – 1000 руб., диктофон, были приглашены представители общественности, сотрудники женского пола, так как ФИО49 надо было досмотреть. 1000 руб. была выдана для проведения « проверочной закупки» наркотического средства, так как между ФИО84 и ФИО1 была такая договоренность, они созванивались по телефону и договорились встретиться в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. После чего он с сотрудниками полиции ФИО85, понятыми и закупщицей проследовали на двух машинах на участок местности, который был оговорен как место встречи. По прибытии на место ФИО50 вышла из машины и села на лавку, а они за происходящим наблюдали из автомобиля примерно за 30-40 метров от них и производилась видеозапись. После того, как ФИО51 села на лавку, прошло 5-10 минут, подошел ФИО1 и произошла передача. ФИО52 подала условный сигнал, после чего был задержан ФИО1. Сначала ФИО53 добровольно выдала им наркотическое средство - метадон и вернула диктофон, аудиозапись с которого была перезаписана на компакт-диск. После чего все проследовали в отдел полиции, где был произведен досмотр ФИО1, в ходе которого при нем была обнаружена денежная купюра, которая до этого была выдана ФИО54. После всего материалы «проверочной закупки» были оформлены и переданы в следственное управление МВД по Наро-Фоминскому городскому округу. Свидетель отметил, что его показания в части указания конкретного сбытого ФИО1 наркотического средства основаны на справках об исследовании выданного вещества, о чем уже было известно к моменту дачи им показаний. 

Свидетель ФИО13 в судебном следствии также рассказал о запомнившихся ему обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» у подсудимого ФИО1, и согласно его показаний ДД.ММ.ГГГГ в Селятинский отдел полиции обратилась девушка по поводу того, что знает человека по имени ФИО5, который распространяет наркотическое средство - метадон. Было проведено оперативно-розыскное мероприятие « проверочная закупка». Этой девушке, которая выступала покупателем, выдали денежные средства 1000 рублей, которые пометили порошком и сделали ксерокопию, и ей выдали диктофон для записи разговора, после чего с понятыми и закупщицей поехали в 

<

адрес> к дому №. ФИО55 там вышла из машины, села на лавочку, и через некоторое время ФИО1 подошел к ней. Они встретились, и состоялся между ними обмен. Когда они начали расставаться, она подала условный сигнал, и ФИО1 задержали. ФИО56 подошла к его автомашине, выдала добровольно сверток, он был упакован в присутствии понятых. ФИО1 потом досмотрели в отделе полиции, и этим занимались Селятинские сотрудники полиции. Свидетель отметил, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось после согласования с руководством; что передача наркотического средства происходила из рук в руки. 

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном следствии установлено, что в конце лета ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении контрольной закупки наркотиков, и он согласился. В Селятинском отделе полиции в его присутствии и присутствии другого понятого ФИО57, выступавшей в качестве закупщицы наркотических средств, выдавали 1000 рублей, диктофон черного цвета и сообщили всем, что это меченые деньги для закупки наркотических средств. Потом все поехали на двух машинах на место назначенной встречи, и кроме них понятых и сотрудников полиции с ФИО58 были еще какие-то девушки. Он плохо ориентируется в Селятино, но к месту встречи они проезжали под мостом через железную дорогу, и в месте встречи были жилые дома. По приезду на место ФИО59 вышла из машины и села на лавочку возле жилых домов, а они остались в машине. Эта лавочка хорошо просматривалась из машины, и он видел, как через некоторое время к девушке подошел молодой человек, это был подсудимый ФИО1, и они сидели и разговаривали с девушкой. Потом в ходе разговора друг другу что-то передали. После чего попрощались, ФИО60 вернулась к машине и добровольно выдала сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, а ФИО1 задержали, когда он отошел от лавочки. Потом он участвовал при его досмотре на месте задержания, и при досмотре достали деньги у ФИО1 из заднего кармана джинсовых брюк - 1000 рублей, и вроде телефон. Когда выдавали деньги закупщице наркотиков, в пакет запаковывали какой-то порошок и ксерокопию делали, а затем сверяли на месте изъятые у ФИО1 деньги и ксерокопию, и деньги совпадали. После все поехали в отдел полиции, где также проводили какие-то мероприятия с конвертами, куда запаковывали купюру, и он давал сотрудникам полиции объяснение. 

Свидетель ФИО61 В.В. в судебном следствии подтвердила все обстоятельства проведенной с ее участием проверочной закупки наркотического средства у ФИО1 и согласно ее показаний с подсудимым она знакома года 2-3 на почве приобретения и совместного употребления наркотического средства - метадон. Он ездил в Москву покупал у знакомых наркотик на совместные деньги, оттуда привозил, и они вместе употребляли. Иногда она просила его купить для нее наркотик, давала ему деньги. и он покупал ей наркотик, так как у нее таких знакомых, кто бы продал, не было. Перед проведением проверочной закупки в конце августа 2018 года, сотрудники полиции проводили рейд, проводили беседы с лицами, употребляющими наркотические средства, разъясняли ответственность за приобретение наркотиков, оставляли свои телефоны и просили сообщить, если кто-то будет им предлагать наркотики. С ней тоже проводили беседу, и у нее остался телефон сотрудника Селятинского отдела полиции ФИО86.

В конце августа, числа 28-29, она сказала сотрудникам полиции, что есть человек, который продает наркотические вещества. После этого она участвовала в проверочной закупке наркотического средства у ФИО1. Для этого ее сначала в присутствии поняты досмотрели, у нее ничего запрещенного не было, что зафиксировали. После ей выдали диктофон и 1000 рублей. Она позвонила ФИО1, он приехал на встречу в 

<

адрес>. Из Селятинского отдела полиции на встречу с ФИО1 она, понятые и сотрудники полиции поехали на двух машинах. Там они сидели, разговаривали на лавочке, затем он отдал ей сверток с метадоном, а она отдала ему 1000 рублей, и передача состоялась из рук в руки. Потом он начал уходить, и она отошла, после чего отдала диктофон сотрудникам полиции и сверток с метадоном. Затем ее досмотрела девушка- сотрудник, и еще двое женщин было. Когда договаривались о встрече, она сказала ФИО1, что у нее есть только 1000 руб., как знала, что 2 тысячи руб. стоит полграмма метадона. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии установлено, что она участвовала в качестве понятой вместе с другой женщиной при проведении личного досмотра девушки в Селятинском отделе полиции в связи с проведением контрольной закупки наркотиков. В августе ДД.ММ.ГГГГ года перед поездкой в 

<

адрес> в Селятинском отделе полиции была досмотрена девушка, и у нее ничего не было обнаружено, после чего все поехали в 

<

адрес>, и с ними в одном автомобиле была эта девушка, которую досматривали. Там эта девушка вышла из машины, ушла куда-то, а когда вернулась к автомобилю, в окошко передала наркотик. Как этой девушке выдавали деньги и диктофон, она не видела, присутствовала только при проведении ее личных досмотров. После выдачи девушкой наркотика, ее опять досмотрели и ничего не обнаружили. В 

<

адрес> она из машины не видела, куда уходила девушка, и с кем общалась, а подсудимого видела в отделе полиции после доставления. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном следствии пояснил, что видел подсудимого только один раз, когда его задержали в конце лета или начале осени ДД.ММ.ГГГГ года, и когда он участвовал в качестве понятого при проведении контрольной закупки. В его присутствии и присутствии второго понятого в Селятинском отделе полиции им сказали, что у продавца наркотиков по имени Сергей будет проводить закупку девушка. Им показали денежную купюру достоинством 1000 руб. и сказали, что она будет использована для закупки; сделали ксерокопию этой купюры и пометили эту купюру каким-то порошком; на девушку повесили диктофон и выдали эту денежную купюру, после чего на 2 автомобилях все выехали в 

<

адрес>. Там девушка вышла из машины, села на лавочку, после чего к ней подошел молодой человек – это был подсудимый, и они сидели и разговаривали, и что-то передали друг другу, что было видно из машины, в которой они сидели примерно в 20 метрах от этой лавочки. Потом этого молодого человека задержали, а девушка подошла к машине и отдала сверток- полиэтиленовый пакет. В их присутствии после доставления в Селятинский отдел полиции молодого человека досмотрели, и у него нашли 1000 руб., которую выдавали для контрольной закупки девушке, что было установлено при сравнении изъятой купюры с ксерокопией. События все происходили примерно в 15-16 час. во второй половине дня. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждена также и письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Так, материалами проверочной закупки наркотического средства, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены законные основания проведения оперативно-розыскного мероприятия, его ход и результаты: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у мужчины по имени Сергей подтверждена законность действий оперативных сотрудников полиции; актом личного досмотра ФИО62 В.В. как лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя подтверждено отсутствие у ФИО63 перед проверочной закупкой предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств; актом осмотра и вручения денежной купюры достоинством 1000 рублей номер № и протоколом выдачи ФИО64 В.В. диктофона, протоколом добровольной выдачи ФИО65 В.В. ДД.ММ.ГГГГ свертка из прозрачного бесцветного полимерного материала с веществом в виде порошка и протоколом возврата ФИО66 сотрудникам полиции диктофона, актом личного досмотра ФИО67 В.В. после выдачи приобретенного в результате «Проверочной закупки» сотрудникам полиции вещества об отсутствии у нее при себе запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ, а также денег; протоколом личного досмотра ФИО1 подтверждена достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения об обстоятельствах и результатах проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки наркотического средства, поскольку у ФИО1 после его задержания в месте сбыта наркотического средства и после проведения его личного досмотра в Селятинском отделе полиции в заднем правом кармане одетых на нем джинсов была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей № номер №, заявлением ФИО68 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена добровольность ее участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д. 6 -13, 14-15, 16, 17,18-20).

Протоколом осмотра первоначальной упаковки наркотического средства - свертка из прозрачного бесцветного полимерного материала, верхняя часть которого имеет следы плавления, фрагмента полимерного материала зеленого цвета, фрагмента прозрачного бесцветного полимерного материала и пакета из прозрачного полимерного материала с замком и полосой синего цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета зафиксированы внешний вид, размер и индивидуальные признаки упаковки и порошкообразного вещества (т.1 л.д. 168-169), а справкой об исследовании № и заключением химической судебной экспертизы № установлено, что добровольно выданное ФИО69 В.В. и представленное на исследование вещество первоначальной массой 0,15 г содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 48, 134-136)

Протоколом осмотра ватных дисков со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО1, образца чистого ватного диска, образца метящего порошка подтверждена достоверность показаний свидетелей обвинения о проведении с ФИО1 после личного досмотра манипуляций по обнаружению и фиксации на руках следов порошка, которым была помечена денежная купюра, выданная ФИО70 В.В. для закупки наркотического средства.(т.1 л.д. 163-165), а заключением химической судебной экспертизы № установлено, что на ватных дисках, использованных при смывах « с пальцев и ладонях рук ФИО1» выявлено вещество, однородное по физико-химическим свойствам и качественному элементному составу с маркирующим веществом, предоставленным в качестве образца сравнения. На ватном диске, представленном в качестве контрольного, вещества, однородного с маркирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения в пределах чувствительности используемых методов, не выявлено.(т.1 л.д. 143-146)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждена также протоколами осмотра компакт -диска с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и компакт- диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» в подтверждение состоявшегося контакта между подсудимым и ФИО71 В.В.(т. 1 л.д. 175-178), что подтверждено также и в судебном следствии при просмотре приобщенной к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксирована встреча и разговор на лавочке на фоне многоэтажного дома ФИО1 и ФИО72; протоколом осмотра денежной купюры достоинством 1000 рублей № в качестве вещественного доказательства, протоколами осмотра в качестве места происшествия кабинета № Селятинского отдела полиции, где ДД.ММ.ГГГГ производился личный досмотр ФИО1 и протоколом осмотра участка местности в 

<

адрес> в месте встречи ФИО1 и ФИО73 в период проверочной закупки (т. 1, л.д. 21-25, 26-29, 197-198) 

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений номера №, которым пользовался подсудимый ФИО1 подтверждена достоверность показаний свидетеля ФИО74 В.В. о наличии между ней и подсудимым контактов и о предварительной договоренности на приобретение ФИО75 у ФИО1 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перед встречей подсудимого и ФИО76 имели место телефонные соединения (т.1 л.д. 209-210).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение ФИО1 в период совершения противоправных действий в состоянии опьянения после употребления наркотических средств(т.2 л.д. 26-27).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от опиоидов. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Ему целесообразно прохождение лечения и медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, противопоказаний для указанного лечения и реабилитации ФИО1 не имеет. (т.1 л.д.153-155)

Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что оперативные мероприятия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» и результаты этих мероприятий, оформленные рапортами с приложением необходимых документов, в которых зафиксированы результаты, явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1; эти результаты в соответствующем требованиям УПК РФ порядке представлены следователю и суду. Нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание материалов проверочной закупки недопустимыми доказательствами, по делу не установлено; поскольку у ФИО1 в силу его образования и рода занятий нет предусмотренных действующим законодательством разрешительных документов для реализации наркотических средств, суд считает, что в его в действиях имеет место незаконный оборот наркотических средств. Элементов недостоверности в показаниях допрошенных по делу свидетелей, недобросовестности и негативного отношения к подсудимому с целью его осуждения по делу не установлено. Наблюдаемые свидетелями события нашли отражение в подписанных ими процессуальных документах. ФИО1 ранее не попадал в поле зрения сотрудников полиции, а следовательно, причин личного характера оговаривать подсудимого или фальсифицировать доказательства с целью его осуждения у свидетелей не имеется. Показания допрошенных по делу свидетелей детальны и последовательны, соответствуют письменным доказательствам, а запамятование свидетелей в части описания деталей одежды подсудимого, точного времени проведения проверочной закупки и места проведения личного досмотра ФИО1 не снижает доказательственную ценность этих показаний, и по мнению суда, такое запамятование вызвано свойством человеческой памяти забывать имевшие место в прошлом события; отсутствие подробной детализации в показаниях свидетелей указывают лишь на то, что на деталях, интересующих подсудимого, они не акцентировали внимание, и такое объяснение суд считает объективным, так как подсудимый в целях защиты от предъявленного обвинения заинтересован в детализации показаний с целью подвергнуть сомнению достоверность и объективность доказательств. 

При оценке доказательств сбыта подсудимым наркотического средства суд учитывает, что согласно действующего законодательства сбыт наркотических средств означает любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам: в случае распространения наркотических средств по предварительному заказу, продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д. В любом случае сбыта, как правило, имеет место соответствующая предварительная договоренность с потребителем о приобретении наркотического средства или психотропного вещества. Суд учитывает, что такое преступление как сбыт совершается с прямым умыслом. По делу установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства ФИО77 за деньги, и потому с учетом всех исследованных доказательств суд считает установленной вину подсудимого в сбыте наркотического средства, а квалификацию этих ФИО1 по ст. 228-1, ч.1 УК РФ правильной с учетом количества сбытого наркотического средства и его вида. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ. 

Доводы подсудимого и защитника о наличии провокации и фальсификации доказательств по делу несостоятельны, поскольку в таком случае, по убеждению суда, показания свидетелей и письменные доказательства полностью совпадали бы до мелочей и не содержали бы недочетов, установленных в ходе судебного следствия. При оценке показаний свидетелей обвинения суд учитывает, что, отвечая на вопросы участников процесса, свидетели сами указывали, что с момента событий прошло значительное время и детали они не помнят, и такие объяснения суд считает объективными, так как подсудимый в целях защиты об предъявленного обвинения заинтересован в детализации всех показаний с целью подвергнуть сомнению достоверность и объективность доказательств, а свидетели не концентрировали внимание на подробностях событий, который наблюдали, поскольку у них нет заинтересованности в исходе дела. 

Несостоятельны доводы подсудимого ФИО1 о применении к нему насилия сотрудниками полиции, поскольку ранее ФИО1 об этом жалобы, ходатайства не подавал, и заявления о привлечении к ответственности виновных лиц также не подавал, не давал ФИО1 на предварительном следствии и показания в обоснование своей позиции по делу; согласно медицинской справки № № при проведении медицинского осмотра ФИО1 в Наро-Фоминской РБ № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. у ФИО1 имелась из телесных повреждений только застарелая гематома поясничной области ( т.1. л.д. 49); при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования ( т.2, л.д. 26) у него не было видимых телесных повреждений, жалоб на состояние здоровья ФИО1 также не предъявлял; после его задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до судебного следствия с учетом избранной им позиции защиты отказывался от дачи показаний и никакие заявления не подавал о незаконном содержании под стражей или о применении к нему недозволенных методов оперативными сотрудниками; исследование выданного ФИО78 вещества проводилось в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и согласно справки об исследовании № ( т.1, л.д. 48) оно было завершено ДД.ММ.ГГГГ, и до получения результатов исследования у сотрудников полиции не имелось оснований лишать свободы ФИО1, и таким образом объективно не подтверждены доводы подсудимого ФИО1 о незаконном содержании его в отделах полиции с ДД.ММ.ГГГГ

Результаты проведенной проверочной закупки наркотического средства, представленные органам предварительного следствия и суду, подтверждают обоснованность проведенных оперативно-розыскных мероприятий. ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативных мероприятий допускает осуществление захвата с поличным преступников непосредственно при совершении ими преступных действий, и в данном случае нарушения конституционных прав и свобод подсудимого ФИО1, либо прав и свобод других лиц также не произошло. Согласно ст. 15, 17, 18 Федерального Закона от 12 августа 1995 г. № 144 – ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники полиции вправе устанавливать отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать им содействие, для чего регламентированы формы и виды содействия, а также определенные льготы и формы поощрения. Несмотря на заявления подсудимого ФИО1 о запугивании свидетеля ФИО79 В.В. и о принуждении ее к даче показаний со стороны обвинения, суд не усматривает никаких предусмотренных действующим законодательством оснований для признания ее показаний и доказательств, полученных с ее участием, недопустимыми доказательствами. В действующем законодательстве РФ не содержатся ограничений по роду деятельности, специальности, национальности, образованию, наличию судимостей и иным критериям для граждан сотрудничать с органами полиции и оказывать помощь в раскрытии преступлений и изобличению преступников, а ФИО80 В.В. свое участие в проверочной закупке наркотического средства объяснила и мотивировала проведением разъяснительной работы сотрудниками полиции и опасениями после этого быть привлеченной к уголовной ответственности, а не угрозами, принуждением или запугиванием. ФИО81 подробно описала в судебном следствии характер отношений с подсудимым, указала на факты, которые характеризуют и ее с отрицательной стороны, указала на адрес аптеки, в которой продают наркозависимым без рецептов сильнодействующие медицинские препараты, что также в совокупности подтверждает соответствие ее показаний фактическим обстоятельствам дела. Негативная оценка показаниям свидетеля ФИО82 В.В., высказанная подсудимым ФИО1, по убеждению суда, вызвана необходимостью защиты от обвинения и направлена со стороны подсудимого на то, чтобы опорочить эти показания свидетеля и снизить значение ее показаний для дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как отсутствие тяжких последствий от содеянного с учетом изъятия наркотического средства из незаконного оборота и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, сведения о составе семьи, отрицательные данные о личности подсудимого и формальные характеризующие данные с места жительства из управляющей компании, совершение нового тяжкого преступления в период условного осуждения, наличие наркозависимости, и потому считает невозможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем с учетом общественной опасности и тяжести совершенного против здоровья населения преступления, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных мер наказания, и не находит достаточных оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

Поскольку ФИО1 новое преступление совершил период условного осуждения по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ст. 74, ч. 5 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает ему по правилам ст. 70 УК РФ: путем частичного присоединения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Чевычалова И.Г. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 в период судебного разбирательства за 6 дней работы в сумме 3650 руб. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Кулагиным А.Е. на сумму 1650 руб. ( т.2, л.д. 49) и в ходе судебного следствия адвокатом Чевычаловым И.Г.суд учитывает, что подсудимый является дееспособным и трудоспособным гражданином, и потому исходит из реальной возможности подсудимого возместить выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ уничтожить не представляющие ценности и не истребованные сторонами вещественные доказательства, а приобщенные к материалам дела доказательства считает необходимым оставить для хранения в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1, ч. 1УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и два месяца.

Отменить ФИО1 условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 по совокупности приговоров к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить ФИО1 прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186- ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- упаковку наркотического средства и наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 0,10 г, оставшееся после проведения исследований, ватные диски со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО1, образец чистого ватного диска, образец метящего порошка, - хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по 

<

адрес>, -уничтожить (т. 1 л.д. 172-174)

- компакт диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и компакт диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений номера №, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле (т.1 л.д. 183-184, 207-208)

- денежная купюра достоинством 1000 рублей №, хранящуюся в бухгалтерии УМВД России по 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности (т.1 л.д. 206).

Оплатить адвокату Чевычалову И.Г. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 в период судебного разбирательства за 6 дней работы в сумме 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5300 (пять тысяч триста) руб., выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 на предварительном следствии и в судебном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина