Дело № 2-197/2020

УИД 91RS0001-01-2019-004649-71

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года город Симферополь 

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 565,06 руб. в том числе 408 026,00 руб. основной долг, 399 539,06 руб. – проценты за пользование займом (52,56 % годовых согласно п. 2.2. договора), а также судебных расходов в размере 11 276,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 (ответчик 1) был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец передал ответчику 1 денежные средства в размере 408 026,00 руб., а ответчик 1 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процент за пользование займом согласно п. 2.2. Договора установлен в размере 52,56 % годовых. Срок возврата займа, а также уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами истек, однако ответчик 1 свои обязательства по возврату займа и процентов в полном объеме не исполнил.

ФИО5 (ответчик 2) и ФИО6 (ответчик 3) выступали поручителями ответчика 1. В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком 2, ответчиком 3 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых ответчик 2 и ответчик 3 несут солидарную с заемщиком ответственность перед заимодавцем в том же объёме, что и заемщик. 

Определениями судьи от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2019.

Судебное заседание откладывалось. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК «Региональный центр микрофинансирования».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, конверты возращены почтовым отделяем с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.07.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что неявка в судебное заседание ответчиков не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Также суд принимает во внимание, что судебная повестка, направленная ранее по месту регистрации ответчика ФИО1 была получена ответчиком, что усматривается из уведомления о вручении почтового отправления №, следовательно о рассмотрении настоящего спора судом ответчику достоверно известно. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив доказательства суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить, проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 13.10.2017 между Кредитным потребительским кооперативом «Региональный центр микрофинансирования» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № по условиям которого займодавец передает заемщику из фонда финансирования взаимопомощи целевой заем на строительство индивидуального жилого дома, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить компенсацию за пользование займом. Размер предоставляемого займа – 408 026,00 руб. Срок пользования займом 65 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора).

Согласно п. 2.2. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение срока, указанного в пункте 1.4. договора, а также оплатить займодавцу компенсацию в порядке, предусмотренном п.2.3. договора. За пользование займом уплачивается компенсация из расчета 0,144 % от суммы займа в день, в том числе: компенсационные взносы в размере 0,072 % от суммы займа, страховые членские взносы в размере 0,017 % от суммы займа, а также дополнительные членские взносы в размере 0,055 % от суммы займа. 

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что уплата компенсации за расчетный период 65 календарных дней с даты заключения договора согласно п. 2.1 производится заемщиком в течение 3 рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет первого транша от займодавца. При невыполнении заемщиком обязанности по уплате компенсации в вышеуказанные сроки, перечисление оставшейся суммы займа (транша) от займодавца приостанавливается до полной уплаты и начисляются пени в размере 10 % от суммы задолженности. За базу расчета компенсации принимается количество календарных дней в году. 

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Региональный центр микрофинансирования» (заимодавец) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем в том же объёме, что и заемщик в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между займодавцем и ФИО1, в частности за уплату основного долга, компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях Кредитным потребительским кооперативом «Региональный центр микрофинансирования» (заимодавец) (поручитель) заключен договор поручительства № с ФИО6. 

Как усматривается из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Региональный центр микрофинансирования» произведено перечисление денежных средств в размере 408 026,00 руб. ФИО1. Назначение перевода – оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного истцом расчётам усматривается, что ответчиком была произведена оплата процентов за 65 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 191,23 руб. в связи с чем истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (680 дней) в размере 399 539,06 руб. исходя из ставки 52,56 % годовых и основанной долг в размере 408 026,00 руб. 

Из материалов дела следует, что во исполнение требований п. 3.1.1. договоров поручительства № и № истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО6 и ФИО5 уведомление о неисполнении заемщиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств того, что задолженность по договору займа погашена в полном объёме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в размере 408 026,00 руб. ответчики не оспорили, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании задолженности в размере 408 026,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков по делу в солидарном порядке. 

Что касается требований о взыскании процентов в размере 399 539,06 руб. суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Учитывая, что проценты за пользование займом за период с 13.10.2017 по 17.12.2017 уплачены ответчиком в полном объеме, что следует из искового заявления, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов на просроченный основной долг за период с 18.12.2017 по 28.10.2019 (680 дней), подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2017 года (дата заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 13,66 % годовых, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет рублей 103 837,59 руб. (408 026,00 руб. (сумма основного долга) x 13,66% (процентная ставка) х 680 дней) : 365 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца полежит взысканию основной долг в размере 408 026,00 руб., проценты за пользование займом в размере 103 837,59 руб., а всего – 511 863,59 руб. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7147,13 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 026,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 837,59 руб., а всего – 511 863,59 руб. (пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят три рубля 59 коп).

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 7 147,13 руб. (семь тысяч сто сорок семь рублей 13 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.Г. Плиева 

Мотивированное решение составлено 16.01.2020.

Судья Н.Г. Плиева