УИД: 78RS0023-01-2022-009583-93

Производство № 2-3749/2023

Категория 2.211 04 сентября 2023 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: А.А. Токарь, 

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился во 

<

данные изъяты> с иском к ООО «СпецСтоянка», указав, что в результате эвакуации на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащему ему на праве собственности автомобилю FORD FOCUS, г.р.з. №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценщика ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» составила 87 440 рублей 79 копеек. Причинённые убытки в размере 87 440 рублей 79 копеек, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2 164 рубля 46 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 7 500 рублей, на перемещение транспортного средства, в сумме 3 178 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей истец просил взыскать с ООО «СпецСтоянка».

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что повреждения транспортному средству FORD FOCUS, г.р.з. № были причинены спецтехникой-эвакуатором, г.р.з. №, принадлежащим ИП ФИО2 По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СпецСтоянка» на надлежащего - ИП ФИО2, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 143, 144).

В судебное заседание истец не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания убытков, судебных расходов поддержала, требования о взыскании неустойки не поддерживала, не возражала против вынесения заочного решения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ИП ФИО4 и представитель ООО «СпецСтоянка» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены по известному суду адресу места жительства, путем телеграфных сообщений, которые возвращены в суд не врученными.

Вместе с тем, возвращение в суд не полученными ИП ФИО4 и ООО «СпецСтоянка» телеграмм с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» и «не доставлена, помещение закрыто» соответствуют действующему порядку вручения телеграмм, установленному Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 968 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи", и расценивается судом в качестве надлежащего вручения, указанные лица являются уведомленными.

ИП ФИО2, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство FORD FOCUS, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минуту специалистом 1-й категории Правобережных районов Управления по выявлению административных правонарушений Комитета по транспорту ФИО5 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании упомянутого транспортного средства, по адресу: 

<

адрес> в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, действие которого распространяется на период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по вторникам, установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортных средств. На основании указанного протокола автомобиль истца был эвакуирован на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «СпецСтоянка», расположенную по адресу: 

<

адрес>

Постановлением Комитета по транспорту правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

После оплаты штрафа при получении в ООО «СпецСтоянка» принадлежащего ему транспортного средства FORD FOCUS, г.р.з. № ФИО1 обнаружил ранее отсутствовавшие повреждения переднего бампера и правого переднего крыла, что причинило истцу убытки. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 343-54 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его перемещении или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобиль FORD FOCUS, г.р.з. А176СС178 поступил на специализированную стоянку с повреждениями, что следует из представленной представителем ООО «СпецСтоянка» фототаблицы, зафиксировавшей состояние задержанного транспортного средства при поступлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92).

Перемещение принадлежащего истцу транспортного средства FORD FOCUS, г.р.з. № на специализированную стоянку ООО «СпецСтоянка» осуществлял ФИО2 при помощи спецтехники - эвакуатора №, г.р.з. № принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждено копией ПТС № (л.д. 62, 63). При этом актом приема-передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что автомобиль марки FORD FOCUS, г.р.з. № от производившего его задержание ФИО5 передан ИП ФИО2 для перемещения на специализированную стоянку без видимых повреждений (л.д. 49). 

Сотрудничество ФИО2 с ООО «СпецСтоянка» осуществляется на основании договоров аренды с экипажем принадлежащего ему транспортного средства № г.р.з. №: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО3 и ООО «СпецСтоянка». Согласно п. 4.2 вышеупомянутых договоров ответственность за вред, причинённый третьим лицам или их имуществу в ходе осуществления комплекса мероприятий по перемещению транспортных средств на стоянку сотрудниками, осуществляющими управление и эксплуатацию спецтехники несёт арендодатель, в данном случае собственник эвакуатора №, г.р.з. № - ФИО2 (л.д. 50 – 59).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащему истцу транспортному средству FORD FOCUS, г.р.з. №, причинены в результате осуществления ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ комплекса мероприятий по перемещению данного автомобиля на специализированную стоянку ООО «СпецСтоянка». Доказательств в подтверждение причинения автомобилю истца повреждений в иное время, при иных обстоятельствах ответчиком не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. Следовательно, ответственность за возмещение ущерба ФИО1 подлежит возложению на ФИО2

При определении размера причинённых истцу убытков, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, причиненных транспортному средству FORD FOCUS, г.р.з. №, без учета износа составляет 87 440 рублей 79 копеек (26-37).

Указанное заключение специалиста соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит точное описание объекта оценки, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, в заключении указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении.

Выводы, изложенные в заключении, и размер ущерба ответчиком не оспорены. 

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера ущерба, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 87 440 рублей 79 копеек.

Взыскание процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в причинении истцу ущерба установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, ранее с претензией о возмещении вреда его имуществу ФИО1 к ответчику не обращался, оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ИП ФИО2 процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период, определенный истцом, до вынесения решения суда по существу спора, подлежат отклонению, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения решения суда по настоящему делу обратиться в суд с теми же требованиями.

Требования истца в части взыскания денежных средств за перемещение транспортного средства в сумме 3 178 рублей удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб ДД.ММ.ГГГГ) лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с федеральным законодательством. Порядок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 112-р "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ" за перемещение транспортного средства категории A, A1, M, B, B1, C1, D1; самоходные машины категорий AI, AI, B на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 004 рубля, за полный час хранения транспортного средства категории A, Al, M, B, B1, Cl, D1; самоходные машины категорий AI, AII, B на специализированной стоянке – 58 рублей.

Постановление Комитета по транспорту правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ ФИО1 не оспорено, вступило в законную силу, соответственно, действия по задержанию, эвакуации на специализированную стоянку принадлежащего истцу транспортного средства марки FORD FOCUS, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ и хранение его в течение трёх часов являются правомерными, а оплаченные истцом денежные средства в сумме 3 187 (3 004+58+58+58) рублей (л.д. 20) не являются убытками применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Для определения размера причинённого ущерба ФИО1 понёс расходы на оплату услуг специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» в размере 7 500 рублей (л.д. 12), указанные расходы суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 500 рублей.

С целью судебной защиты нарушенных прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Аврора Консалт» договор № на оказание консультативно-юридических услуг, на оплату оказанных по договору услуг понёс расходы в сумме 45 000 рублей (л.д. 11). 

Учитывая характер заявленных требований, количество подготовленных процессуальных документов, состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает что стоимость предоставленных ФИО1 услуг соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, критерию разумности, не нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон, вытекающий из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Так как в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 823 рубля ((87440,79-20 000)*3+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 87 440 рублей 79 копеек, расходы, понесенные на оплату оценки ущерба, в сумме 7 500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 823 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: