Дело № 2-31/2024

УИД № 34RS0039-01-2023-000647-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 23 апреля 2024 г. 

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Торяниковой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о признании договора № от 25 августа 2023 года, заключенного между ООО «Старт Ассист» и ФИО1 расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору № в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о признании договора № от 25 августа 2023 года, заключенного между ООО «Старт Ассист» и ФИО1 расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору № в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование иска истцом указано, что 25 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «Пробегсервис» был заключен договор купли- продажи автомобиля №. Вместе с тем, 25 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «Старт Ассист» был заключен договор №. По указанному договору ФИО1 в пользу ООО «Старт Ассист» было уплачено 150 000 рублей 00 копеек. Истец через представителя обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные в счет оплаты денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек в виду ненужности указанной услуги. Ответа или перечисления денежных средств не последовало. Спорная опция относится к договору возмездного оказания услуг и поскольку услуги предлагались исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то ситуация вполне подпадает под действие закона «О защите прав потребителей». Нарушение ответчиком своих обязательств несомненно повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в 25 000 рублей 00 копеек. Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек. 

Истец –ФИО1 и её представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении без их участия, заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении (том № 1, л.д. 87).

Представитель ответчика – ООО «Старт Ассист», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление ФИО1, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ. (том № 1, л.д. 42-64). 

Представитель третьего лица – ПАО «Росбанк» в лице Волгоградского филиала», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил. 

Представитель третьего лица –ООО «Пробегсервис», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил. 

Представитель третьего лица - ООО «Страна-365», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил. 

Представитель третьего лица – Территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку его права потребителя были нарушены. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах I и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что истец – ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о признании договора № от 25 августа 2023 года, заключенного между ООО «Старт Ассист» и ФИО1 расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору № в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы (том № 1, л.д. 3-4). 

25 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «Пробегсервис» был заключен договор купли- продажи автомобиля № (том № 1, л.д. 11-12). 

25 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «Старт Ассист» был заключен договор № (том № 1, л.д.21). 

Согласно условиям данного договора ФИО1 в пользу ООО «Старт Ассист» было уплачено 150 000 рублей 00 копеек за предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 150 000 рублей 00 копеек. Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин: 

<

адрес>, пароль:№. 

Истец ФИО1 через представителя обратился к ответчику ООО «Старт Ассист» с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные в счет оплаты денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек в виду ненужности указанной услуги, что подтверждается копией заявления ФИО1 (том № 1, л.д. 20) и почтовыми отслеживаниями (том № 1, л.д. 18-19). 

Также истец ФИО1 заключила договор потребительского кредита 

<

***> от 25 августа 2023 года с Росбанк (том № 1, л.д. 15-17), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 532 006 рублей 32 копейки, под 19,90% годовых.

В силу п.п. 11 кредитного договора 

<

***> от 25 августа 2023 года кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства: автомобиля Hyundai Sonata, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты с безналичном порядке с открытого в Банке счета)на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в банке счета).

Согласно информации Росбанк авто, о погашениях по договору 

<

***> от 25 августа 2023 года за период с 25 августа 2023 года по 21 ноября 2023 года, ФИО1 произвела оплату по договору ООО «Старт Ассист» 150 000 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 10). 

Платежным поручением № 2168928 от 28 августа 2023 года подтверждено, что ФИО1 перевела ООО «Старт Ассист» денежные средства в сумме 150 00 рублей 00 копеек, за карту Автопомощи (том № 1, л.д. 38, оборотная сторона). 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разъяснено, что согласно заявлению о предоставлении кредита заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. 

Соответственно, возможность выразить свое волеизъявление на получение дополнительных услуг при заключении договора кредитования, у заемщика ФИО1 отсутствовала.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам представителя ответчика –ООО «Старт Ассист», хотя истец ФИО1 подписала предложенный её договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ей необходим для приобретения транспортного средства. Истец ФИО1 в данных правоотношениях являлась непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец ФИО1 был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Потребитель ФИО1 фактически была лишена возможности влиять на содержание договора.

Таким образом, ООО «Старт Ассист» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включил в него оплату дополнительных услуг и начисление процентов, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает его финансовое положение. 

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора.

Заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. I, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом – ФИО1 представлены доказательства фактического направления в адрес ответчика заявления о прекращении договора и получения данного заявления ответчиком.

Таким образом, суд полагает необходимым признать договор № от 25 августа 2023 года, заключенный между ООО «Старт Ассист» и ФИО1 расторгнутым.

Требования истца – ФИО1 о возвращении уплаченных по договору денежных средств, до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты фактически является договором на оказание соответствующих услуг, следовательно, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованиями предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что ФИО1, в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Суд полагает, что сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. Фактически договорные правоотношения на оказание всего объема услуг, которые в течение всего оплаченного периода не были оказаны, возникли у истца с ответчиком. Истец имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что услуги по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца ФИО1 о возврате уплаченных по договору № от 25 августа 2023 года денежных средств подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Старт Ассист» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 150 000 рублей 00 копеек в счет возврата денежных средств по договору.

Таким образом, по делу установлено, что ООО «Старт Ассист» допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя ФИО1, установленные законодательством о защите прав потребителей, в части включения в договор условий, предусматривающих обязанность заключить договор о приобретении дополнительных услуг стоимостью 150 000 рублей 00 копеек, суд учитывает изложенное, требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченных по договорам денежных средств признает подлежащим удовлетворению, с Банка подлежит взысканию сумма в размере 150 000 рублей 00 копеек в счет возврата денежных средств по договору № от 25 августа 2023 года, а также производные от удовлетворения этого требования и другие требования. 

Довод представителя ответчика – ООО «Старт Ассист» на иную судебную практику не принимается судом во внимание, поскольку приведенные в возражении на исковое заявление судебные решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, кроме того, различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей”.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания, как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае ООО «Старт Ассист», не разрешившего законных требований истца ФИО1 в добровольном порядке.

Суд учитывает, что в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 28.06.2012 № 17 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, однако при наличии вины ответчика ООО «Старт Ассист», в нарушении прав потребителя ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Факт признания того, что права потребителя ФИО1 нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, его размер в 5 000 рублей 00 копеек, судом определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и соответственно размер штрафа 77 500 рублей 00 копеек определен из следующего расчета ((150 000 + 5 000)/2)).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик – ООО «Старт Ассист» заявил о снижении размера штрафа и представил доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который хоть как-то соответствовал истребуемой им в иске сумме штрафа (77 500 рублей 00 копеек).

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполняя свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, основанием для снижения размера штрафа, а также исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 77 500 рублей 00 копеек до 40 000 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Оснований для еще большего уменьшения штрафа по доводам изложенным в возражении на исковое заявление, представленном представителем ответчика – ООО «Старт Ассист» суд не усматривает. Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы ответчик не представил. Все юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о снижении штрафа судом учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора оказания юридических, консультационных и представительских услуг 06 сентября 2023 года (том № 1, л.д. 13-14) и копией доверенности 34АА4237440 от 06 сентября 2023 года (том № 1, л.д. 6). 

Согласно условиям договора оказания юридических, консультационных и представительских услуг 06 сентября 2023 года (том № 1, л.д. 13-14), представитель ФИО1 обязался по заданию заказчика оказать ему услуги по составлению досудебной претензии и ее отправке, по составлению искового заявления и предъявления его в суд, анализ судебной практики, личное консультирование, а также представительство в суде первой инстанции (при необходимости в суде апелляционной инстанции) по иску заказчика о расторжении договора навязанной услуги и взыскании уплаченных денежных средств по навязанной услуге при заключении договора купли- продажи от 25 августа 2023 года, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена на оказание услуг по настоящему договору составляет 35 000 рублей 00 копеек. 

В целях реализации своего права на получение юридической помощи, в виде представления своих интересах в судебных заседаниях, в суде первой инстанции, у истца ФИО1 возникла необходимость прибегнуть к услугам лица, обладающего необходимыми специальными юридическими знаниями и воспользоваться услугами представителя. 

Представитель ФИО1, в соответствии с условиями заключенного договора, по настоящему гражданскому делу осуществляла представление интересов истца ФИО1 в суде первой инстанции, а именно: оказал ей услуги по составлению досудебной претензии и ее отправке, по составлению искового заявления и предъявления его в суд, анализ судебной практики, личное консультирование, представлены интересы ФИО1 в суде первой инстанции в судебных заседаниях Старополтавского районного суда Волгоградской области: 10 января 2024 года (подготовка дела к судебному разбирательству), 24 января 2024 года (привлечение третьего лица), 08 февраля 2024 года (подготовка дела к судебному разбирательству), 26 февраля 2024 года (судебное заседание), 29 марта 2024 года (привлечение третьего лица), 08 апреля 2024 года (подготовка дела к судебному разбирательству), 23 апреля 2024 года (судебное заседание). В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 не присутствовал, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его и истца ФИО1 

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО4 в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года N 537-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Применительно к положениям статьи 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика- ООО «Старт Ассист» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12, 13 данного Постановления отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так как исковые требования ФИО1 были удовлетворены, расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, суд, учитывая требования разумности, объем работ, факт передачи денежных средств, определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что является разумным и обоснованным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 300 рублей 00 копеек ( 5 000 рублей 00 копеек +300 рублей 00 копеек).

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Старт Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области в размере 5 300 рублей 00 копеек, из которых 5 000 рублей 00 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о признании договора № от 25 августа 2023 года, заключенного между ООО «Старт Ассист» и ФИО1 расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору № в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы - удовлетворить в части. 

Признать договор № от 25 августа 2023 года, заключенный между ООО «Старт Ассист» и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек– удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу № 2-31/2024 в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Старт Ассист» государственную пошлину в доход бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области в размере 5 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2024 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Чуб Л.В.