Судья Орлова К.О. № 22-4886/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шутова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Галкина В.А. на постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2022 года, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 27 января 2023 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 3 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 15 марта 2023 года, окончание срока отбывания наказания – 17 декабря 2026 года.

На момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок неотбытого осужденным ФИО1 наказания составляет 01 год 02 месяца 09 дней.

31 июля 2025 года осужденный ФИО1 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Галкин В.А. считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного не учёл, что ФИО1 имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен, требования режима и правила внутреннего распорядка знает; иск по приговору суда погашен. Полагает, что все условия замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании были установлены, но не учтены судом при вынесении обжалуемого постановления, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного постановления. Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В материалах личного дела осужденного отсутствует постановление или определение суда об уведомлении потерпевших или его законных представителей, вынесенное в соответствие с ч.5 ст.313 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом, в том числе осужденный ФИО1 (согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству осужденного обеспечено его личное участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании является обязательным, в связи с чем обеспечено участие защитника по назначению суда.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению судебного материала.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Шутов В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Галкина В.А., просили обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; осужденный ФИО1 дополнил, что обращаясь в суд первой инстанции, просил заменить ему лишение свободы на исправительные работы;

- прокурор Курахтанова М.О. просила постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, исследовав поступившие по запросу Нижегородского областного суда: справку о поощрениях и взысканиях в отношении осужденного ФИО1, бухгалтерскую справку из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, ответ из Дзержинского районного отдела судебных приставов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную часть назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания исправительными работами, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно; трудоустроен, к работе относится удовлетворительно; правила техники безопасности и пожарной безопасности знает и выполняет; имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, полученные в период с 06 декабря 2023 года по 29 сентября 2025 года; с 20 марта 2025 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы; вину в совершенном преступлении признает, слов раскаяния не высказывал; поддерживает связь с родственниками; по приговору суда имел иск в размере 3000 руб., который погашен, что также подтверждается поступившими по запросу Нижегородского областного суда и исследованными в суде апелляционной инстанции: бухгалтерской справкой ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области от 21 ноября 2025 года, ответом врио заместителя начальника отдела Дзержинского районного отдела судебных приставов от 21 ноября 2025 года.

Вместе с тем, судом также обоснованно учтено, что осужденный ФИО1 требования режима и правила внутреннего распорядка знает, но не всегда соблюдает, в связи с чем подвергался дисциплинарным взыскания в период отбывания наказания, а именно: с 18 апреля 2023 года по 21 мая 2024 года осуждённый ФИО1 получил 4 дисциплинарных взыскания, 3 из которых - в виде выговора и 1 – в виде водворения в ШИЗО на 5 суток; два дисциплинарных взыскания сняты досрочно поощрениями, два - погашены временем. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области по запросу Нижегородского областного суда справкой о поощрениях и взысканиях от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1

На основании вышеуказанных сведений суд первой инстанции сделал правильный вывод о невысокой степени исправления данного осужденного и невозможности достижения всех целей наказания путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Кроме того, согласно психологической характеристике от 12 августа 2025 года у осужденного ФИО1 выявлена средняя вероятность девиации.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения (л.м. 20) и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Указанные обстоятельства привели суд к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и замены осужденному ФИО1 наказания на более мягкое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 наказания на более мягкий вид, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, само по себе наличие у осужденного 6 поощрений, принятие мер по погашению иска, размер которого незначителен, иные положительные сведения о личности осужденного и его поведении, при изложенных выше обстоятельствах, не являются безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, и не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката положительные сведения о личности осужденного, судом первой инстанции учитывались, но их совокупность обоснованно признана недостаточной для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным.

Сведений о наличии каких-либо фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в судебном материале и апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Галкина В.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галкина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева