Дело № 2-1784/2021г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Нефрит-Л», ООО УК «Проф-Эксперт 48» о возмещении ущерба от залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО УК «Нефрит-Л» о возмещении ущерба от залива квартиры с крыши дома, указав, что является собственником 

<

адрес> является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира. В результате залития 25.01.2021г., которое произошло по причине течи кровли 

<

адрес> истцу был причинен ущерб, который по заключению ООО «Инпрайс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 118 570 рублей, за оплату заключения досудебной экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 118 570 рублей, расходы по составлению заключения досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Определением суда (протокольно) от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Проф-Эксперт 48».

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал к обоим ответчикам, однако полагал, что ответственность должна нести ООО УК «Нефрит-Л», просил суд принять в качестве доказательства суммы причиненного ущерба заключение ООО «Инпрайс-Оценка» № 28/02 от 05.02.2021 года.

Представитель ООО УК «Нефрит-Л» по доверенности ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении иска к ООО УК «Нефрит-Л», взыскать сумму причиненного ущерба с ООО УК «Проф-Эксперт 48», поскольку считал, что ООО УК «Проф-Эксперт 48» является надлежащим ответчиком по делу, протечки кровли начались при управлении многоквартирным домом ООО УК «Проф-Эксперт 48». Причину залития, сумму причинённого ущерба, в размере 118 570 рублей, определенную заключением ООО «Инпрайс-Оценка» № 28/02 от 05.02.2021 года не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. В случае удовлетворения иска к ООО УК «Нефрит-Л» просил снизить штраф и расходы на представителя.

Истец, представитель ООО УК «Проф-Эксперт 48» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Включение в состав общего имущества многоквартирного жилого дома крыш, также содержится в пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже указанного дома, общей площадью 46,8 кв.м.

Обслуживание и управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО УК «Нефрит-Л» с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Проф-Эксперт48» и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО УК «Нефрит-Л». 

До 01.10.2020г. обслуживание и управление указанным домом осуществляло ООО УК «Проф-Эксперт 48».

20.03.2020г. произошло первое залитие квартиры истца с крыши дома, о чем составлен акт ООО УК «Проф-Эксперт48». 

27.03.2020г. истец обратился к ООО УК «Проф-Эксперт 48» с требованием устранить протекания с кровли дома. Однако нарушения устранены не были. Согласно ответу заместителя директора ООО УК «Проф-Эксперт 48» направленному ФИО1 27.03.2020г. ремонт межпанельных швов и кровли включены в общестроительные работы на 2020г.

Истец обратился в прокуратуру Советского района г. Липецка по вопросу ремонта кровли дома, которое было переадресовано в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области. 

01.06.2020г. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в адрес ООО УК «Проф-Эксперт 48» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости обеспечения исправного состояния кровли в месте примыкания к трубе системы водоотведения и исправного состояния трубы водоотведения в санузле квартиры истца и обеспечения герметичности стыка наружных межпанельных швов по 

<

адрес>. Однако указанное предостережение ООО УК «Проф-Эксперт 48» исполнено не было, в связи с чем, 26.08.2020г. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области было направлено обращение в прокуратуру Советского района г. Липецка о мерах прокурорского реагирования в отношении управляющей компании.

Согласно акту обследования от 11.09.2020г. Государственной жилищной инспекции Липецкой области установлено, что в 

<

адрес> 

<

адрес> выполнен ремонт трубопровода системы водоотведения на крыше дома по туалету 

<

адрес>, а также ремонт кровли в месте примыкания к трубопроводу системы водоотведения.

с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Нефрит-Л». Согласно распоряжению от 30.09.2020г. ООО «УК «Нефрит–Л» обязался принять всю техническую документацию по 

<

адрес> по 

<

адрес>. Согласно пояснениям представителя ООО УК «Нефрит-Л» данным при рассмотрении настоящего спора, вся техническая документация по дому была принята от ООО УК «Проф-Эксперт 48», на момент принятия дома на обслуживание проблема с протечкой крыши над квартирой истца была известна ООО УК «Нефрит-Л».

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло залитие квартиры истца с кровли, о чем был составлен акт о заливе, причиной залития было указанно: «предположительно течь швов и карнизной плиты (примыкания)». 

Согласно акту залития от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в 

<

адрес>: «в углах на кухне в районе окна; в зале, в углу, смежным с кухней; в спальне со смежной стеной 

<

адрес>. На стенах обои разошлись в углах по соединенным стыкам. Ремонт в квартире произведен 6 месяцев назад. Комиссия определила включить дом в план работ по ремонту кровли на 1 квартал 2021 года при благоприятных погодных условиях. 

Согласно акту выполненных работ подрядчиком ИП С.И.В. от 19.04.2021г. кровельные работы над 

<

адрес> произведены.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца подтвердил, что ремонтные работы на кровле дома выполнены в полном размере.

Таким образом, судом установлено, что заливы квартиры истца происходили по причине протечки карнизных швов на кровле дома. 

Анализируя вышеуказанные нормы права и сопоставляя их с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Нефрит-Л», поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены от залива квартиры от 25.01.2021г., с ДД.ММ.ГГГГ указанная управляющая компания взяла на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме без оговорок и разногласий, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем ООО УК «Нефрит-Л» в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований для возложения ответственности на ООО УК «Проф-Эксперт 48». Впоследствии ООО УК «Нефрит-Л» не лишено возможности обратиться к ООО УК «Проф-Эксперт 48» с требованиями о возмещении ущерба.

Согласно заключению ООО «Инпрайс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 118 570 рублей, за оплату заключения досудебной экспертизы истец оплатил 10 000 рублей. 

Стороны названное заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили. 

Суд принимает заключение досудебного эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений внутренней отделки квартиры, и определяет необходимые работы по восстановлению квартиры с учетом полученных повреждений от залива. Заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В добровольном досудебном порядке требования истца о выплате суммы ущерба ответчиком не исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба без учета износа.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав сумму ущерба без учета износа, поскольку при проведении ремонта квартиры истца будут использованы новые отделочные материалы. 

Таким образом, суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 118 570 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 118 570 рублей х 50% = 59 285 руб. 

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание просьбу представителя ответчика о снижении штрафа, принципы разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа до 29 000 руб. 

Помимо требований о взыскании материального ущерба, истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на проведение независимой оценки суд признает необходимыми, данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере – 10 000 рублей. 

Истец также понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от 10.02.2021 года № 09/02-21 и квитанции от 10.02.2021 года расходы за оказанные юридические услуги составили 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за помощь представителя, в сумме 11 000 руб.

Всего в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 168 570 руб., из расчета: 118 570 рублей (материальный ущерб) +10 000 руб. (расходы за составление экспертного заключения) + 29 000 руб. (штраф) + 11 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3571 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Нефрит-Л» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 168 570 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Проф-Эксперт 48» о возмещении ущерба от залива квартиры, отказать.

Взыскать с ООО УК «Нефрит-Л» госпошлину в доход местного бюджета 3571 рубль. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021 г.