Судья – Андреева Е.Г. Дело № 22-1592/20

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 16 декабря 2020 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области 

адвоката в интересах осужденного Алтынникова Е.А.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козьменко М.Н. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 08 октября 2020 года, по которому

Алтынников Евгений Алексеевич, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год. С установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или временного пребывания, если это не связано с посещением медицинских учреждений по соответствующим направлениям либо по вопросам трудоустройства и/или выполнения трудовых обязанностей; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не посещать места проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; не посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив. 

На осужденного Алтынникова Е.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Алтынников Е.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Судом первой инстанции установлено, что преступление Алтынниковым Е.А. совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, считает, что судом нарушены положения ст.53 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Прокурор указывает, что в соответствии с положениями ст.53 УК РФ осужденные не вправе совершать определенные действия, установленные им в качестве ограничений, при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установив осужденному ФИО1 ограничения, суд указал, что лишь одно из них: не изменять место жительства или пребывания он не может выполнить без согласия специализированного государственного органа, а другие запреты: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства либо временного пребывания, а также не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, указаны, как безусловные ограничения, что, по мнению автора представления, противоречит положениям ст. 53 УК РФ.

Из представления следует, что судом нарушен п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Автор представления отмечает, что суд, принимая решение об установлении ФИО1 ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного и запрета покидать место постоянного проживания или пребывания, расширил пределы действия данных ограничений, указав на возможность их несоблюдения при наличии определенных условий: при посещении медицинских учреждений по соответствующим направлениям либо по вопросам и (или) выполнения трудовых обязанностей, тем самым, превысил предоставленные суду полномочия.

Государственный обвинитель просит приговор суда изменить. Указать в резолютивной части приговора на невозможность совершения установленных осужденному ФИО1 ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства либо временного пребывания осужденного, запрета на изменение им места жительства или пребывания, а также запрета покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на ограничение ФИО1 действий запрета в виде выезда за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства либо временного пребывания осужденного, а также запрета покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, при наличии ряда условий: при посещении медицинских учреждений по соответствующим направлениям либо по вопросам и выполнения трудовых обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6; 60; ч. 5 ст.62 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, при установлении ему ограничений, суд не в полной мере учел положения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ и ст.50 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Статьей 50 УИК РФ регламентирован порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы. При этом, частью 4 этой статьи предусмотрено, что согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии определенных исключительных личных обстоятельств.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора суда с указанием об установлении ФИО1 следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства либо временного пребывания; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 08 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Козьменко М.Н. удовлетворить. 

Считать указанным в резолютивной части приговора, что ФИО1 на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства либо временного пребывания; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского 

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.