Дело № 2-216/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В., 

при секретаре Обуховой Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к заведующему отделением центра профессиональной патологии Челябинской областной клинической больницы №8 ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к заведующему отделением Центра профессиональной патологии ФИО2 о признании действий заведующего отделением Центра профессиональной патологии Челябинской городской клинической больницы, выразившихся в отказе в выдаче ФИО1, обоснованного экспертного заключения о связи имеющегося у него настоящего время заболеванием – ДИАГНОЗ, незаконными, обязать заведующего отделением Центра профессиональной патологии выдать заключение о связи имеющегося у ФИО1 заболевания ДИАГНОЗ, на основании имеющихся медицинских документов, исследований, амбулаторной карты, обязании Заведующего отделением Центра профессиональной патологии направить ФИО1 на консультацию в МСЭК. В обосновании заявленных требований указал, что обратился в Центр профессиональной патологии Челябинской областной клинической больницы № 8, где ему было отказано в выдаче экспертного заключения о связи имеющимся у него заболеванием - ДИАГНОЗ. Причиной отказа, послужило то, что представлены предварительные медицинские осмотры за период работы во вредных условиях труда, не представлены первичные медицинские документы за указанный период. Считает, что действия заведующего Центром профессиональной патологии нарушают его права. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, заведующий отделением Центра профессиональной патологии ФИО2 о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. 

Третьи лица Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Центр профессиональной патологии Челябинской областной больницы о дне слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от 27.07.2017 года) профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

На основании п. 3 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила). 

В соответствии с п. 2 Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно справке НОМЕР от 08.11.2016 года следует, что ФИО1 в 2012 году впервые обратился в Челябинский центр профпатологии для установления профессиональных заболеваний, как работающий в течение 20 лет до 1997 года на различных предприятиях в условиях неблагоприятных производственных факторов. По результатам стационарного обследования в центре профессиональной патологии установлен диагноз профессионального заболевания «ДИАГНОЗ», определена группа инвалидности, 40% утраты трудоспособности. В ноябре 2016 года направлен на консультацию в центр профпатологиии для решения вопроса о связи выявленной в 2011 году вертеброгенной патологии с работой во вредных условиях труда до 1997 года (л.д.9).

Согласно абзаца 2 п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.10.2000 N 967 под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.10.2000 N 967, диагноз профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном п. 16 указанного Положения.

Согласно п. 13 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов:

- выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; 

- сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров;

- санитарно-гигиеническая характеристика условий труда;

- копия трудовой книжки.

В соответствии с п. 14 центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В нарушение Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.10.2000 N 967 истцом на консультацию не предоставлены данные предварительных и медицинских осмотров за период работы во вредных условиях труда, амбулаторная карта за период работы до 1997 год, позволяющие оценить динамику формирования заболевания, в связи с чем обоснованное экспертное заключение о связи имеющейся в настоящее время ДИАГНОЗ невозможно (л.д.9).

Согласно акта НОМЕР о случае профессионального заболевания от 05.05.2012 года, составленного Челябинским профпатологическим центром и Санитарно-гигиенической характеристики НОМЕР от 01.02.2012 года следует, что профзаболевание у ФИО1 возникло в результате длительного воздействия факторов производственной среды-запыленности воздуха рабочей зоны выше ПДК в условиях охлаждающего микроклимата, длительного стажа работы. 

В справке центра профессиональной патологии НОМЕР от 27.05.2015 года указано профессиональное заболевание «ДИАГНОЗ (л.д.17). 

Заключениями Бюро НОМЕР филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» в связи с профзаболеванием «Антракосиликоз» ФИО1 с 18.06.2012 года установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности сроком до 01.07.2013 года. В последующем ФИО1 с 09.07.2015 года установлено 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности сроком до 01.08.2015 года, с 10.08.2015 года бессрочно. 

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов НОМЕР от 23.08.2017 года следует, что в представленной на экспертизу медицинской документации ФИО1 имеются сведения о наличии у подэкспертного следующих заболеваний позвоночника: ДИАГНОЗ», а также отсутствовали в действовавшем ранее списке профессиональных заболеваний, утвержденным приказом Минздравмедпром России от 14 марта 1996 года №90. 

По данным амбулаторной карты ФИО1 врачами-неврологами с 2011 года были зарегистрированы клинические проявления остеохондроза позвоночника в виде следующих синдромов: 02.06.2011 - синдром плечелопаточного периартроза слева, синдром межреберной невралгии слева; 05.2012 - остаточные явления компрессии корешка 81 с двух сторон; 17.12.2014 - синдром цервикалгии, мышечно - тонический синдром на шейном уровне; 26.01.2015 - шейно - плечевой синдром справа; 22.06.2016 - синдром цервикобрахиалгии справа; 21.10.2016 - синдром дорсалгии, синдром цервикобрахиалгии справа; 25.01.2017 - синдром компрессии корешков С5-С6 справа; синдром компрессии корешков L5-S1 справа.

При наличии выраженных дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника, подтвержденных объективными методами исследования, которые имеют место у подэкспертного ФИО1, данные синдромы не могут рассматриваться изолированно в рамках связи заболевания с профессией, если документально не доказано возникновение их в период трудового стажа в соответствующих условиях труда и ранее, чем были диагностированы органические изменения позвоночника.

Согласно данным амбулаторной карты у ФИО1 имеется также следующее заболевание: ДИАГНОЗ.

В п. 4.5.6 вышеуказанного приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 года № 417н указаны «...остеоартрозы суставов с нарушением функции (плечевые суставы, локтевые суставы, коленные суставы)...».

При наличии у подэкспертного ФИО1 множественного поражения суставов, подтвержденного объективными методами исследования, остеоартроз плечевого сустава не может рассматриваться изолированно в рамках связи заболевания с профессией, если документально не доказано возникновение его в период трудового стажа в соответствующих условиях труда и ранее, чем было диагностировано поражение других суставов.

Согласно данным специальной литературы причин возникновения остеохондроза позвоночника множество, но ни одна из причин не может рассматриваться как основная. Все перечисленные ФИО1 в исковом заявлении производственные факторы могли сыграть некоторую роль (не основную) в формировании условий для более быстрого, чем в обычных условиях развития остеохондроза. В настоящем случае, невозможно утверждать, что неблагоприятные факторы на производстве находятся с развитием остеохондроза в прямой причинно-следственной связи. Среди лиц, страдающих остеохондрозом, процент пациентов, занятых на производствах с тяжелыми условиями труда, не является превалирующим.

Среди различных теорий возникновения остеохондроза, в медицинской литературе отмечается и травматическая. Вынужденное однотипное положение позвоночника, перегрузки и разнообразные ушибы могут вызвать повреждение аппаратов позвоночника: костного и связочного. Причем в первую очередь происходит травмирование межпозвоночных дисков, данное положение может быть усугублено плоскостопием. В предоставленной на экспертизу медицинской документации ФИО1 каких-либо сведений о перенесенных им систематических производственных травм (падения, удары и т.д.) нет, что также не позволяет рассматривать травматическую теорию возникновения остеохондроза, в настоящем случае, как приоритетную.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, выводам экспертов дано обоснование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов согласуются с иными представленными доказательствами по делу.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые опровергали бы полученные данные, истцом не представлено. 

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 к заведующему отделением Центра профессиональной патологии Челябинской областной клинической больницы ФИО2 о признании действий ответчика незаконными, обязании выдать обоснованное экспертное заключение о связи имеющегося в истца заболевания - ДИАГНОЗ, обязании заведующего отделением Центра профессиональной патологии направить истца на очередную консультацию в МСЭК удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к заведующему отделением Центра профессиональной патологии Челябинской областной клинической больницы ФИО2 о признании действий ответчика незаконными, обязании выдать обоснованное экспертное заключение о связи имеющегося в истца заболевания - ДИАГНОЗ, обязании заведующего отделением Центра профессиональной патологии направить истца на очередную консультацию в МСЭК - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Лебедева А.В.