Дело № 1-624/2024

УИД 91RS0019-01-2024-006743-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием: 

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5

- потерпевшей ФИО1,

- защитников – адвокатов ФИО7, ФИО8,

- подсудимых – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, обратили свое внимание на металлический забор, изготовленный из профильной трубы, в связи с чем, у них внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, ФИО2 совместно с ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был, используя физическую силу, руками сломать три пролета забора, изготовленного из профильной трубы, а ФИО3 в это время должен наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО2 После чего, они совместно должны были скрыться с места преступления с похищенным имуществом и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Далее, реализуя вышеуказанный внезапно возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, ФИО2 совместно с ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия, осуществили следующие действия - ФИО2, применив физическую силу, обеими руками сломал три пролета металлического забора, изготовленного из профильной трубы, а ФИО3 тем временем наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом ФИО2

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, во исполнение своего совместного преступного умысла, находясь по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО2 совместно с ФИО3, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и, желая их наступления, безвозмездно, противоправно изъяли и, таким образом, тайно похитили 210 м профильной трубы размером 20 мм/20 мм, толщина металла 2 мм, общей стоимостью 22 050 рублей из расчета 105 рублей за 1 погонный метр; 6 м профильной трубы размером 40 мм/40 мм, толщина металла 3 мм, общей стоимостью 1 806 рублей из расчета 301 рубль за 1 погонный метр, а всего похитили имущество на общую сумму 23 856 рублей.

После чего, соучастники с места преступления скрылись, похищенное имущество присвоили и обратили в свою пользу, чем причинили потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 856 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ФИО1 в судебное заседание представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, в связи с примирением, поскольку последними заглажен перед потерпевшей вред в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, которые потерпевшая принимает и считает достаточными для себя, с подсудимыми достигнуто примирение.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали, не возражали против прекращения уголовного дела в отношении них в связи с примирением с потерпевшей. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им понятны.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы, на момент совершения преступления признаются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести. 

Потерпевшая ФИО1 считает, что вред, причиненный ей в рамках уголовного дела, заглажен.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО2 и ФИО3 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшей на примирение с подсудимыми, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, согласие подсудимых на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения подсудимых от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.

Поскольку рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки с ФИО2 и ФИО3 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд – 

постановил:

ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО2 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО3 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Наздрачева