Дело № 1-104/2020

16RS0011-01-2020-000324-51

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя - помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника ФИО5, представившего удостоверение , ордера , при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело по обвинению

ФИО1, года рождения, уроженки , зарегистрированной и проживающей в РТ, , работающей », образование среднее профессиональное, замужней, судимой,

Буинским городским судом РТ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения наказания до . Постановлением Буинского городского суда РТ от отсрочка исполнения наказания отменена и осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 5 лет, освобождена по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

, в период времени с 14.00 часов по 14 часов 30 минут, ФИО1, из кармашки детской коляски Потерпевший №1, находящейся возле административного здания ОАО «Киятской», расположенном в РТ, , похитила планшет «Alcatel one touch P320Х», остаточной стоимостью 7360 рублей, с чехлом, остаточной стоимостью 1334 рубля и картой памяти, остаточной стоимостью 460 рублей, всего на сумму 9154 рубля. С похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину свою признала, пояснила, что в мае 2015 года вышла на погулять и, проходя мимо административного здания ОАО «Киятское», услышала музыку, которая шла со стороны коляски. В кармашке коляски обнаружила планшет и украла его. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой в совершении, инкриминируемого ей преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что примерно в 13 часов от знакомых женщин узнав, что в правлении ОАО «Киятское» выдают заработную плату, позвонила супругу и сообщила об этом. После этого, положив планшет в кармашку детской коляски, пошла в правление общества за заработной платой. Минут через 15-20 вышла на улицу, но планшета на месте не оказалось. Преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 9154 рубля, который для нее не является значительным. Совокупный доход семьи в то время составлял более 60 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в мае 2015 года от супруги ФИО1 узнал, что она украла чей-то планшет. За это он ее отругал, после этого планшет из дома пропал. А в январе 2020 года данный планшет увидел в руках у детей. Позвонил Потерпевший №1 и сообщил об этом.

Также вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:

сообщением и заявлением Потерпевший №1 в отдел МВД России по Буинскому району РТ о краже планшета (л.д. 2-3);

протоколом осмотра места происшествия от , в соответствии с которым осмотрена детская коляска Потерпевший №1 (л.д.4-7);

протоколом осмотра места происшествия от , в соответствии с которым осмотрена РТ и изъят планшет «Alcatel one touch P320Х» (л.д. 44-47);

протоколом проверки показаний на месте (л. д. 61-66), согласно которому, обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника и понятых добровольно, самостоятельно, детально и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления примерно г.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, проверки показаний на месте и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимой, суд считает следующее.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий подсудимой по квалифицирующему признаку хищения с «причинением значительного ущерба», необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 9154 рубля. Однако, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей планшета, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный планшет не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Из объяснений потерпевшей в судебном заседании следует, что на 2015 год совокупный доход семьи составлял более 60 000 рублей, в собственности имеют автомашину, жилой дом с надворными постройками, ущерб для нее не является значительной. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Поэтому действия подсудимой следует квалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также того, что она не состоит на учете у врача психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, потерпевшая простила, просит снисхождения, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, состоит на учете в наркологическом отделении.

Подсудимая ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ей преступления, имела неснятую и не погашенную судимость по приговору Буинского городского суда РТ от , которым она была осуждена за совершение умышленного особо тяжкого преступления. Совершение преступления небольшой тяжести лицом, имеющим непогашенную или неснятую судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Указанное в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ повлечет за собой признание в ее действиях и по ч. 1 ст. 158 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения ей штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

При этом, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 158 УК РФ истек, она подлежит освобождению от наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и освободить ее от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению в силу приговора суда.

В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: планшет «Alcatel one touch P320Х» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения через Буинский городской суд РТ. При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Судья: Р.Р. Шамионов.