Дело №

УИД – 91RS0004-01-2023-000849-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года 

<

адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк» о взыскании денежной компенсации и признании кредитного обязательства общим долгом бывших супругов, 

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о признании совместно нажитыми в период брака с ФИО3 кредитные обязательства по заключённому ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО «Сбербанк»; о взыскании с ответчика в пользу истца ? доли исполненного обязательства по кредитному договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО «Сбербанк» в размере 76 966 рублей 29 копеек; о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Своё исковое заявление истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключён брак, во время которого родился ДД.ММ.ГГГГ сын, однако в дальнейшем их семейные отношения прекратились, общее хозяйство они не ведут. Поскольку дальнейшая совместная жизнь и сохранение брака невозможны, истцом было подано мировому судье соответствующее заявление о расторжении брака, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, решением суда брак расторгнут, вопрос раздела имущества супругов не разрешался. В период брака ДД.ММ.ГГГГ стороны взяли в ПАО «Сбербанк» кредит в размере 153 932 рубля 58 копеек, который брали на нужды семьи. Кредит был взят на имя ФИО1. Ко дню расторжения брака задолженность по кредиту составляла 76 966 рублей 29 копеек. Ответчик после расторжения брака платежи за кредит не вносит, вся оставшаяся задолженность погашалась ФИО1 самостоятельно, в связи с чем она просит взыскать с бывшего супруга денежную компенсацию, так как пунктом 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации долги супругов распределяются между ними пропорционально присуждённым долям.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, было принято к производству уточнённое исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что фактически семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены и совместное хозяйство не ведётся с ноября 2022 года, о чём также указывалось в исковом заявлении о расторжении брака и взыскании алиментов, направленного в Алуштинский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформлялся на имя ФИО1, то она, начиная с ноября 2022 года, бремя погашения задолженности по кредиту несла и несёт самостоятельно. Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге от ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО1) выполнены кредитные обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по погашению основного долга и процентов всего на сумму 64 471,08 рублей. В связи с эти с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 32 235,54 рублей. Кроме того, будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов, поэтому оставшийся долг на общую сумму 31 825,13 рублей следует признать общим долгом истца и ответчика.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, было принято к производству уточнённое исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просительная часть сформулирована следующим образом: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, в размере 32 235 рублей 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); признать общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО1 обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ФИО1 и ПАО «Сбербанк», в размере 31 825 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО2 заявленные уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ФИО3 бесспорно знал, что ФИО1 брала кредит на своё имя, поскольку этот кредит был взят в период брака, сразу после рождения ДД.ММ.ГГГГ их совместно сына – ФИО5. Взятые ФИО1 в кредит деньги были потрачены на семейные нужды: приобретение детских вещей и питания для ребёнка, продуктов и одежды членам семьи для повседневной жизни, ей (ФИО1) покупалась зимняя резина на автомобиль, зарегистрированный за ФИО3. Платёжных документов, подтверждающих произведённые растраты за тот период, не сохранилось, так как одежда, питание приобретались не в брендовых магазинах, а зачастую на различных интернет-сайтах, в том числе «Авито», поэтому чеки не могут быть представлены. Обращает внимание суда, что кредит был взят именно в период брака после рождения ребёнка, очевидно, что деньги были потрачены на ребёнка и семейные нужды, принимая во внимание, что с момента рождения данного дитя ФИО3 находился в отпуске по уходу за ребёнком без сохранения заработной платы.

Представляемое ФИО2 лицо – истец ФИО1 извещалась о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой по месту регистрации и проживания (как это указано в иске), представитель ФИО2 подтвердил, что представляемое им лицо извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, знает о судебном заседании, обеспечила его участие в деле.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что его доверитель – ФИО3 менее двух лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зарегистрированном браке с ФИО1. Совместная жизнь у последних не сложилась, они рассторгли брак, обратившись к мировому судье, но имущество не делили, поскольку накопили только обязательства. Необходимость расторжения брака через вынесение судебного решения была вызвана тем, что у них имелся общий сын – ФИО5. О наличии кредита, оформленного и полученного истицей ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», ответчику ФИО3 ничего не было известно, ответчику не знал о том: на какие цели был взят кредит и куда был потрачен. Бывшая супруга – ФИО1 с ответчиком этот вопрос не согласовывала и никаких дополнительных денег, кроме социальных выплат, получаемых ответчиком по уходу за ребёнком (в связи с уходом в отпуск по данному основанию), а также денег из двух кредитов, полученных ответчиком до брака ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в период беременности ФИО1), во время совместного проживания с истицей он (ответчик) не видел, как и какого-либо ценного имущества, приобретённого за полученный истицей кредит. Указывает на то, что в соответствии с ответом из ПАО «Сбербанк» на запрос суда, полученный истцом ФИО1, кредит был взят ею «на личные нужды». Обращал внимание суда, что ответчиком в период совместного проживания до формальной регистрации брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в период беременности истицы) в банке РНКБ (ПАО) в интересах семьи были взяты потребительские кредиты в размере 750 000 рублей и 300 000 рублей. Указанные кредиты были взяты ответчиком, когда стороны уже проживали совместно и планировали узаконить отношения, с целью покрытия первичных финансовых нужд молодой семьи, а также на расходы, связанные с рождением общего ребёнка. В настоящее время задолженность по указанным кредитам ФИО3 вынужден погашать самостоятельно. Помимо всего этого на ФИО3 судебным решением возложена обязанность выплачивать алименты ФИО1 до достижения сыном трёхлетнего возраста.

Представляемое ФИО4 лицо – ответчик ФИО3 извещался о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой по месту регистрации, представитель ФИО4 подтвердил, что представляемое им лицо извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, знает о судебном заседании, обеспечил его участие в деле. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 были представлены письменные пояснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не знал о наличии кредита, оформленного и полученного истицей ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», также ему не известно – на какие цели он был взят и куда был потрачен. С ним бывшая супруга этот вопрос не согласовывала, он своего согласия на это не давал. Для него очевидно, что полученные кредит истица использовала исключительно на свои личные, не известные ему цели. Поскольку он не знал о наличии у бывшей супруги кредитных обязательств до момента получения им копии иска, он не производил оплат по их погашению, однако с учётом того, что ФИО1 с момента своей беременности их общим ребёнком по настоящее время не работает, в связи с чем у неё отсутствует какой-либо самостоятельный источник дохода, все деньги на погашение долговых обязательств перед банком она очевидно брала из тех денег, что он (ФИО3) давал ей на бытовые расходы, а также из его сбережений, накопленных до брака, к которым имела свободный доступ (письменные пояснения приобщены к материалам гражданского дела).

Третье лицо – ПАО «Сбербанк» явку своего представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания организация извещалась судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания от представителя учреждения не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел данное дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав участвующих в судебном процессе лиц, суд установил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключён брак, зарегистрированный Алуштинским городским отделом регистрации актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (актовая запись №). Решением мирового и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ этот брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 (фамилия до брака – Зеленская) Л.А., был прекращён ДД.ММ.ГГГГ – день вступления в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (представлена его заверенная копия, где зафиксированы все приведённые сведения).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО3 родился сын – ФИО5. Стороны записаны родителями ФИО5. ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> двумя сыновьями – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она (ФИО1) признана малоимущей и нуждающейся в государственной социальной помощи (распечатанное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ). В поступившем ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым исковом заявлении от ФИО1 было отражено, что между ней и ответчиком ФИО3 семейные отношения фактически прекращены и не ведётся совместное хозяйство с ноября 2022 года (копия иска приложена к заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ). Из содержания решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эти обстоятельства (прекращение совместного быта с ноября 2022 года) ФИО3 и его представителем ФИО7 не оспаривались.

Согласно выписке из приказа генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО8 №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, водителю троллейбуса 1 класса ОЭ филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» - АТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком в возрасте до 1,5 лет (представлен ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании оригинал выписки, с которого изготовлена копия и приобщена к материалам гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого истцу на цели личного потребления был предоставлен кредит в размере 153 932 рубля 58 копеек на срок 55 ежемесячных платежей в размере 4 163 рубля 5 копеек с процентной ставкой 18,4% годовых. Документ подписан простой электронной подписью ФИО1 (представлены заверенные копии ПАО «Сбербанк»).

Из содержания выписки по судному счёту, сведений о внесённых платежах и сумме задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1 отделом обработки запросов государственных органов управления обработки запросов Регионального центра сопровождения розничного бизнеса 

<

адрес> Операционного центра ПАО «Сбербанк», следует, что выплаты по кредиту производились системно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ФИО1 в общей сложности 64 625,59 рублей (произведён подсчёт по заверенной справке, содержащей сумму внесёных платежей). Из справки о задолженности заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дата окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга после погашения – 79 750,6 рублей, а полная задолженность по кредиту на дату расчёта составляет 80 273 рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка – сына ФИО5 в размере ? доли всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с даты подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ – достижения совершеннолетия ребёнком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (представлена ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заверенная копия судебного постановления, с которого изготовлена копия и приобщена к материалам гражданского дела).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующие нормы закона.

Согласно ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 21 СК РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей. На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 31 СК РФ вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов. Супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей. В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Статьёй 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Частью 2 ст. 35 СК РФ регламентировано, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В частях 1 и 3 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Частью 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В п. 16 Постановления Пленума № 15 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов, будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Анализируя приведённые нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд делает выводы, что в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств использования полученного супругой кредита на нужды семьи представителем истца ФИО1 – ФИО2 приведены следующие факты: 1. ДД.ММ.ГГГГ у неё (ФИО1) вместе с мужем – ФИО3 родился сын – ФИО5; 2. она (ФИО1), заключив ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита №, получила на цели личного потребления денежные средства в размере 153 932 рубля 58 копеек; 3. с ДД.ММ.ГГГГ её муж – ФИО3 ушёл в отпуск по уходу за ребёнком в возрасте до 1,5 лет по основному месту работы – водителем троллейбуса 1 класса ОЭ филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» - АТП без сохранения заработной платы; 4. ФИО1 оплачивались ежемесячные взносы по кредиту системно, в частности – по ноябрь 2022 года, когда супруги – ФИО3 и ФИО1 перестали проживать вместе и вести совместное хозяйство.

Оценивая все эти факты во взаимосвязи, суд соглашается с доводами представителя ФИО1 – ФИО2, что последовательность этих фактов указывает на то, что обязательство по кредиту являлось общим для супругов, возникло в интересах семьи, а полученные по кредиту денежные средства были использованы на нужды семьи. Так, договор потребительского кредита был заключён ФИО1 с ПАО «Сбербанк» непосредственно после рождения сына – ФИО5 (через 6 дней после дня рождения сына, принимая во внимание необходимость матери восстановиться после родов, выписаться из роддома с ребёнком и тому подобное), в это время мужем ФИО3 оформлялся уход в отпуск по уходу за ребёнком в возрасте до 1,5 лет без сохранения заработной платы, сумма кредита указывает на его потребительсткие цели (сумма не достаточна для приобретения в собственность объекта недвижимости, транспортного средства и тому подобное, кроме того, сведений о приобретении вещей и предметов со значительной стоимостью в материалах дела нет), в течение года производилось погашение установленными платежами, что в отсутствие сведений о наличии дополнительного дохода у ФИО3 помимо ГУП РК «Крымтроллейбус» и отсутствия сведений о трудоустройстве ФИО1 свидетельствует о выплатах данных сумм в пользу ПАО «Сбербанк» из совместного семейного бюджета. Ни одного доказательства обратному в материалах дела не имеется. При этом суд обращает внимание, что ч. 2 ст. 35 СК РФ, приведённой выше, и ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. В отсутствие хоть одного доказательства того, что ФИО1 полученные ей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были потрачены на свои собственные, а не семейные нужды, суд руководствуется именно этой приведённой выше презумпция согласия супруга на действия другого супруга, предусмотренной ч. 2 ст. 35 СК РФ и ч. 2 ст. 253 ГК РФ. Кроме того, данный подход в настоящем деле будет отвечать принципу справедливости с учётом имеющихся в деле сведений об отнесении ФИО1 к категории малоимущей и нуждающейся в государственной социальной помощи, наличием на её иждивении двух малолетних детей, один из которых совместный с ФИО3. Сам по себе факт наличия у ФИО3 обязательств материального характера по кредитным договорам, заключённым им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак с ФИО1 – не влияет на сделанные выше выводы суда. При этом ФИО3 также не лишён возможности обратиться в суд о взыскании с бывшей супруги денежной компенсации в счёт половины денежных средств, уплаченных за данные кредитные договора, заключённые им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в случае если у него имеются доказательства того, что эти денежные средства были потрачены на предстоящую свадьбу, приобретение совместного с ФИО1 имущества и тому подобное. Отсутствие какого-либо решения о разделе совместно собственности супругов не лишает суд возможности разрешить спор по общим обязательствам супругов, так как в ст. 5 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО3, суд исходит из того, что при разрешении спора он (суд) не должен выходить за пределы заявленных исковых требований, так как согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ это право гражданина по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права. Таким образом, подлежит взысканию с ФИО3 заявленная его представителем сумма в размере 32 235 рублей 54 копейки за период выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств по договору потребительского кредита №, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение выплаты последней в пользу ПАО «Сбербанк» за этот период в общей сложности 64 625,59 рублей.

Признавая общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО1 обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 825,13 рублей, суд руководстовался тем, что сумма кредита составляла 153 932,58 рублей, процентная ставка годовых – 18,4%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (совместное проживание супругов) были произведены выплаты в общем сумме 57 737,5 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ФИО1 в общей сложности в размере 64 625,59 рублей, а согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга после погашения – 79 750,6 рублей. Как было указано выше, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а потому удовлетворяет испрашиваемый в требованиях иска размер – 31 825,13 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании того, что исковые требования представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объёме (по уточнённым исковым требованиям), применяя норму ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 рублей (в соответствии с правилами, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от размера удовлетворённых исковых требований на общую сумму 64 060,67 рублей).

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк» о взыскании денежной компенсации и признании кредитного обязательства общим долгом бывших супругов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, оплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 235 (тридцати двух тысяч двухсот тридцати пяти) рублей 54 (пятьдесят четырёх) копеек.

Признать общим долгом бывших супругов – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 825 (тридцати одной тысячи восемьсот двадцати пяти) рублей 13 (тринадцати) копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, государственную пошлину в размере 2 122 рублей (двух тысяч ста двадцати двух) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаров А.В.