5-884/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 27 февраля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Е.В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Е.В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Сургутского 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Сургутский городской суд из ОП-3 УМВД России по г. Сургуту поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Е.В.Ю. Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час. возле 

<

адрес> Е.В.Ю., управляя а/м Шевролет г/н №, был задержан сотрудниками полиции за тонировку боковых стекол. На требование сотрудников полиции Е.В.Ю. отказался снять тонировочную пленку на передних боковых стеклах, светопропускаемость которой составила 5 %, что не соответствует требованиям п.3.5.2 и п.3.5.3 Технического регламента РФ (Постановление Правительства РФ № 720 от 10.09.2010 г.). Сотрудниками полиции было вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения по ст.12.5 КоАП РФ. При проверке было установлено, что Е.В.Ю. не выполнил требование сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Действия (бездействие) Е.В.Ю. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Е.В.Ю. свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час. возле 

<

адрес> он, управляя а/м Шевролет г/н №, был задержан сотрудниками, по требованию которых снял тонировочную пленку на передних боковых стеклах.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав Е.В.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Ю. привлекался к административной ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ за нанесение на передние стекла покрытия, ограничивающие обзор с места водителя; тогда же ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Ю. было выдано требование о прекращении противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Ю. повторно был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ за нанесение на передние стекла покрытия, ограничивающие обзор с места водителя. 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Ю. выдавалось требование о прекращении противоправных действий, то есть о снятии тонировочной пленки, которое он не исполнил, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из вышеописанного, с момента вынесения требования сотрудника полиции о снятии тонировки истекло почти 8 месяцев, что свидетельствует об истечении трехмесячного срока давности привлечения к ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не является длящимся, любое требование сотрудника полиции подлежит исполнению в предусмотренный законом срок. С момента истечения срока исполнения данного требования отсчитывается трехмесячный срок привлечения к ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок привлечения Е.В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе, о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ (части 1 и 1.1 ст.29.9 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 28.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Е.В.Ю. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 27.02.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-884/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________