№

РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> в составе судьи ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «УК 

<

адрес>» не согласившись с постановлением мирового судьи, подало жалобу на данное постановление.

В своей жалобе ООО «УК 

<

адрес>» указало, что не согласно с вынесенным в отношении него постановлением, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, вины заявителя. Так, заявитель указывает, что в ходе проведения выездной проверки многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> по факту поступившего в Госжилинспекцию РО обращения, выявлены нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» по управлению указанным многоквартирным домом, а именно выявлен засор канализационными стоками и фекалиями. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП. Внеплановая выездная проверка проведена административным органом с нарушением действующего законодательства. При вынесении постановления не применены положения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП. В связи с изложенным, заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «УК 

<

адрес>» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить, признать не законным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель государственной жилищной инспекции РО ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Часть 2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» по вопросам содержания и ремонта общедомового имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проверки выявлен засор канализационного выпуска, что является нарушением п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Минимальный перечень №). В результате засора канализационного выпуска залит подвал канализационными стоками и фекалиями, что является нарушением п.3.4.1, п.ДД.ММ.ГГГГ Правил №, п.2 Минимального перечня №.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности значение для правильного разрешения дела.

Вина ООО «УК ЖКХ Филипп» подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № Пе от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ;

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ООО «УК 

<

адрес> в нарушение п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеперечисленных норм законодательства не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 Кодекса РФ об АП является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушают охраняемые законом права и законные интересы жителей многоквартирного дома.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В материалах дела имеется обращение жителей многоквартирного №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> в адрес Горжилинспекции РО по факту нарушения ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» прав жильцов указанного многоквартирного дома при содержании общего имущества дома.

Остальные доводы заявителя суд считает данными с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. 

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в действиях ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Наосновании изложенного ируководствуясьст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>»- без удовлетворения.

Cудья: