Дело № 2-3403/2020

(УИД 03RS0017-01-2020-003179-29)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агенство» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агенство» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 20 000 рублей, сроком на 14 дней, с процентной ставкой 792,050% годовых, 2,170% в день. ООО МФК «Джой Мани» со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику займ в размере и на условиях, оговоренных в договоре займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила сумму в размере 10 610 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплаты процентов не исполняет. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единое коллекторское агенство» и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Джой Мани» было уступлено ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Об уступке прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.16 Индивидуальных условий, было размещено в личном кабинете заемщика ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 153 рубля 18 копеек, из которых: 20 000 рублей – сумма основного долга, 39 734 рубля - проценты, 7 419 рублей 18 копеек- пени.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 рублей 60 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснив, что действительно брала займ для удовлетворения личных потребностей, но вернуть не смогла. Не согласилась с суммой задолженности, указав, что в счет погашения задолженности выплатила более 10 000 рублей, однако задолженность по основному долгу не уменьшилась, при этом расчет, представленный истцом, не оспаривала. Также указала, что оказалась в тяжелом материальном положении, обращалась к кредитору, просила пойти ей навстречу и подождать до улучшения ее финансового положения. Не согласилась с начисленными процентами, считала их завышенными, просила снизить сумму процентов и пени.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» передала Заемщику 20 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора, заем предоставляется на срок 14 календарных дней, срок возврата займа исчисляется со дня следующего за днем перечисления денежных средств на Карточный счет Заемщика (начало действия договора) и заканчивается в соответствующий календарный день последнего дня срока. В последний день этого срока Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Займодавец предоставляет Заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 792,050 % годовых (2,170% в день). Начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения Заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему Заемщиком не будет исполнено в полном объеме.

Исходя из п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг), начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (сумму основного долга) и до момента фактического возврата займа. При этом право на взыскание начисленной пени возникает у Кредитора не ранее двадцатого дня просрочки. Уплата пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по возврату Займа и процентов за пользование Займом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена сумма в общем размере 10 610 рублей, которая была направлена в счет погашения задолженности по процентам, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой. 

С ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора займа ответчик обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплаты процентов не исполняет. 

В силу п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агенство» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого последнему перешло право требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 

Об уступке прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 153 рубля 18 копеек, из которых: 20 000 рублей – сумма основного долга, 39 734 рубля - проценты, 7 419 рублей 18 копеек- пени, что подтверждается справкой о задолженности.

Представленные расчеты проверены судом, они соответствуют требованиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о том, что сумма процентов не должна превышать полуторакратного размера суммы предоставленного займа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовашей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы предоставленного займа в размере 20 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 39 734 рубля, которые не превышают трехкратного размера суммы займа. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 7 419 рублей 18 копеек.

Ответчик ФИО1 просила снизить сумму пени на основании ст. 333 ГКРФ.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является экономически слабой стороной договора потребительского займа, что обуславливает его согласие на установленные договором потребительского займа высокие проценты за нарушение обязательств, поэтому суд считает заявленную истцом сумму пени явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым сумму пени за просрочку уплаты суммы основного долга уменьшить до 3 000 рублей. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 734 рубля (20 000 рублей + 39 734 рубля + 3 000 рублей). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 214 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агенство» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 734 рубля, из которых 20 000 рублей – сумма предоставленного займа, 39 734 рубля – проценты за пользование суммой займа, 3 000 рублей - пени. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» расходы по государственной пошлине в размере 2 214 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года. 

Судья А.Х. Гаязова