РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-155/2024 14 июня 2024 года

29RS0024-01-2023-001863-94

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, уменьшении цены выполненных работ, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в общем размере 998 665 руб. В обоснование требований указал, что по договору с ответчиком выполнил в квартире ответчика ремонтно-отделочные работы и дополнительные работы. Со стороны ответчика допущена просрочка оплаты выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора по существу от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором ставится вопрос о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 850 000 руб., уменьшении цены выполненных работ на сумму 139 003 руб. и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 106 538 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Их представители на удовлетворении исковых требований настаивали, со встречными исковыми требованиями не согласны. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2022 года между сторонами настоящего спора заключен договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ФИО1 обязался по поручению ФИО2 в срок до 30 декабря 2022 года выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора), а ФИО2 обязалась оплатить выполненные работы в размере 1 127 465 руб. путем внесения аванса в размере 350 000 руб., остаток в размере 777 465 руб. оплачивает в процессе выполнения работ поэтапно (п. 2.1. 2.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора исполнитель вправе привлекать к работе помощников, третьих лиц, подрядчиков.

В силу п. 2.2 договора если в ходе выполнения работ обнаружатся неучтенные работы, исполнитель обязуется сообщить об этом заказчику в течение 5 календарных дней и с его согласия добавить объем выполненных работ, увеличив при этом остаток стоимости к договору. 

За нарушение сроков исполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости не оказанных в срок работ, а также за некачественно выполненные работы за каждый день просрочки, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 3.2 договора). 

Согласно п. 4.2 договора исполнитель несет ответственность за соответствие результата выполненных работ требованиям, устанавливаемым действующим законодательством Российской Федерации.

По утверждению ФИО1 в процессе выполнения договора между сторонами были согласованы дополнительные виды работ, такие работы были выполнены, стоимость дополнительных работ составила 221 200 руб.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ предусмотрена ст. 723 ГК РФ, а в случае, если между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора бытового подряда, ст. 503-505 ГК РФ (ст. 739 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 730 ГК РФ, договор бытового подряда предполагает наличие специального субъектного состава, а именно, подрядчиком по такому договору может выступать лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность.

Договор бытового подряда является публичным договором (п. 2 ст. 730 ГК РФ).

В случае установления факта занятия лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли, к договорным правоотношениям могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей с более расширенными правами потребителя в случае оказания некачественных услуг, выполнения некачественных работ.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обратном.

Так, судом установлено, что ФИО1 на постоянной основе более 11 лет осуществляет деятельность по ремонту квартир и коммерческих помещений, в целях рекламы оказываемых услуг у ФИО1 создана страничка 

<

данные изъяты>, также в сети Интернет им создан сайт 

<

данные изъяты> с аналогичным названием. В указанных информационных ресурсах для неограниченного круга лиц представлен спектр оказываемых ФИО1 услуг по ремонту и отделке помещений, указана стоимость работ, фотоматериалы, предоставляются скидки. 

Более того, из материалов дела следует, что в рамках выполнения работ по договору с ФИО2 для исполнения договорных обязательств ФИО1 привлекал по договорам от 19 октября 2022 года № и № ФИО3, по договору от 26 сентября 2022 года № ФИО4 и по договору от 19 октября 2022 года № ФИО5

Факт того, что работы выполняются ФИО1 на постоянной основе, подтверждается и номером договора с ФИО2 - №.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО6 (дочери ФИО2) в период с октября 2022 года по февраль 2023 года она оказывала ФИО1 услуги по ведению социальных сетей (

<

данные изъяты>), поиску клиентов, переписке с клиентами. Для работы был предоставлен арендованный ФИО1 офис 

<

данные изъяты>.

Не отрицалось ФИО1 наличие офиса и в объяснениях сотрудникам полиции от 09 февраля 2023 года. 

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1, выполняя работы по договору подряда с ФИО2, осуществлял предпринимательскую деятельность, а потому к спорным правоотношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителей.

Как уже указано судом выше, по спорному договору ФИО2 обязалась оплатить выполненные работы в размере 1 127 465 руб., по утверждению ФИО1 работы оплачены лишь в размере аванса 350 000 руб., также не оплачены дополнительные работы в размере 221 200 руб.

Расписки о получении денежных средств между сторонами не составлялись, акты выполненных работ не подписывались.

Контроль расчетов по договору осуществлялся ФИО1 в информационном хранилище (облаке) в таблице «получено за работы», к которому ФИО2 имела доступ просмотра без права внесения каких-либо изменений. 

Согласно пояснениям представителя ФИО1 – ФИО7 все необходимые расчеты ФИО1 действительно осуществлялись в облаке, однако суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, информация, опровергающая представленную ФИО2 таблицу, не представлена. 

Из представленной таблицы следует, что ФИО1 была получена за работы общая сумма 1 095 000 руб., из них 150 000 руб. – 05 октября 2022 года; по 200 000 руб. – 22 октября 2022 года, 09 ноября 2022 года и 25 ноября 2022 года; 150 000 руб. – 09 декабря 2022 года; 100 000 руб. – 23 декабря 2022 года и 95 000 руб. 12 января 2023 года. 

Поэтапная оплата выполненных работ предусмотрена п. 2.3 договора.

Суд при этом полагает необходимым принять во внимание, что факт передачи денежных средств в обозначенных в таблице размерах подтверждается движением денежных средств на банковском счете супруга ФИО2 – ФИО8, где следует, что им были сняты денежные средства 08 ноября 2022 года в размере 6700 EUR (по курсу ЦБ 98,91 – 662 697 руб.), 07 декабря 2022 года – 3175 EUR (по курсу ЦБ 98,91 – 314 039 руб. 25 коп.). 

Из переписки между сторонами также не следует, что у ФИО2 имелись какие-либо просрочки оплаты выполненных работ, ФИО1 после указания в переписке о необходимости оплаты работ, более дополнительных требований и напоминаний не высказывал, работы на объекте не приостанавливал, что также подтверждает доводы ФИО2 об оплате договора. 

Таким образом, совокупностью установленных по делу обстоятельств судом установлено, что из цены договора 1 127 465 руб. ФИО2 было оплачено ФИО1 1 095 000 руб., недоплата составила 32 465 руб.

По утверждению ФИО1 в процессе выполнения договора между сторонами были согласованы дополнительные виды работ, такие работы были выполнены, стоимость дополнительных работ составила 221 200 руб.

Доводы ФИО1 не оспорены ФИО2, о необходимости работ она была уведомлена, должна была следить за ходом работ, претензий по объемам работ не высказала.

Факт выполнения ФИО1 в квартире ФИО2 дополнительных работ подтвержден результатами судебной экспертизы ООО «Респект» от 28 марта 2024 года №. 

Поскольку дополнительные работы были фактически выполнены, они подлежат оплате ФИО2, согласно расчету ФИО1 в размере 221 200 руб.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 253 665 руб. (32465+221200).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По договору между сторонами, ФИО1 обязался выполнить работы в срок до 30 декабря 2022 года, фактически работы сданы 08 февраля 2023 года. 

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сведений о том, что выполнение работ по договору предусматривалось поэтапное, материалы дела не содержат, исполнителем таких документов суду не представлено. В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить весь комплекс работ в срок до 30 декабря 2022 года. 

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ФИО1 о необходимости расчета неустойки лишь от стоимости невыполненных работ к 30 декабря 2022 года не могут быть приняты во внимание. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО1 о том, что работы не были сданы в срок в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, поскольку какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока сдачи работ между сторонами подписано не было. 

Доказательства, свидетельствующие о невозможности ответчиком выполнить работы в соответствии с условиями договора до 30 декабря 2022 года, либо доказательства того, что невозможность исполнения договора стала следствием непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц, ответчиком не представлены.

По заявленному истцом периоду, то есть с 31 декабря 2022 года по 08 февраля 2023 года, размер неустойки составит 1 352 998 руб. (1127465руб.х3%х40), однако учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 850 000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

В силу п. 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика). 

В рассматриваемом случае, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что оснований для уменьшений неустойки не имеется, поскольку ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, истец является в данном случае потребителем, размер неустойки уже самостоятельно снижен потребителем при формировании исковых требований, со стороны ответчика доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено. Заявленный истцом размер неустойки по мнению суда соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3) 

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Респект» в работах, которые выполнены ФИО1 по договору, имеются недостатки: в облицовке пола из керамической плитки на балконе имеется перепад высот до 8 мм, нарушение требований п. 4.7.17 таблицы 7.6 СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект имеет производственный характер; имеются трещины в швах керамической плитки пола балкона раскрытием до 2 мм - нарушение требований п. 7.4.3, 7.4.6 СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект имеет производственный характер; зазор в углу между натяжным потолком и конструкцией остекления балкона, имеется нарушение требований п. 7.8.2 СП СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект имеет производственный характер; на поверхности подоконных досок и оконных откосов, выполненных из массива, имеются сучки, трещины, неровное окрашивание поверхности, нарушение п. 4.9.1 ГОСТ Р 59654-2021 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия» использование некачественной древесины для данных изделий не допускается. Указанный дефект имеет производственный характер; наличие трещин в швах керамическом плитки, трещины по керамической плитке при устройстве душевого поддона в санузле, нарушены требования п. 7.4.3, 7.4.6 СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект имеет производственный характер; частичное отсутствие затирки швов керамической плитки пола, трещины по швам в санузле, нарушены требования п. 7.4.13 СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», дефект имеет производственный характер; по дополнительным работам на окрашенной поверхности кирпичной стены на балконе имеются не прокрашенные места, отслоение краски, нарушения требований п. 7.5.3, 7.5.5 СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект имеет производственный характер. Стоимость по устранению дефектов фактически выполненных работ по договору составляет 139 003 руб. 74 коп. и 4 256 руб. 45 коп. по дополнительным работам. 

ФИО2 заявлена стоимость по устранению дефектов фактически выполненных работ лишь в размере 139 003 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения, иных фактических обстоятельств, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 497 001 руб. 50 коп. ((850000+139003+5000)/2).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, либо в освобождении от его уплаты суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат госпошлина в размере 5 736 руб. 65 коп. и на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям потребителя в размере 13 390 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, уменьшении цены выполненных работ, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 253 665 руб., в возврат уплаченной госпошлины 5 736 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 850 000 руб., стоимость уменьшения цены выполненных работ 139 003 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 497 001 руб. 50 коп.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно определить ко взысканию с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 1 231 602 руб. 85 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 390 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий Е.В. Акишина