Дело № 12-462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июня 2018года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксёнова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией городского округа «

<

адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ч. 1 ч. 2 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, поскольку о рассмотрении дела об административном правонарушении он надлежащим образом не извещался, вследствие чего был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела и давать пояснения, заявлять ходатайства, лишен права своевременно обжаловать вынесенное постановление. Кроме того, по делу не установлена личность виновного лица, которое и является субъектом совершенного правонарушения, при этом ФИО1 в указанный период с семьей проживал по адресу регистрации по месту пребывания в 

<

адрес>, а на день совершения правонарушения по адресу: 

<

адрес>, проживала ФИО2, которая вину в совершении административного правонарушения не отрицает. Просил восстановить срок для обжалования.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Судом при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, установлено, что сведений о том, что в адрес ФИО1 было направлена повестка и постановление и им получено отсутствуют. ФИО1 о наличии постановления и решения стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего он в 10 дневный срок подал данную жалобу. При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК (в редакции на момент совершения правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ) совершение в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени) действий, производящих шум и нарушающих покой граждан и тишину, к которым относятся иные действия, нарушающие покой граждан и тишину в ночное время, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, административная комиссия исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, являясь собственником дома по адресу: 

<

адрес>, допустил шум, тем самым допустил нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. В связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В обоснование своих выводов административная комиссия сослалась на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку ЕГРН, телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3, рапорт сотрудника полиции, уведомление о составлении протокола. 

Как следует из объяснений ФИО3 из соседней квартиры по адресу: 

<

адрес>, была слышна громкая музыка. Этот шум мешал отдыхать и спать в ночное время, на замечания соседи не реагировали, в связи с чем им были вызваны сотрудники полиции. 

Согласно рапорту УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, он осуществлял выезд по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место установить жильцов дома не представилось возможным ввиду того, что жильцы находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, какие-либо пояснения дать не смогли, во дворе играла музыка, проведена профилактическая беседа. 

Между тем, каких-либо объективных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут именно ФИО1 совершил в ночное время действия, производящие шум и нарушающие покой граждан и тишину, к которым относятся иные действия, нарушающие покой граждан и тишину в ночное время, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно пояснениям, изложенным ФИО1 в жалобе на постановление, указано, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовой деятельностью совместно с семьей проживал по адресу регистрации по месту пребывания: 

<

адрес>, что также подтверждается представленным свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Очевидцев того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут совершил в ночное время действия, производящие шум и нарушающие покой граждан и тишину, к которым относятся иные действия, нарушающие покой граждан и тишину в ночное время, не имеется.

Объяснения ФИО3, рапорт сотрудника полиции, а также тот факт, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, с достоверностью о факте совершения именно им действий нарушающих тишину ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют.

Кроме того, в представленных материалах, на основании которых административной комиссией сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, содержатся общие сведения о том, что из дома по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, доносилась громкая музыка. 

Иных доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о совершении ФИО1 указанного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК (в редакции на момент совершения правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ) при указанных в постановлении обстоятельствах основаны на предположениях.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении административной комиссией меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК (в редакции на момент совершения правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление административной комиссии городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.С. Аксёнова