№ 12-473/2025

№ 5-125/2025 Судья Анищенко М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 2 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТСЦ «Спектр» ФИО1 на постановление судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «ТСЦ «Спектр» (далее – ООО «ТСЦ «Спектр»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6 к. 6 лит. С пом. 86 офис 211, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.04.2025 года ООО «ТСЦ «Спектр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Законный представитель ООО «ТСЦ «Спектр» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. В обоснование жалобы указал, что представленные доказательства по делу судьей районного суда надлежащим образом не оценены, обстоятельства события административного правонарушения надлежащим образом не установлены, доводы заявителя о том, что ООО «ТСЦ «Спектр» не привлекало к трудовой деятельности гражданина 

<

...> 

<

...> в качестве подсобного рабочего, проверены не были.

Законный представитель ООО «ТСЦ «Спектр» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не направил, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ООО «ТСЦ «Спектр» ФИО2 в суд явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25.04.2024 года в 14 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, в ходе проведения проверочных мероприятий уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов установлен факт несоблюдения ООО «ТСЦ «Спектр» Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, что выразилось в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге в качестве подсобного рабочего на строительном объекте в здании 

<

...> по указанному выше адресу гражданина 

<

...> 

<

...>, 

<

дата> года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода судьи районного суда о совершении ООО «ТСЦ «Спектр» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, судья районного суда указал, что ООО «ТСЦ «Спектр» привлекло к трудовой деятельности гражданина 

<

...> 

<

...>, который осуществлял трудовую деятельность в интересах общества, вина общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления не учтено следующее.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 года в 14 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, в ходе проведения проверочных мероприятий уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов установлен факт несоблюдения ООО «ТСЦ «Спектр» Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, что выразилось в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге в качестве подсобного рабочего на строительном объекте в здании 

<

...> по указанному выше адресу гражданина 

<

...> 

<

...>, 

<

дата> года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге.

Действия ООО «ТСЦ «Спектр» квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допуске работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допуска работника к работе.

В подтверждение факта наличия в действиях ООО «ТСЦ «Спектр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, должностным лицом ОВМ УМВД России по Петроградскому районного суда г. Санкт-Петербурга в материалы дела представлены копия свидетельства серии №... от 26.03.2024 о государственной регистрации ООО «ТСЦ «СПЕКТР» в налоговом органе в качестве юридического лица; свидетельство о постановке ООО «ТСЦ «СПЕКТР» на учет в налоговом органе по месту нахождения; приказ генерального директора ООО «ТСЦ «СПЕКТР» № 24 от 09.06.2022 года о вступлении в должность; договор аренды нежилого помещения № №... от 25.10.2022 года; распоряжение начальника УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

...> от 30.07.2024 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ТСЦ «СПЕКТР»; копия постановления Петроградского районного суда от 27.04.2025 года по делу № №... о привлечении 

<

...> к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что именно ООО «ТСЦ «Спектр» допустило к работе в качестве подсобного рабочего гражданина 

<

...> 

<

...>, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют рапорт сотрудника полиции о выявлении события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ТСЦ «Спектр»; объяснения гражданина 

<

...> 

<

...>; объяснения должностных лиц ООО «ТСЦ «Спектр». 

При этом в ходе производства по делу защитник ООО «ТСЦ «Спектр» последовательно утверждала, что общество не привлекало к трудовой деятельности гражданина 

<

...> 

<

...> в качестве подсобного рабочего.

Как следует из копии постановления судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.04.2025 года по делу № 5-516/2024 о привлечении 

<

...> к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, последний привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по установке окон в интересах ООО «ТСЦ «Спектр» не имея соответствующего разрешения на работу или патента.

Вместе с тем, из представленных ООО «ТСЦ «Спектр» по запросу судьи вышестоящего суда, документов на проведение строительных работ по договору субподряда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, усматривается, что ООО «ТСЦ «Спектр» не поручалось выполнение работ по установке окон.

Таким образом, по делу имели место противоречия между представленными в материалы дела доказательствами и позицией лица, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается наличие каких-либо неустранимых противоречий и сомнений, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда не был лишен возможности истребовать необходимые для правильного рассмотрения дела материалы, в том числе, сведения о наличии в распоряжении должностного лица иных доказательств по делу, подтверждающих факт привлечения обществом к трудовой деятельности 

<

...> в качестве подсобного рабочего, допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, надлежащим образом проверены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств, судьей районного суда не были соблюдены.

Таким образом, вынесенное судьей районного суда постановление нельзя признать мотивированным, отвечающим требованиям статьи 24.1 КоАП РФ. 

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях общества состава и события административно правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются преждевременными, в достаточной степени не мотивированы. 

Подобное разрешение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, вопрос о виновности ООО «ТСЦ «Спектр» обсуждаться не может, возможность возобновления производства по делу и устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 апреля 2025 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТСЦ «Спектр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТСЦ «Спектр» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов