уголовное дело № 1-136/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000608-22

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Хоринск 06 июля 2023 года 

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при помощнике судьи Жамьяновой О.Д., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Митыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не изъято. 

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов20 минут у ФИО1 лишенного права управления транспортными средствами, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами, действуя с прямым умыслом, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ завел двигатель автомобиля и отъехал от дома, расположенного по вышеуказанному адресу, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ФИО11» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения на обочине автодороги в 10 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> в соответствии с приказом МВД России № 664 от 23.08.2017 «Об утверждении регламента МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения» был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» для проверки документов. Далее, ФИО1 имеющему вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, лично подтвердившему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе, на что последний согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-№», и согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило – 0,77 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение до настоящего времени в ГИБДД не сдал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> в гости к своим родителям. В 

<

адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес>, и также как и он приехал на выходные в гости к матери. В ходе разговора он узнал, что Свидетель №1 купил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Тогда он попросил у него данный автомобиль, чтобы съездить в 

<

адрес>. Свидетель №1 согласился и ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он взял у Свидетель №1 принадлежащий ему автомобиль и поехал по делам в 

<

адрес>. Из 

<

адрес> он приехал поздно ночью, поэтому автомобиль решил вернуть утром ДД.ММ.ГГГГ. По приезду домой в 

<

адрес>, он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> употребил спиртное – пиво объемом 1,5 литра. После чего, около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить к своим друзьям, которые проживают по 

<

адрес>. Также он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ему нельзя управлять автомобилем, но данное обстоятельство он проигнорировал, также надеялся, что на его пути сотрудников ГИБДД не будет. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он сел за управление автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который находился за оградой дома его родителей и поехал на 

<

адрес>. Около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Остановился около переулка 

<

адрес>. Он вышел из салона автомобиля и к нему в это время подошли два сотрудника ГИБДД, которые представились как инспектора ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №2, он также представился. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти в салон служебного автомобиля ОГИБДД для проверки документов. Находясь в салоне автомобиля, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись. Сотрудники ГИБДД попросили у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, на данное требование он сообщил, что водительского удостоверения у него при себе нет - оставил дома, а документы на автомобиль он предоставил. Кроме этого, при разговоре сотрудники ГИБДД почувствовали исходящий от него запах алкоголя и спросили у него, употреблял ли он спиртное, перед тем, как сесть за управления автомобилем, на данный вопрос он ответил, что действительно употреблял спиртное. Сотрудник ГИБДД Свидетель №2 сообщил, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, он будет отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Перед отстранением от управления транспортным средством, инспектор ДПС Свидетель №2 ознакомил его с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, пояснил, что отстранение будет произведено без участия понятых, с применением видеозаписи. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протокол об отстранении его от управления транспортным средством были занесены его данные. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, он ознакомился с протоколом, ему все было понятно, он его подписал. Затем сотрудник ГИБДД Свидетель №2 разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения, все разъяснения ему были понятны. Кроме этого, сотрудник ГИБДД Свидетель №2 ознакомил его с прибором-алкотестером «ALCOTEST-№» и с документами на прибор. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС Свидетель №2 представил в запечатанном пакете мундштук, показав его целостность ему и на камеру видеорегистратора, распечатал пакет и установил мундштук в прибор алкотестер. Когда на экране прибора – алкотестера появилась запись «готов», инспектор объяснил, что ему необходимо набрать в легкие воздух и постепенно выдыхать в прибор-алкотестер до тех пор, пока тот не подаст звуковой сигнал. Он набрал в легкие воздух и постепенно выдохнул его в трубочку прибора-алкотестера, который при этом издал звуковой сигнал. После непродолжительного времени прибор-алкотестер показал значение - 0,77 мг/л, т.е. прибором алкотестора было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он показания прибора видел отчетливо, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. Затем данные прибора были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ознакомился с ним, удостоверившись в верности его составления, поставил в нем свою подпись. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (л.д. 57-60).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, подтвержденных в ходе судебного заседания последним, вина ФИО1 также подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль он приобрел в 

<

адрес> за 100000 рублей у ФИО4 В покупке данного автомобиля ему помогли родители и его личные накопления. Данный автомобиль он до настоящего времени не оформил на себя. Автомобиль находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на праздники домой в 

<

адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО1. В ходе разговора ФИО1 попросил у него принадлежащий ему указанный автомобиль, чтобы съездить в 

<

адрес> по делам. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра ФИО1 забрал принадлежащий ему автомобиль и уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ночью его задержали на его автомобиле в 

<

адрес> сотрудники полиции, т.к. он был пьян. Также ему стало известно, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, о чем он ранее не знал. (л.д. 33-34).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по 

<

адрес>. Около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который ехал быстро и вилял из стороны в сторону, поэтому они предположили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они сразу по громкой связи попросили указанный автомобиль остановиться. Водитель данного автомобиля остановился. Они вышли из служебного автомобиля, и подошли к водителю, который также вышел к ним навстречу и представился как ФИО1 Они также представились, после чего пригласили ФИО1 в служебный автомобиль для разбирательства. В салоне служебного автомобиля в ходе разговора они почувствовали запах алкоголя исходящий изо рта МашановаВ. Он, находясь на переднем сиденье служебного автомобиля, спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что выпивал спиртное-пиво. Также у ФИО1 имелись признаки опьянения такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был предупрежден ими, что в салоне автомобиля ведется видеонаблюдение, и что все его и их действия будут зафиксированы видеокамерой. Он сказал ФИО1, что он будет отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи записи на видеорегистратор, с чем он согласился, вел себя ФИО1 адекватно, понимал все происходящее с ним, с ними в конфликт не вступал. Он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, разъяснил порядок отстранения от управления транспортным средством. Все разъяснения были ФИО1 понятны, он все понимал и осознавал, был согласен на проведение процедуры освидетельствования с применением видеозаписи, без понятых. Он составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 ознакомился и подписал данный протокол. Он разъяснил ФИО1 процедуру освидетельствования, ФИО1 был согласен пройти освидетельствование. После чего достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, который вставляется в алкотестер, показал его целостность как ФИО1, так и в камеру видеорегистратора. Затем он с дополнительной демонстрацией на видеорегистратор, вставил мундштук в алкотестер и попросил Машанова набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал ФИО1, он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время он показал Машанову на экране алкотестера значение – 0,77 мг/л (промиле), то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1. Данный результат на экране алкотестера он продемонстрировал ФИО1, огласил вслух и показал в камеру видеорегистратора. ФИО1 был согласен с показаниями прибора. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 прочитал, подписал протокол, согласившись с результатами освидетельствования. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был изъят в ходе осмотра места происшествия и отправлен на территорию МО МВД России «

<

данные изъяты>». В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на с рок 1 год 6 месяцев. (л.д.44-46).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №3 на л.д. 48-50.

Помимо оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными на основании ст. 285 УПК РФ:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела № о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 При проверке у ФИО1 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В результате освидетельствования установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора Алкотест № составило 0,77 мг/л. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М МВД России установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль стоит на обочине дороги на расстоянии около 10 метров в восточном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль, фототаблица. (л.д. 11-12);

- протоколом об отстранении от управления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с г/н № рус.(л.д. 7); 

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Показания прибора алкотестера составило 0,77 мг/л. (л.д. 9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль 

<

данные изъяты> цвета, указаны индивидуальные признаки (л.д. 19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2, изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск, производится просмотр имеющейся видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи видно, что в салоне автомобиля сидит на переднем водительском сиденье сотрудник ГИБДД Свидетель №2, на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, который назвался как ФИО1 Сотрудник ГИБДД Свидетель №2 объясняет ФИО1, что он будет отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поскольку имеются подозрения в том, что Машанов находится в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудник ГИБДД Свидетель №2 разъясняет ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Сотрудник ГИБДД Свидетель №2 спрашивает ФИО1, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за управление автомобиля, на что ФИО1 отвечает, что употреблял спиртные напитки-пиво. Сотрудник ГИБДД Свидетель №2 поясняет, что понятые не привлекаются, производится видеозапись камерой видеонаблюдения, установленной в салоне автомобиля. Затем сотрудник ГИБДД Свидетель №2 поясняет, что ФИО1 будет освидетельствован на приборе алкотестер на состояние алкогольного опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ. Разъясняет порядок проведения освидетельствования. Открывает пластиковый футляр (чемоданчик), откуда достает упакованный в герметичную упаковку мундштук, показывает герметичность упаковки в камеру, а также Свидетель №2 вскрывает упаковку и вставляет мундштук в прибор алкотестер, предлагает Машанову набрать в легкие воздух и выдуть его в трубочку алкотестера (мундштук). ФИО1 соглашается, набирает в легкие воздух и выдыхает его в трубочку алкотестера до издания звукового сигнала. Прибор находится в руках инспектора ДПС Свидетель №2, который, выждав несколько секунд, показывает высветившееся значение на приборе ФИО1 0,77 промиле, данный результат Свидетель №2 оглашает вслух и показывает в камеру. Далее сотрудник ГИБДД Свидетель №2 заполняет акт освидетельствования, зачитывает ФИО1 акт освидетельствования. После этого инспектор Свидетель №2 спрашивает у ФИО1, согласен ли он с результатом освидетельствования, на что ФИО1 отвечает, что согласен. (л.д. 28-29).

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

В основу приговора суд берет оглашенные признательные показания подсудимого, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и с исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения; протоколами осмотра предмета – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, доказательства положенные в основу приговора не имеют.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах: 

- 

<

данные изъяты>

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты> 

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в ходе дознания и судебного заседания, раскаяние в содеянном, в целом, положительную характеристику по месту жительства УУП, 

<

данные изъяты> отсутствие судимости, 

<

данные изъяты>

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, было выявлено сотрудниками ГИБДД, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения были установлены в момент его освидетельствования. Признательные показания ФИО1 расценены судом, как признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Суд признает исключительными обстоятельствами положительную характеристику по месту жительства, полное признание ФИО1 своей вины, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 основной вид наказания по ст. 264.1 УК РФ по правилам ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства УУП, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда более суровое наказание ФИО1 не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1, наличие постоянного источника дохода.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершено преступление с использованием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит на праве собственности Свидетель №1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Также данное обстоятельство подтверждено пояснениями подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1. 

В связи с чем, суд не находит оснований для конфискации указанного транспортного средства. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Митыпову Б.Б. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.100), в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию ФИО1 С учетом наличия постоянного источника дохода, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 12 (двенадцать) месяцев равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей, ежемесячно. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим. 

Реквизиты перечисления суммы штрафа: 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. – оставить за законным владельцем Свидетель №1

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Хоринского районного суда

Республики Бурятия В.Б. Ширдармаева