дело №2-1400

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В.В., 

при секретаре Ибрагимовой А.Р.

с участием представителя истца ФИО3- ФИО9, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО6 о взыскании долга, просил признать долг в размере 

<

данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым супругами ФИО5 и ФИО6, взыскать с ФИО6 и ФИО5 : по 

<

данные изъяты> рублей с каждого (всего 

<

данные изъяты> рублей) основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент предъявления иска в размере 

<

данные изъяты> коп. с каждого (всего 

<

данные изъяты> коп.), компенсацию судебных расходов, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп с каждого (всего 

<

данные изъяты> руб.), почтовые расходы по направлению претензий по 

<

данные изъяты> коп с каждого (всего 

<

данные изъяты> коп.), расходы на нотариальную доверенность в размере по 

<

данные изъяты> рублей с каждого (всего 

<

данные изъяты> рублей), расходы на услуги представителя в суде в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого (всего 

<

данные изъяты> рублей).

Требования обоснованы тем, что супруги ФИО5 и ФИО6 взяли у него у ФИО3 в долг 

<

данные изъяты> рублей. О займе у нею денежных средств просили оба супруга ДД.ММ.ГГГГ года. Он дал согласие, поскольку их долгое время знал, с ФИО5 он был знаком со студенческих лет. ФИО6 был успешным предпринимателем. Часть денег на заем он взял в «ЮниКредит ФИО7». Автомобиль был приобретен в городе Москва ДД.ММ.ГГГГ. куда с ним для покупки в Москву поехала ФИО5, где в день приобретения машины он снял со счета и ей передал деньги, а она написала соответствующую расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора займа ФИО14 состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения не были прекращены. Расписку на 

<

данные изъяты> рублей видел и ФИО6. При разделе ФИО14 общего семейного имущества приобретенный в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был признан совместным семейным имуществом. В рамках рассмотрения этого дела ДД.ММ.ГГГГ он предъявил иск о взыскании с обоих супругов долга в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов. Однако в принятии его иска судья отказал. Деньги не возвращены до настоящего времени.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от него поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске донн лам.

От представителя ответчика ФИО6- ФИО10 поступило два ходатайства, из которых следует, что иск ответчик и его представитель не признают, просят передать дело по подсудности в 

<

адрес> по месту жительства ФИО6

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия одного из ответчиков, поскольку оснований для передачи гражданского дела в 

<

адрес> не имеется, поскольку один из ответчиков - ФИО5 зарегистрирована и проживаем в 

<

адрес> РБ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала полностью, о чем представила письменное заявление. Действительно ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО6 взяли в долг у истца 

<

данные изъяты> рулей с целью приобретения автомобиля Киа Рио, который был признан решениями суда совместно нажитым, поэтому и этот долг перед ФИО3, его надлежит признать совместно нажитым, а не только ее долгом. ФИО6 неоднократно в ходе разговоров давал согласие при ней и свидетелях как на сам заем денег с обещанием вернуть в течении 

<

данные изъяты> лет, так и на выплату компенсации процентов ФИО4) по «ЮниКредит ФИО7». Расписку о получении денег написала она в Москве при покупке автомобиля, гак как ее супруг ФИО6 с ней и ФИО4 поехать туда отказался, ввиду занятое™ на работе и нежелания упускать прибыль, т. к работал индивидуальным предпринимателем. Ответчик ФИО5 пояснила также, что от самого долга не отказывается, но выплачивать его не может, так как по решению суда ФИО6 высудил у нее более 300 тысяч рублей и эти деньги взыскиваются у нее с маленькой педагогической пенсии, в размере 50 % ежемесячно. Таким образом, денег на жизнь остаётся даже меньше прожиточного минимума. То есть заемные денежные средства были взяты и потрачены по обоюдному согласию супругов на семейные нужды. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ года она вернулась в 

<

данные изъяты> с машиной, ФИО6 сам вместе с ней ездил за рулем этой машины по деревне, что также могут подтвердить свидетели. ДД.ММ.ГГГГ года они разошлись с ФИО6 и затем официально расторгли брак. ФИО3 зная это. длительное время возврата денег с нее не требовал. Однако после того как ФИО6 начал бесконечно судиться, скандалить, пытаться мстить за уход к ФИО13) О. испортить ей жизнь и до сих пор не успокаивается, отношения между ней и ФИО3 тоже испортились и уже при разделе автомобиля, приобретенного на заемные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в Альшеевский районный суд РБ он подал иск и просил сначала, чтобы ФИО14 с ним рассчитывались за автомобиль 

<

данные изъяты>. вернули долг, а потом только его делили. Суд отказал в принятии этого иска ФИО13) О.В.. так как он был подан с нарушением процессуальных норм. Однако уже ФИО2 в заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО6 и при ее участии получается прозв\чало это «первое требование» о возврате денег, указанное в расписке и оговоренное при займе. Возврата ни основной суммы, ни обещанных банковских процентов («ЮниКредит ФИО7») они с ФИО6 не осуществляли. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте претензию ФИО3 о возврате долга, такая же претензия, как она увидела из письма, была направлена и второму ответчику ФИО6

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по дел) № исковые требования ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, признан совместно нажитым имуществом и признано право собственности по 

<

данные изъяты> доли за каждым на легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Данное решение в части признания автомобиля совместно нажитым имуществом, приобретённым во время совместного проживания в браке, вступило в законную силу после рассмотрения апелляционных жалоб в Верховном суде РБ ДД.ММ.ГГГГ 7 г.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что согласно п. 1.4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, являемся их совместной собственностью, если договором между ними не определен иной порядок.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 вступили в брак. ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО5 и ФИО6 прекращен.

В период брака и ведения общего хозяйства ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретен легковой автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: №, с двигателем №.

Как следует из справки «ЮниКредит ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с АО «ЮниКредит ФИО7» на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ На момент выдачи справки обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме.

В соответствии с письмом «ЮниКредит ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтверждает, что сумма выплаченных ФИО3 процентов по ФИО7 составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №№ oi ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО «Гермес-Ауто» и ФИО5, последняя приобрела легковой автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, с двигателем 

<

данные изъяты>

Как следует из копии искового заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. он на судебном заседании 

<

адрес> в присутствии ФИО6. ФИО5 и их представителей требовал возврата денежных средств, на которые приобретен автомобиль, то есть уже пытался в судебном порядке взыскать с обоих супругов указанный долг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу) ФИО6 согласно протоколов неоднократно говорил, что «в браке был приобретен легковой автомобиль стоимостью 

<

данные изъяты> рублей марки и модели 

<

данные изъяты> При покупке автомобиля в целях того, чтобы не прибегать к кредитным займам-автокредита. совместно в браке был взяты в долг были взяты денежные средства - рассрочка в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.»

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика ФИО5

Из содержания ч.1 ст. 39 ГПК РФ следует, что прав на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При наличии вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что признание иска ответчиком ФИО5 сделано, лично, добровольно, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением, суд принимает признание ответчиком исковых требований, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 к ФИО5 подлежат удовлетворению.

Обоснованность удовлетворения иска в отношении второго ответчика ФИО6 подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО1.. ФИО11. ФИО2 Ф.Я.. заявлением о признании иска ответчика ФИО5 и устными показаниями, данными ею в заседании, а также вступившими в законную силу решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. определениями Верховного суда РБ по данному делу. Кроме того документами, заявлениями, ходатайствами, поданными ранее самим ФИО6 в Алынеевский районный суд РБ и его показаниями, внесенными в протоколы судебных заседаний.

В поданных после ознакомления с материалами дела ходатайствах ФИО6 и его представитель ФИО10 не оспаривали подлинность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в процессе судопроизводства по делу подобных заявлений, ходатайств от них не поступало.

Ответчик ФИО5 также подлинность данной расписки подтвердила. Указанная расписка Уфимским районным судом приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передач) ему денежных средств заимодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО5 составила расписку о том. что она взяла в долг у ФИО3 

<

данные изъяты> рублей и обязуется вернуть их по первому требованию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение доводов представлены доказательства, которые суд. изучив, проанализировав, считает достаточными для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что она являлась соседкой и другом семьи ФИО14, когда проживала в 

<

адрес> РБ. 

<

данные изъяты> года когда она заходила в гости к ФИО14, при этом ФИО5 не оказалось дома, а ФИО6 на вопрос, где жена ответил, что она в Москву уехала за машиной. Позже, когда она увидела новую машину 

<

данные изъяты>, на которой ездил за рулем как ФИО6. так и его супруга ФИО5 по Раевке. и услышала слова от ФИО6, только ФИО2 она поняла, что осенью ДД.ММ.ГГГГ, речь шла о покупке этого автомобиля в 

<

данные изъяты>. Также пояснила, что может подтвердить, что видела осенью или зимой (когда уже лежал снег) ДД.ММ.ГГГГ, видела ФИО6 с его супругой ФИО5 на новой машине марки 

<

данные изъяты> цвета и впервые увидев, ФИО2 им сказала, что машин у них много стало. На что ФИО6 ответил, что машину эту они в долг взяли, еще и рассчитаться за нее надо как-то. Потом 

<

данные изъяты> года ФИО5 ушла от ФИО6 и подала на расторжение брака. После развода. ФИО5 уехала в Уфу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила в судебном заседании, что они дружили семьями ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО14 ФИО6 и ФИО5, даже начинали бизнес с ними в ДД.ММ.ГГГГ постоянно навещали друг друга, знали многое о жизни, планах каждого в семье. Планы покупать машину в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 были. Она знала, что в ДД.ММ.ГГГГ они планировали взять деньги в долг на покупку нового автомобиля, чтобы сделать подарок дочери Раисе, которая собиралась выйти замуж. Они очень часто ходили в гости друг к другу, почти каждый день. При ней и ее муже неоднократно происходил разговор между ФИО5 и ФИО6 о деньгах в долг. И как-то, еще летом ДД.ММ.ГГГГ, когда они стали свидетелями телефонного разговора ФИО4и и ФИО6 по телефону. При это ФИО6 говорил ФИО4, что возьмет деньги в долг и обязательно с ним рассчитается, понемногу, юла за полтора-два. Когда умерла мать свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, то на похороны приезжали ФИО6 и ФИО5 оба, на черной машине «Киа Рио».

Свидетель ФИО2 Ф.Я. дала аналогичные показания, пояснив, что переговоры ФИО14 ФИО6 и ФИО5 с ФИО3. который является другом ее мужа, по поводу займа денег на автомобиль велись, начиная с лета ДД.ММ.ГГГГ года. Они даже сами Олие и ФИО6 и подсказали у кого именно можно занять, когда те начали искать деньги. ДД.ММ.ГГГГ года они с мужем ФИО2 были в гостях у ФИО14, снова зашел разговор о покупке машины для дочери, убедили их. что все же лучше купить машину, а не дарить деньгами на свадьбу. При них ФИО5 и ФИО6 позвонили ФИО4 по поводу займа в размере 

<

данные изъяты> руб. Из разговора она поняла, что ФИО13 сомневается в возврате ими денег. ФИО2, взяв телефон, убедил своего друга ФИО3, что сам ручается, что ФИО14 долг отдадут обязательно, пояснив, что у последних несколько точек продаж как у ИП ФИО13 согласился дать в долг ФИО14 

<

данные изъяты> рублей, сказав, что сам поедет с ними покупать авто и проконтролирует, что деньги эти пойдут именно на машину, чтобы была в качестве залога. И еще сказал, что возьмет с ФИО14 расписку. Они согласились с этими условиями. И в этот же день ФИО14 обсуждали, что так как ФИО13 сказал, что взял половину денег по займу в ФИО7, нужно будет отдавать долг с учетом банковских процентов, и ФИО6 велел Олие посчитать примерную сумму по процентам на год. После чего ФИО5 поехала за машиной, а ФИО6 не поехал, решив, что ему надо торговать на рынке, так как каждый день приносит доход.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, дал согласие на получение в долг денег для приобретения автомобиля, признанного по решениям судов совместно нажитым имуществом.

Наличие у истца ФИО3 денежных средств для предоставления их ФИО5 и ФИО6 по договору займа в суд также были представлены. Таковыми являются справка о заработной плате, справки о ФИО7 в «ЮниКредит ФИО7», выписки по счету о снятии кредитных средств в ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>

Приведенными доказательствами установлено, что 

<

данные изъяты>. рублей были получены для приобретения автомобиля ФИО5, от ФИО3 в полном объеме, о чем составлена расписка. Деньги взяты в дол) по совместному решению супругов ФИО14 и потрачены на семейные нужды на приобретение автомобиля, признанного судом совместно нажитым имуществом, который они вместе использовали.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками истцу не возвращена, расписка ответчиками не оспорена, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчиков ФИО6 и ФИО5 суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчиков процентов в соответствии с положениями ст. 809. 811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансировании) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ требуется установить юридически значимые обстоятельства: 1) имелось ли у ФИО14 денежное обязательство перед ФИО3 и в каком размере; 2) имел ли место факт неправомерной задержки денежных выплат; 3) с какого момента денежное обязательство считается просроченным.

Как следует из материалов дела ФИО5 и ФИО6 обязались вернуть денежные средства ФИО3 по первому требованию. Подобное требование письменно заявлено в присутствии обоих ответчиков на заседании Алышеевского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ гола, что подтверждается письменными материалами дела. Далее как следует из чеков о почтовых отправлениях и ответах об их доставке в январе 2019 г. также направлял в адрес обоих ответчиков досудебные претензии о возврате долга пот расписке. Как следует из отчета о доставке ФГУП «Почта России» оба ответчика претензии получили, однако до вынесения решения денежные средства истцу не возвратили. В связи со всем вышеизложенным, суд считает требования истца ФИО3 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает их по правилам ст.395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом размер процентов на сумму взысканных денежных средств исчисляется следующим образом и составляет 

<

данные изъяты>

При исчислении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерною удержания, суд исходит из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако такого ходатайства от ответчиков не поступало.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ с учетом проделанного по делу объема юридической работы, сложности спора, принципа разумности суд считает возможным взыскать 

<

данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1 99 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 и ФИО6 долга но расписке от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года совместно нажитым супругами ФИО5 и ФИО6

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 250 000 рублей основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 894 рублей 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 567 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению претензий по 60 рублей 58 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере по 650 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 250 000 рублей основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 894 рублей 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 567 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению претензий по 60 рублей 58 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере по 650 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РЬ в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.В. Легковой