Судья Хмелева А.А. Дело № 22-1953/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль 22 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.В.,

с участием

прокурора Коротковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Храпунковой С.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шмидт Е.О. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 августа 2025 года, которым осуждённому

ФИО1, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Храпунковой С.Б. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2023 года за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2023 года), в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 29 сентября 2023 года, окончание срока наказания – 13 декабря 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда первой инстанции. 

По мнению автора жалобы, суд не учел его отношение к труду, посещение им воспитательных мероприятий и занятий по социальной подготовке, наличие трех поощрений и другие положительно характеризующие его сведения.

Сообщает, что редко посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия в виду занятости на работе.

Считает, что суд мотивировал отказ в его условно-досрочном освобождении по основанию, не указанному в законе, а именно незначительным периодом его положительного поведения.

Отмечает, что все взыскания были наложены на него в период содержания в следственном изоляторе, после наложения на него последнего взыскания в декабре 2023 года он пересмотрел свое поведение и нарушений порядка отбывания наказания не допускал, а только поощрялся. 

Просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Шмидт Е.О. перечисляет сведения, положительно характеризующие поведение осужденного ФИО1 в период отбытия наказания, и считает их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного. Отмечает, что наличие взысканий не является достаточным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что нарушения были допущены ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе, до начала отбытия ФИО1 наказания.

Просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленному материалу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для формирования вывода о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду, принимая во внимание отношение к содеянному и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и формирование у него твёрдой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела.

Положительные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду и иные сведения, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены правильно.

В частности, судом учтены те данные, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, а именно то, что ФИО1 с января 2024 года работает на швейном производстве, к труду относится добросовестно, в свободное от работы время посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовой подготовке, 3 раза поощрялся, требований по возмещению вреда, причиненного преступлениями, не имеет. 

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 14 раз допускал нарушения порядка содержания под стражей, за что подвергался взысканиям, последнее взыскание было погашено в декабре 2024 года, то есть осужденным, не имеющим взысканий, ФИО1 считался на момент рассмотрения его ходатайства судом чуть более семи месяцев, что верно расценено судом как незначительный промежуток времени по сравнению со сроком наказания.

Допущенные ФИО1 нарушения по своему характеру свидетельствуют о его сознательном несоблюдении установленного порядка содержания под стражей. Указанные сведения правильно учтены судом в качестве обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, даже при условии, что взыскания погашены. 

Доводы о том, что взыскания, наложенные на него в период нахождения в следственном изоляторе, не должны учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными, поскольку период содержания под стражей до вынесения приговора и вступления в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. 

Проанализировав совокупность всех данных о поведении осужденного в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к заключению об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 Вопреки мнению осужденного, основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства явилось его поведение, не свидетельствующее о том, что доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника адвоката Шмидт Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова