Дело № 21-51 Судья Пушкарь Н.А.

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Позднякова Александра Николаевича по доверенности ФИО1 на решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 28 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

6 декабря 2018 года в 7 часов 50 минут в районе д.17 по ул. Ханинский проезд в г.Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Имя-М-3006», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Позднякова А.Н., и автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО4 от 6 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить определение должностного лица как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 28 января 2019 года вышеуказанное определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 6 декабря 2018 года изменено путем исключения из него указания на совершение ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Позднякова А.Н. по доверенности ФИО1 просит отменить решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 28 января 2019 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Позднякова А.Н. по доверенности ФИО1, возражения защитника ФИО2 по доверенности ФИО5, пояснения ФИО3, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в определении от 6 декабря 2018 года указал, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Имя-М-3006», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при начале движения совершил столкновение с транспортным средством марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Позднякова А.Н., с последующим наездом на стоящий автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, однако административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена. 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, выводы должностного лица и судьи районного суда о законности постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются правильными.

В то же время в указанном определении от 6 декабря 2018 года фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в указанной части не соответствует требованиям закона, является противоречивым, что недопустимо.

Судья Привокзального районного суда г.Тулы, рассмотревший жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 6 декабря 2018 года, допущенное нарушение не устранил, исключив лишь указание на совершение ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 6 декабря 2018 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 28 января 2019 года, подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Имя-М-3006», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при начале движения совершил столкновение с транспортным средством марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Позднякова А.Н., с последующим наездом на стоящий автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 6 декабря 2018 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 28 января 2019 года изменить, исключить из них указание на то, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Имя-М-3006», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при начале движения совершил столкновение с транспортным средством марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Позднякова А.Н., с последующим наездом на стоящий автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В остальной части определение должностного лица и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы оставить без изменения. 

Судья