Дело №2-1705/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.

При секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 124 066 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб, а также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ между ней и ООО МЖК «Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям п.п. 1.1., 1.3., 5.2. Договора застройщик принял на себя обязательства в срок по /дата/ построить блок-секцию № многоквартирного многоэтажного 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> стр., в состав которого входит объект долевого строительства -однокомнатная квартира, строительный № на № этаже, блок-секция №. в осях 8-9 и А-Б, общей площадью по проекту 38,10 кв.м., в том числе жилой 18,40 кв.м., квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет 6,5 кв.м. Однако, в нарушение условий Договора, ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по передаче истцу Объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1. Договора долевого участия в строительстве, о чем свидетельствует Акт приема-передачи квартиры от /дата/, подписанный представителем истца по доверенности. Договор содержит все существенные условия, предъявляемые ч. 4 ст. 4 Федерального закона от /дата/ № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» и считается заключенным. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>. Условие о внесении суммы долевого взноса исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от /дата/, платежным поручением от /дата/. В соответствии с п 2.1. Договора цена договора составляет 2 090 855 рублей. Ввиду нарушения условий договора о сроках сдачи квартиры, истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке; ответчик данные требования не удовлетворил.

На основании изложенного, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 92 663, 49 руб. (поскольку ответчик выплатил 30 000 руб. истице), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., а также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МЖК «Энергетик» - ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что ими пропущен срок передачи объекта долевого строительства истцу, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что /дата/ объект введен в эксплуатацию, согласно разрешения № № Мэрии г. Новосибирска на ввод объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами /дата/ Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как взыскание суммы неустойки в заявленном размере может повлиять на интересы других дольщиков. Кроме того, полагала размер компенсации морального вреда и расходов на представителя завышенными и также просила об их снижении до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между истцом и ответчиком /дата/ был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно условиям п.п. 1.1., 1.3., 5.2. Договора застройщик принял на себя обязательства в срок по /дата/ построить блок-секцию № многоквартирного многоэтажного 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> стр., в состав которого входит объект долевого строительства -однокомнатная квартира, строительный № на 10 этаже, блок-секция №. в осях 8-9 и А-Б, общей площадью по проекту 38,10 кв.м., в том числе жилой 18,40 кв.м., квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет 6,5 кв.м.

Ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по передаче истцу Объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1. Договора долевого участия в строительстве, о чем свидетельствует Акт приема-передачи квартиры от /дата/, подписанный представителем истца по доверенности.

Договор содержит все существенные условия, предъявляемые ч. 4 ст. 4 Федерального закона от /дата/ № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» и считается заключенным. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

Условие о внесении суммы долевого взноса исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от /дата/, платежным поручением от /дата/

В соответствии с п 2.1. Договора цена договора составляет 2 090 855 рублей.

Согласно ст. 27 Федерального закона от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 4 данного Закона законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется лишь в части, не урегулированной этим Законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и представителем ответчика ООО МЖК «Энергетик» в судебном заседании не оспаривалось, что ООО МЖК «Энергетик» в срок свое обязательство по договору долевого строительства с истцом не выполнило, представителем ответчика также не оспаривался период просрочки с /дата/ по /дата/, который составил 88 дней

Судом также установлено, что объект введен в эксплуатацию /дата/ /дата/ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчиком была допущена просрочка передачи участнику долевого строительства объекта, период просрочки с /дата/ по /дата/ оставляет 88 дней и согласно приведенному представителем истца расчету размер неустойки составит 122 663, 49 руб. из которых ответчиком оплачено 30 000 руб., следовательно размер неустойки составил 92 663, 49 руб.Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Оценивая доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств: количества дней просрочки, общую стоимость договора, то, что ответчик уведомлял участника о переносе срока сдачи объекта, и на основании ст. 333 ГК РФ, также учитывая что ответчиком были частично компенсирована истцу неустойка в сумме 30 000 руб, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 40 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером. Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Поскольку нарушение прав потребителя ФИО1 со стороны застройщика ООО МЖК «Энергетик» нашло свое подтверждение, то в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда за нарушения срока передачи квартиры суд находит завышенным и с учетом требований разумности и справедливости снижает его до 3 000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установлено, что требования потребителя, изложенные им в претензии, ответчиком не были добровольно удовлетворены в полном объеме. Однако, как следует из представленных материалов /дата/ ответчиком была получена претензия с требованием выплатить неустойку в 10-ти дневный срок с момента ее получения; крайним сроком для ответчика на претензию являлось /дата/.(без учета почтовой пересылки). /дата/ истице был направлен ответ № с предложением компенсировать 30 000 руб. в качестве неустойки и оповестить о принятом решении. Поскольку истец не оповестил о принятом решении и в претензии отсутствовали банковские реквизиты для перечисления суммы неустойки, застройщиком, до получения искового заявления, /дата/ в добровольном порядке выплачена сумма неустойки в размере 30 000 руб.Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходами. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных гражданских дел, учитывает объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости и суд полагает необходимым снизить заявленную истцом общую сумму расходов на представителя до 15 000 руб.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично и при этом истец в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Судья Позднякова А.В.