Дело № 2а-816/2024

51RS0011-01-2024-001273-79

Мотивированное 

решение

 составлено 26.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А., 

при секретаре Кочетовой Я.С., 

с участием административного истца П.. и его представителя адвоката Л.

представителя административных ответчиков Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску П. к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» о признании незаконным и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установил:

П. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр №1 (далее - ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по МО) о признании незаконным и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Мотивирует требования тем, что с 22 февраля 2023г. по настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области от 11 сентября 2024г. он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 60.15 УИК РФ.

С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

7 сентября 2024г. он был выведен на работу согласно ранее направленному письму от 4 сентября 2024г. от работодателя (ООО «Трансэнерго-сервис») в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области. По прибытии на работу, на базу работодателя, которая находится вне комбината (АО «Олкон») по адресу ..., главным механиком С. ему был выдан путевой лист, в соответствии с которым поручено выехать в г.Кандалакша, произвести осмотр отгружаемых для ООО «Трансэнерго-сервис» материалов на предмет качества, чтобы потом при приёмке не выявлять дефекты и не отправлять грузовую машину назад для обмена материалов на более качественные, что могло привести к дополнительным расходам на логистику.

Указывает, что время в пути от г.Оленегорска до г.Кандалакша составляет 01 час 40 минут, время осмотра кубатуры досок заняло 15 минут, обратный путь занял 01 час 40 минут, общее время составило 03 часа 35 минут. В связи с этим, он отсутствовал 7 сентября 2024г. во время проверки администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области на территории производственной площадки АО «Олкон».

Обращает внимание на то, что в телефонном режиме сообщил сотруднику ИЦ, проводившему проверку, об уважительной причине своего отсутствия, пояснив, что в данный период времени им производится обеспечение ООО «Трансэнерго-сервис» строительными материалами, инструментами и всем необходимым для производства строительных работ, что входит в его должностные обязанности.

Считает, что в его действиях отсутствуют нарушения требований уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка исправительного центра, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал, так как чётко исполнял возложенные на него работодателем обязанности, поставленные задачи и объем работ, что подтверждается отсутствием жалоб со стороны работодателя к администрации ИЦ-1 и положительными характеристиками.

Просит признать незаконным и отменить постановления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области майора внутренней службы Щ. от 11 сентября 2024 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец дополнил, что поскольку его непосредственный начальник РСУ ООО «Трансэнерго-сервис» В. 07.09.2024 находился в отпуске, то он, с учётом сложившихся трудовых правоотношений, как инженер ПТО самостоятельно определял себе задачи на рабочий день в соответствии со своими должностными обязанностями. Не предупредил кого-либо из сотрудников ФКУ ИЦ-1 о выезде в г.Кандалакша, поскольку с такой обязанностью его не знакомили, все происходило в течение рабочего времени и в целях решения производственных вопросов. На личном автомобиле ездил, поскольку у него скорость больше, чем у служебного автомобиля, с целью сэкономить время. Забрав в г. Кандалакше кабель саморегулирующийся, сразу вернулся в г.Оленегорск, и отсутствовал на территории АО «Олкон» менее 4-х часов. Считает, что в его действиях не было нарушения трудовой дисциплины, что подтвердил его работодатель.

Представитель административного истца обратила внимание на то, что до наложения оспариваемого взыскания, её доверитель положительно характеризовался, как исправительным учреждением, так и работодателем. При этом сам работодатель не усматривает нарушений трудовой дисциплины в действиях П. 7 сентября 2024г., напротив отмечает его, как дисциплинированного и добросовестного работника, что подтверждается документами ООО «Трансэнерго-сервис». Считает, что административными ответчиками не представлено доказательств нарушения П. трудовой дисциплины, а их доводы надуманы. 

Представитель ответчиков ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по МО, УФСИН России по МО в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, как необоснованных по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и не оспаривая того факта, что осуждённый П.. в выходной день 7 сентября 2024г. был выведен на работу по графику с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, по согласованию с ИЦ, на основании письма работодателя ООО «Трансэнерго-сервис», полагала доказанным факт допущения осуждённым нарушения порядка отбывания наказания, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, а именно отсутствия на рабочем месте более 4-х часов. Считает, что факт нарушения трудовой дисциплины осуждённым П. нашёл своё подтверждение, поскольку факт его отсутствия на рабочем месте, согласованном с работодателем на объекте «Поверхностно-транспортная галерея комплекса наклонного ствола инв.070372 АО «Олкон»» зафиксирован рапортом и не оспаривался стороной истца. Считает, что документы, представленные работодателем П. ООО «Трансэнерго-сервис», а также показания работников Общества: начальника РСУ В.. и механика С.. в качестве свидетелей, подлежат критической оценке, поскольку с учётом зафиксированного факта отсутствия осуждённого на обусловленном соглашением рабочем месте, на территория АО «Олкон», который нашёл своё подтверждение в судебном заседании, очевидно, что Работодатель покрывает осуждённого П.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по МО Щ. представитель заинтересованного лица ООО «Трансэнерго-сервис» по извещению в судебное заседания не явились, их явка судом обязательной не признавалась, что в силу ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осуждённых, регулируются положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее- УИК РФ).

Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3, 6 статьи 11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу части 7.1 статьи 16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

Частью 1 статьи 60.4 УИК РФ установлено, что в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Осуждённые к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (часть 2 статьи 60.4 УИК РФ).

В соответствии со статьей 60.14 УИК РФ к осуждённым к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра может применяться мера взыскания а) в виде выговора, б) отмена права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади; в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения (часть 2 статьи 60.16 УИК РФ).

Правом применения предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса мер взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (часть 6). Решение о применении к осуждённым к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13, 60.14 указанного Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (часть 1 статьи 60.16 УИК РФ).

На основании части 1 статьи 60.7 УИК РФ каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 60.8 УИК РФ осуждённые к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (часть 1). Осуждённый к принудительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы (часть 3).

Нормами статьи 60.9 УИК РФ предусмотрено, что администрации организаций, в которых работают осуждённые к принудительным работам, обеспечивают их привлечение к труду с учетом состояния здоровья и квалификации, прохождение ими профессионального обучения или получение ими среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих (часть 1).

Аналогичный порядок привлечения осуждённых к принудительным работам к труду установлен Правилами внутреннего распорядка исправительных центров, утверждённый приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (раздел 16). 

В силу статьи 60.11 УИК РФ на администрацию исправительного центра возложена обязанность по обеспечению соблюдения порядка и условий отбывания наказания, а также по осуществлению надзора за осужденными, принятию мер по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания наказания и применению предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 названного Кодекса мер поощрения и взыскания.

Порядок осуществления надзора определён Приказом Минюста России от 20.09.2023 N 287, согласно которому в целях осуществления надзора за осужденными по месту работы в организации или у индивидуального предпринимателя вне пределов ИЦ, сотрудником ИЦ не реже двух раз в месяц посещается место работы осужденного в организации или у индивидуального предпринимателя (пункт 10). 

При посещении места работы, сотрудник ИЦ, в том числе: проверяет наличие осужденного на рабочем месте, проводит с осужденным воспитательную беседу; запрашивает сведения, характеризующие поведение осужденного; выясняет информацию о соблюдении осужденным порядка отбывания наказания, а также другие сведения, имеющие отношение к исполнению наказания (пункт11). По результатам посещения места работы в течение 3 рабочих дней со дня посещения места работы, сотрудником ИЦ составляется и представляется начальнику ИЦ или лицу, его замещающему, для ознакомления справка, которая приобщается к личному делу осужденного (пункт12).

Судом установлено, что административный истец П.. на основании постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 февраля 2023 года, с 22 февраля 2023г. и по настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области.

Как следует из характеристики ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области от 02.11.2024 П. за период отбывания наказания в ИЦ зарекомендовал себя удовлетворительно, меры поощрения к осуждённому применялись три раза, мера взыскания один раз (11.09.2024). Нарушений трудовой дисциплины в период осуществления трудовой деятельности не допускает. Имеет благодарность от руководителя ГОАУСОН «Оленегорский КЦСОН» за оказанную благотворительную помощь детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации (л.д.74).

В соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, осуждённый П. с 1 марта 2023г. по 28 апреля 2023г. работал в ООО «Авангард-Металл» в должности подсобного рабочего. 

Со 2 мая 2023г. и по настоящее время на основании договора № 38 от 1 августа 2022г. «о взаимодействии между исправительным центром и организацией, использующей труд осуждённых к принудительным работам» трудоустроен в ООО «Трансэнерго-сервис» на должность инженера ПТО, что подтверждается приказом о приёме на работу (л.д.33).

Согласно договору № 38 о взаимодействии между исправительным центром и организацией, использующей труд осуждённых к принудительным работам от 1 августа 2022г., заключённому между ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области и ООО «Трансэнерго-сервис», Учреждение направляет осуждённых к принудительным работам в Организацию для их дальнейшего трудоустройства. Организация привлекает осуждённых к принудительным работам к труду согласно ч.1 ст. 60.8 УИК РФ в соответствии с трудовым законодательством. Организация обязуется предоставлять в Учреждение график работы на месяц, в срок не позднее, чем за 10 дней до начала отчётного месяца в целях осуществления контроля над осуждёнными к принудительным работам (п.2.2.3); предоставлять в Учреждение табель учёта рабочего времени, в срок не позднее 5 суток со дня его составления, но не позднее 25-го числа следующего месяца (п.2.2.4); незамедлительно, по телефону информировать Учреждение о нарушениях трудовой дисциплины допущенных осуждёнными, с дальнейшим документальным подтверждением (п.2.2.13).

Как следует из письма-согласования, направленного ООО «Трансэнерго-сервис» в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области от 04.09.2024, в связи с необходимостью производства работ по объекту «Поверхностно-транспортная галерея комплекса наклонного ствола инв.№070372» АО Олкон время отсутствия осуждённого за пределами ИЦ согласовано по графику с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (л.д.34).

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области майора внутренней службы Щ. от 11 сентября 2024г. в отношении осуждённого П. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 60.15 УИК РФ применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для наложения на административного истца дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что 7 сентября 2024г., в ходе выездной проверки осужденных на рабочих местах сотрудниками ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, осуждённый П. будучи выведенным на работу, в связи с необходимостью производства работ в ООО «Трансэнерго-сервис» на рабочий объект «Поверхностно-транспортная галерея комплекса наклонного ствола инв.№070372» АО «Олкон» по графику: с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, отсутствовал на рабочем месте в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 10 минут (л.д.46).

Факт отсутствия административного истца на рабочем месте в указанное время подтверждается рапортом старшего инспектора ГОТД и ВР ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области Ф. согласно которому с целью осуществления надзора за осужденными к принудительным работам в дополнительные смены, выборочно был осуществлён выезд 7 сентября 2024г. в 10 часов 00 минут врио начальника ИЦ Щ. и старшим инспектором Ф. в ООО «Авангард-Металл» и ООО «Трансэнерго-сервис». Согласно письму от 04.09.2024 №б/н осуждённый П. ООО «Трансэнерго-сервис» был выведен на работу в выходной день 7 сентября 2024г. в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на объект «Поверхностно-транспортная галерея комплекса наклонного ствола инв.№070372» АО «Олкон». В результате посещения на территориях АО «Олкон»: Транспортного участка, Энергетического участка, Участка дробления осуждённого П.. на рабочих местах не было. В 10 часов 29 минут в телефонном разговоре В.. пояснил, что П. находится на рабочем объекте - дробильный участок. По прибытии на дробильный участок, работники участка проинформировали, что участок не работает, руководство отсутствует. В это время поступил звонок от П. который в ходе беседы сообщил, что находится в г.Кандалакша по рабочим вопросам, пояснив, что поскольку В. находится в отпуске, то он, являясь его непосредственным заместителем, самостоятельно определяет круг своих обязанностей, и обязуется прибыть в течение часа в г.Оленегорск на рабочий объект. В ходе повторного разговора с В. в 10 часов 58 минут, последний подтвердил, что находится в отпуске и не знает, где П. В 11 часов 42 минуты в ходе беседы с управляющим ООО «Трансэнерго-сервис» Г.. последний подтвердил, что документ на вывод осуждённого на работу, подписывал собственноручно, в настоящее время местонахождение П.. ему неизвестно, контроль за работниками на объектах осуществляют начальники участков и мастера. По состоянию на 12 часов 10 минут осуждённый П. на рабочем объекте отсутствовал (л.д.68-69).

Из объяснений административного истца, данных врио начальнику ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области (л.д.48-49, 70-71), так и в судебном заседании, следует, что им не оспаривается факт отсутствия 7 сентября 2024г. в указанный период времени на территории АО «Олкон». Поясняет, что, во исполнение своих должностных обязанностей инженера ПТО, выезжал в г.Кандалакша по рабочим вопросам, с целью своевременного обеспечения ООО «Трансэнерго-сервис» строительными материалами. В этот день привёз кабель саморегулирующийся, который ранее был оплачен, что подтверждается финансовыми документами. 

Как следует из должностной инструкции инженера ПТО, утверждённой управляющим ООО «Трансэнерго-сервис» 10 января 2024г., инженер ПТО подчиняется непосредственно начальнику РСУ (п.1.6). В обязанности инженера ПТО, в том числе входит: ведение технического надзора за выполнением запланированных работ, проверка объёма сделанной работы, выявление причин, препятствующих выполнению текущего объёма работ в установленные сроки, и их оперативное устранение; составление заявок на получение стройматериалов, необходимых для проведения работ; выполнение отдельных служебных поручений руководителя (раздел 2)(л.д.14-15). 

Согласно пункту 6 Должностной инструкции начальника строительного участка, утверждённой управляющим ООО «Трансэнерго-сервис» 10 января 2024г., на время отсутствия начальника строительного участка (отпуск, болезнь, пр.) его обязанности исполняет инженер ПТО, назначенный в установленном порядке. Данное лицо приобретает соответствующие права и несёт ответственность за надлежащее их исполнение (л.д.16-18).

Из показаний начальника РСУ ООО «Трансэнерго-сервис» В.., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что в период с 12 августа 2024г. до 11 сентября 2024г. он находился в отпуске, его обязанности исполнял инженер ПТО П.., который самостоятельно определял себе рабочие задачи. 

Механик ООО «Трансэнерго-сервис» С.., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердил, что 7 сентября 2024г. выписывал П.. путевой лист на автомобиль предприятия «Газель» для поездки в г.Кандалакша за строительным материалом, что подтверждается копией путевого листа, а также выпиской из журнала учета движения путевых листов л.д.31, 36-43).

Факт получения кабеля саморегулирующегося в г.Кандалакша 7 сентября 2024г. подтверждается ответом ИП ФИО1, согласно которому 15 августа 2024г. был отпущен товар ООО «Трансэнерго-сервис» по УПД № 864 от 15 августа 2024г. Недостающий товар, а именно саморегулирующийся кабель был передан представителю Общества 7 сентября 2024г.

Согласно справке №б/н от 11 сентября 2024г., выданной начальником РСУ ООО «Трансэнерго-сервис», П.. 7 сентября 2024г. в течение всего рабочего дня находился на работах, выполняя свои непосредственные обязанности, прогула и опоздания на работу не допустил, нарушений трудовой дисциплины не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются табелем учёта рабочего времени за сентябрь 2024г., подписанным начальником РСУ ООО «Трансэнерго-сервис», где 7 сентября 2024г. закрыто полным восьмичасовым рабочим днём.

По месту работы ООО «Трансэнерго-сервис», П. за период работы в должности инженера ПТО со 2 мая 2023г. по настоящее время, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как надёжный, ответственный работник, не нарушающий сроки выполнения заданий и предоставляющий исчерпывающую отчётность. Многократно отмечен благодарственными письмами за конструктивные решения в строительно-монтажных работах. Дисциплинарных взысканий за время работы не получал, что подтверждается двумя производственными характеристиками от 11 сентября 2024г., подписанной начальником РСУ и от 13 ноября 2024г., подписанной управляющим Общества. 

Разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу, что для принятия оспариваемого постановления у административного ответчика не имелось предусмотренных законом оснований.

Так, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 60.15 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение трудовой дисциплины.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 189 ТК РФ разъяснено, что под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что работодатель административного истца в лице управляющего и начальника РСУ (непосредственного начальника) ООО «Трансэнерго-сервис» исключительно положительно характеризует П. и не усматривает в его действиях нарушения трудовой дисциплины, напротив указывает, что 7 сентября 2024г. им в полном объёме выполнены трудовые обязанности, что также подтверждается табелем учёта рабочего времени. 

Их характеристики ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области от 2 ноября 2024г., представленной одновременно с возражениями следует, что осуждённый П. нарушений трудовой дисциплины в период осуществления трудовой деятельности не допускает (л.д.74).

При этом факт выезда административного истца по рабочим вопросам, в нарушение требований ПВР ИЦ, за пределы муниципального образования, на территории которого находится ИЦ, с учётом вышеприведённых правовых норм не может быть отнесён судом к нарушению трудовой дисциплины работником в период выполнения им трудовых обязанностей в организации, куда он был направлен для отбывания наказания ИЦ в соответствии с требованиями УИК РФ. 

Доводы административного ответчика о том, что работодатель предоставляя положительные характеристики в отношении П. а также документы об отсутствии нарушения им трудовой дисциплины, покрывает последнего, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергнуты исследованными материалами.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу данной нормы, для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Такая совокупность по настоящему делу установлена, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска.

Установив приведённые выше обстоятельства, принимая во внимание, что с учетом фактических обстоятельств, характеристики личности осуждённого, применение к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора являлось необоснованным, принято без должной проверки всех обстоятельств и без учета мнения работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления о наложении на П. взыскания от 11 сентября 2024г., вынесенное врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области майором внутренней службы Щ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск П. к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительный центр №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» майора внутренней службы Щ. от 11 сентября 2024г. о наложении на осуждённого П. дисциплинарного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Черная