Судья Вдовин Н.В. Дело № 12-109/2023 (5-334/2023)

64RS0043-01-2023-001863-55

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Сергеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 98).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что схема дорожно-транспортного происшествия не содержит отметки о месте столкновения. Обращает внимание на то, что судьей первой инстанции не учтены показания свидетеля Свидетель, который не был заинтересован в исходе дела, напротив учтены показания Свидетель, который не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и является другом потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно не учел опыт вождения автомобиля участников дорожно-транспортного происшествия и то обстоятельство, что потерпевший является злостным нарушителем правил дорожного движения. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной авто-технической экспертизы. Также ссылается на нарушение органом дознания сроков проведения административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что не оспаривает, что 

<

дата> в 20 часов 55 минут управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> двигался по второстепенной дороге, перед выездом на главную дорогу убедился, что она свободна в обоих направлениях, так как все машины стояли на запрещающие сигналы светофора. Выехав со второстепенной дороги и повернув налево, он начал движение по крайней левой полосе и никуда не перестраивался, он ощутил удар в задний бампер автомашины. Полагает, что автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигался со значительной скоростью, не учел дорожную обстановку и допустил с его (ФИО1) автомобилем столкновение. Тяжесть телесных повреждений потерпевшего он не оспаривает, заключение экспертизы не оспаривает. Полагает, что авто-техническая экспертиза может ответить на вопрос, правильно ли двигался потерпевший ФИО2 и мог бы он избежать столкновение, однако ходатайство о назначении экспертизы было судом необоснованно отклонено, в связи с чем в настоящем судебном заседании он это ходатайство поддерживает.

Защитник ФИО1 – Азарян О.А. в судебное заседание не явилась, извещение её признано надлежащим (л.д. 120, 125), в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано, так как доказательств занятости в другом процессе не представлено, иных уважительных причин неявки в судебное заседание не заявлено.

Потерпевший ФИО2 и его представитель? адвокат Сапрыкина Е.М. возражают против удовлетворения жалобы.

ФИО2 пояснил, что Правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе, как внезапно налево со второстепенной дороги выехал автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, и сразу начал движение на правую сторону, а после столкновения продолжил движение и переместился влево.

Выслушав участников дорожно-транспортного происшествия, представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров ? Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 20 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 

<

дата> № причинили вред его здоровью легкой степени тяжести (л.д. 44-45).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд первой инстанции правильно оценил в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №, в котором ФИО3 не выразил своего не согласия с вмененным нарушением (л.д. 49), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-5), схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой несогласия не выражено (л.д. 6) и фототаблицей (л.д. 57-58); заключением эксперта от 

<

дата> №, из которого следует, что у ФИО2 имелись: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек мягких тканей правой периорбитальной области, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

дата>, и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Довод жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не содержит отметки о месте столкновения, не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения. 

Из фото-материала усматривается местоположение автомашины ФИО1, а также локализация удара, что согласуется с пояснениями потерпевшего ФИО2 и подтверждает выводы должностного лица ГИБДД и суда первой инстанции о квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что судьей первой инстанции не учтены показания свидетеля Свидетель, который не был заинтересован в исходе дела, а напротив учтены показания Свидетель, который не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и является другом потерпевшего, подлежит отклонению.

Из показаний свидетеля Свидетель следует, что он был пассажиром в машине ФИО3, после того, как поток машин закончился, ФИО3 начал движение, поворачивая налево со второстепенной дороги, почувствовали сильный удар сзади (л.д. 14).

Данные показания свидетельствуют о том, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел опыт вождения автомобиля участников дорожно-транспортного происшествия и то обстоятельство, что потерпевший является злостным нарушителем правил дорожного движения, правового значения не имеет, поскольку нарушения Правил дорожного движения со стороны потерпевшего до дня события правонарушения не могут быть учтены. Напротив, суд учел законопослушность лица, привлекаемого к административной ответственности, до совершения данного правонарушения и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной авто-технической экспертизы, повлечь отмену законного и обоснованного постановления не может, поскольку ходатайство было судьёй разрешено и в его удовлетворении мотивированно отказано. Пояснения участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, а также локализация удара и характер повреждения автомобилей свидетельствуют о том, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, не уступив дорогу потерпевшему ФИО2

Нарушение органом дознания сроков проведения административного расследования на квалификацию действий ФИО3 не влияет. Длительность административного расследования связана с назначением медицинской экспертизы и тщательностью производимых действий должностного лица ГИБДД.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в минимальном размере и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина