Апелл. дело № 22-10 

Судья Салдыркина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А., 

осужденного ФИО5, 

защитников – адвокатов Казакова П.Н., Шарапова С.П.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый,

и

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждены по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей каждый.

Мера пресечения в отношении ФИО5 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, имевшего место около 16 часов 28 сентября 2019 года и в 8 часов 29 сентября 2019 года в поле около 

<

адрес>.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков П.Н. в защиту осужденного ФИО5, не оспаривая доказанность совершенного деяния, полагает приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Полагает в действиях Г-вых не содержится состав преступления, так как, исходя из объемов товарооборота и получаемой прибыли ОАО «1», сумма в 1950 рублей является малозначительной, не образующей состав преступления. При решении вопроса о малозначительности деяния Г-вых суду следовало изучить, что Г-вы не судимы, имеют малолетнего ребенка, характеризуются положительно, награждены дипломами и грамотами. Изложенное свидетельствует, что для общества они не представляют опасности и содеянное совершено ими случайно, ввиду нахождения зерна на открытой местности без присмотра. Кроме того, суд в должной мере не оценил возможность вынесения оправдательного приговора. Просит приговор отменить и вынести в отношении Г-вых оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов С.П. в интересах осужденной ФИО6 считает приговор несправедливым, необоснованным. Причиненный ущерб в размере 1950 рублей для потерпевшего с учетом его товарооборота является малозначительным, при таких обстоятельствах в действиях Г-вых имеются лишь формальные признаки состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО6 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и представитель потерпевшего считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Вывод суда о виновности осужденных в совершении тайного хищения имущества подтвержден не только признательными показаниями самих осужденных, но и показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра мест происшествия, в том числе и протоколом осмотра хозяйства ФИО5 и ФИО6, в ходе которого было обнаружено похищенное фуражное зерно, а также другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. 

В результате исследования этих доказательств было установлено, что осужденные 28 и 29 сентября 2019 г. совершили кражу фуражного зерна ячменя весом 325 кг., приобретенного для кормления диких кабанов. 

При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы осужденных и стороны защиты исследованы, проверены всесторонне, полно, объективно и им дана надлежащая оценка, не согласится с выводами которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает. Представленные доказательства получены в установленном законом порядке, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, в ходе судебного разбирательства были проверены надлежащим образом. Все доказательства, представленные сторонами, проанализированы, оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных ФИО5 и ФИО6 дана верная квалификация по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили по предварительному сговору группой лиц с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику этого имущества. 

Доводы стороны защиты о малозначительности совершенного преступления были оценены судом и правомерно признаны необоснованными, противоречащими уголовному законодательству. 

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Решение вопроса о признании деяния непреступным в силу его малозначительности находится в компетенции правоприменителя, т.е. суда, а не определяется мнением потерпевшей стороны, как ошибочно полагает сторона защиты. При этом мнение потерпевшего может быть учтено судом, но оно не является определяющим в принятии решения об освобождении от уголовной ответственности виновных по указанному основанию. Суд в рамках своих полномочий в зависимости от конкретных обстоятельств дела оценивает степень общественной опасности содеянного. 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, с учетом способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, с которыми действовали осужденные, их действия являются общественно опасными. К аналогичному выводу пришла и судебная коллегия, поскольку указанное преступление виновными, которые действовали в группе по предварительному сговору, совершено на протяжении двух дней, с использованием транспортного средства и предварительной подготовкой (были подготовлены мешки для удобства хищения зерна). Поэтому с учетом объема похищенного имущества – 325 кг. фуражного зерна ячменя, – оснований для признания описанных действий как малозначительные не имелось. Положительные характеристики осужденных, о чем указывается в апелляционных жалобах защитников, были в полном объеме приняты судом при назначении наказания, а также могли быть учтены судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, от прекращения которого по этому основанию осужденные отказались. 

Таким образом, суд правильно установил, что оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния не имелось. 

При назначении наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ суд первой инстанции учел данные о личности осужденных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, фактические обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства, ссылка на которые имеется в жалобе защитника Казакова П.Н. Характеристики личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений. С учетом этого и обстоятельств дела суд назначил осужденным минимально возможное к назначению наказание. 

Таким образом, все обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, судом первой инстанции были установлены. 

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено, в связи с чем приговор в отношении ФИО5 и ФИО6 является законным и обоснованным, а назначенное им наказание справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Председательствующий: