РЕШЕНИЕ

 

№ 12-120/2017

08 декабря 2017 года

г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурдуковская Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО1 от 16 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности, 

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 16 октября 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

ФИО3 обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от 16 октября 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при остановке его автомобиля, ему не объяснили причину остановки, доказательств совершения правонарушения ему не предоставили, он не согласен с фактом совершения правонарушения, инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, не были рассмотрены отводы и ходатайства, заслушаны объяснения водителя, защитника, свидетелей. Кроме того, полагает, что одно и то же должностное лицо не правомочно составить протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела не явился, заявив ходатайство об отложении дела по причине его нахождения в командировке. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела по причине его нахождения в командировке суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку данная причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной, с учетом сроков, установленных ст. 4.9 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствии ФИО3, надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения дела.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску, составившее административный протокол, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Установлено, что 16 октября 2017 года в 15 часа 40 минут в 

<

...>, ФИО3, управляя транспортным средствомSkodaFabiaгосударственный номер №, во время движения пользовался телефоном, не оборудованным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом органа ОГИБДД установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность данных выводов подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 829364 от 16 октября 2017 года;

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО1, в котором указано, что в районе улицы Победы, 36, был остановлен автомобиль SkodaFabiaгосударственный номер №, водитель которого ФИО3 при движении на автомобиле пользовался телефоном, не оборудованным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. На ФИО3 был составлен административный материал согласно ст. 12.36.1 КоАП РФ, с нарушением водитель ФИО3 не согласился, поскольку ему не предоставили видеозапись нарушения;

- объяснениями свидетеля ФИО2 о том, что являясь стажером по должности инспектор ДПС, он находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ФИО1 находясь на улице возле патрульного автомобиля их внимание привлек автомобиль SkodaFabia государственный номер №, сворачивающий с улицы Победы на улицу Куйбышева, было отчетливо видно, что водитель разговаривает по телефону, находившемуся у него в левой руке и приложенный к левому уху. Инспектором ДПС ФИО1 жезлом был остановлен данный автомобиль, затем было установлено, что управлял автомобилем ФИО3, который не был согласен с административным правонарушением в связи с тем, что ему не представили видеозапись правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО3 о том, что с протоколом он не согласен, однако сведений, опровергающих использование телефона во время движения им не указано.

Протокол об административной правонарушении составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. ст. 28.3 и 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, которое заинтересовано в обвинительном уклоне рассмотрения дела, не может быть принят во внимание. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности 

Инспектор ГИБДД является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ оформлять протокол об административном правонарушении.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ОГИБДД в привлечении ФИО3 к административной ответственности не имеется и к жалобе не приложено.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Исходя из части 1 статьи 28.6 КоАп РФ если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из данного правила федеральным законодательством в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Доводы жалобы заявителя о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, во время управления автомобилем по сотовому телефону не разговаривал, судом отклоняются, поскольку указанные доводы какими-либо объективными доказательствами со стороны заявителя не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, правомерность привлечения ФИО3 к административной ответственности по статьи 12.36.1 КоАП РФ сомнения не вызывает, а довод жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, нельзя признать состоятельным.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией статьи 12.36.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО1 от 16 октября 2017 года по доводам жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО1 от 16 октября 2017 года в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по статье 12.36.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Л.А. Бурдуковская