решение

 в окончательной форме изготовлено 08.10.2018 дело № 2-4123/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 04 октября 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 49308,92 рублей, компенсации морального вреда – 100000 рублей, расходов по оценке – 4500 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 21720 рублей, обосновав требования следующим. 

Истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. На протяжении двадцати лет квартира истца подверглась затоплениям из вышерасположенной квартиры № в которой проживает ответчик. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб и нравственные страдания. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что вины управляющей компании в спорных затоплениях не имеется.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении АО «Управляющая компания «Стандарт». 

Собственником квартиры № в доме по вышеуказанному адресу является истец ФИО1 Вышерасположенная квартира № в этом же доме находится в собственности ФИО3 и в фактическом пользовании ответчика ФИО2, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон и третьего лица. 

Согласно акту АО «Управляющая компания «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № по адресу: 

<

адрес> подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры № в результате халатных действий собственника, в жилом помещении истца обнаружены следы промочек в кухне и маленькой комнате. 

По данным отчета ООО «Региональное агентство «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 49308,92 рублей. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу приведенных норм, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба от затопления является (в зависимости от места и причины протечки) - собственник квартиры, из которой произошел залив, или управляющая организация, в результате некачественных услуг которой наступило затопление. 

Истцом же иск заявлен к жителю квартиры, из которой произошел залив, - ФИО2, который собственником данного жилого помещения не является, гражданско – правовую ответственность за последствия залива не несет. 

Проживание ответчика в квартире, откуда произошло затопление квартиры истца, по договоренности с собственником не влечет перемену лица в обязательстве из причинения вреда. Истец стороной данного договора не является, руководствоваться его условиями не обязан, при передаче жилого помещения в пользование третьим лицам ответственность за их действия, а также за надлежащее состояние квартиры несет наймодатель (пункт 4 статьи 687, статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правом на предъявление требований к надлежащему ответчику в рамках настоящего спора истец не воспользовался, от замены ненадлежащего ответчика отказался, настаивал на удовлетворении иска исключительно к ФИО2

С учетом изложенного суд рассматривает дело по предъявленному иску в соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 49308,92 рублей, компенсации морального вреда – 100000 рублей, в полном объеме.

Поскольку предъявление исковых требований к ненадлежащему субъекту гражданско – правовой ответственности по деликтному обязательству является достаточным основанием к отказу в иске, суд считает ограничиться изложенным и не входит в проверку доводов о размере причиненного имущественного вреда и морального вреда, как не влияющих на итоговый вывод суда об отказе в иске.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба и оказанию юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк